另一點沒有明確表達的態(tài)度，但確確實實從裁判報告中可以看到的是：在每場的關鍵時刻出現(xiàn)的大量轉(zhuǎn)瞬即逝的判斷，可以說絕大多數(shù)時間裁判的判罰都是有理有據(jù)且準確無誤的。這也一定程度上提高了裁判的公信力，避免了一些球迷自認的“我行我上”和太多不必要對裁判業(yè)務水平的質(zhì)疑。

　　另一個角度來說，官方的最終報告也會對裁判的最終考核產(chǎn)生影響，這是連帶的副產(chǎn)品。不過CBA公司表示，未來不一定將裁判報告常態(tài)化，CBA公司還需要進一步評估裁判報告在球迷和社會中產(chǎn)生的效應，來決定是否形成制度。不過CBA公司明確表示會在制度形成之前，根據(jù)實際情況推出有爭議場次的裁判報告。

　　雖然CBA不會對裁判給出公開處罰，但因為裁判背后的號碼清晰可見，在賽事信息中也能查詢到每場裁判的名單，因此不免會因為公布報告對裁判產(chǎn)生更大層面的壓力。這直接導致裁判現(xiàn)在變成了減分制度，無形中的壓力不提，恐怕也會有不理智的球迷群體對裁判施加過度壓力。同時，這種制度下，裁判可能會為了保全自身不犯錯，而不敢做出當機立斷的判罰。無形中也減弱了裁判作為球場法官的威信。

　　而且CBA聯(lián)賽本身還走在前往職業(yè)化的路上，具備頂級聯(lián)賽執(zhí)法水準的裁判資源有限。而中國球迷天然對裁判就有強烈的不信任和偏見。這也一定程度導致了裁判行業(yè)的青黃不接。此外，CBA的裁判目前還沒有更完善的協(xié)會制度，在目前的中國籃球界不具備太響亮的發(fā)聲權，如果裁判報告貿(mào)然推廣，也許會導致部分裁判退出，甚至出現(xiàn)裁判質(zhì)量的整體倒退。

CBA的裁判報告源自NBA，而NBA的裁判報告制度也沒實行太久：NBA聯(lián)盟是在2015年3月開始發(fā)布最后2分鐘的比賽報告。

　　對比賽關鍵時刻的判罰提供監(jiān)督和公示，借以平息球迷的大規(guī)模質(zhì)疑（認為NBA官方操縱比賽的說法甚囂塵上）。但也能看出NBA方面的力所不及：只能回看有爭議判罰的比賽最后2分鐘，是因為NBA也沒有足夠的人手和時間去完成每一場每一個判罰的確認。NBA的裁判辦公室由退休知名裁判和多年研究判罰的委員會成員組成，在如此繁密的賽程中給出報告已經(jīng)勉為其難。況且NBA有更多的機位和轉(zhuǎn)播技術，這也是CBA所不能比擬的。

　　而且之所以在2015年才對外通報，也是數(shù)據(jù)追蹤系統(tǒng)大規(guī)模普及后的順理成章。在此之前NBA也不敢貿(mào)然將這份內(nèi)部資料公布于眾。而且NBA有專門的裁判工會，是可以對裁判團隊遭遇的不公進行爭辯的，因此，有不小比例的裁判團體還不能接受裁判報告，NBA聯(lián)盟也只能采用部分爭議比賽才公布裁判報告的形式。

　　但如上所述，CBA現(xiàn)階段比起NBA還有極大的差距：這張山西與新疆的裁判報告最終呈現(xiàn)在一張A4打印紙上，而NBA則專門有公示的網(wǎng)站供媒體和球迷查閱。其中每個回合都有不同角度的回放鏡頭，同時給出詳實的判罰依據(jù)。這顯然是目前CBA無法達到的，或許在未來，當CBA的高端追蹤數(shù)據(jù)能達到NBA的初級水準，可以查閱到更多的高端數(shù)據(jù)時，我們才有機會看到更立體化的裁判報告。

　　不過，不管怎么說，這次公示是一個好的開始。也讓CBA的職業(yè)化走得更加扎實。作為一個只有20年歷史的聯(lián)盟，CBA還有很多需要借鑒的內(nèi)容。但無論何種舉措，都是為了讓CBA聯(lián)賽更職業(yè)更有質(zhì)量，讓球迷看到更精彩更高檔次的比賽。

　　雖然任重道遠，但一點一滴，我們都在見證CBA的成長。