7月28日，臺風(fēng)“杜蘇芮”登陸影響期間，在網(wǎng)絡(luò)及自媒體平臺，有不少關(guān)于空調(diào)外機被狂風(fēng)吹落的短視頻。其中，一條由網(wǎng)友發(fā)布的福建石獅“樓下全是空調(diào)”的短視頻在自媒體平臺廣為轉(zhuǎn)發(fā)，甚至曾登上新浪微博泉州同城熱榜前十。

　　記者經(jīng)現(xiàn)場核實，相關(guān)小區(qū)并未發(fā)現(xiàn)空調(diào)外機被吹落事件，實為沿街商戶設(shè)在屋頂露臺的空調(diào)外機。同時，就“臺風(fēng)天空調(diào)墜落傷人是否擔(dān)責(zé)”這一話題，記者采訪了法律專業(yè)人士。

　　“樓下全是空調(diào)”？

　　7月28日11時55分，有網(wǎng)友在今日頭條發(fā)布短視頻稱：“福建石獅市，樓下全是空調(diào)，臺風(fēng)過后空調(diào)外機還找的（得）到不？”這條長14秒的短視頻除獲得800多點贊外，還有99條評論。“以后高層（建筑）設(shè)計一定要留出來空調(diào)座并加圍欄”“真實嗎？一般空調(diào)外機都要螺絲固定的，除非安裝工人沒搞”……不少網(wǎng)友對此表示擔(dān)憂，個別網(wǎng)友提出疑問。

　　從上述視頻可見，拍攝者從高樓窗戶向外拍攝，室外仍風(fēng)雨交加，視線有些模糊。遠處有三棟高層住宅，住宅臨街商戶樓頂露臺處，一處處呈立體方形、不規(guī)則擺放的白點，疑似空調(diào)外機。但視頻從頭到尾，并未發(fā)現(xiàn)有空調(diào)外機從高空墜落的畫面。

　　這一短視頻在微博、搜狐、B站等平臺被大量轉(zhuǎn)發(fā)，并稱“小區(qū)樓下全是被風(fēng)刮掉的空調(diào)外機”。此外，有媒體在轉(zhuǎn)發(fā)上述短視頻時稱，“從鈔坑村委會獲悉，泰亨新城小區(qū)確實有多臺空調(diào)外機被吹落”。

　　這條視頻并非首發(fā)視頻。當(dāng)日10時51分，有人在抖音平臺以“一地的空調(diào)外機”為題發(fā)布上述視頻，但無人評論。

　　現(xiàn)場走訪并不屬實

　　根據(jù)上述視頻畫面、文字以及評論信息，記者多方核實，確認(rèn)該條短視頻所指為位于石獅市回興路上的寶昌花園小區(qū)。8月2日上午，記者前往該小區(qū)實地核實，并未發(fā)現(xiàn)空調(diào)外機被風(fēng)吹落問題。

　　“我們沒有接到業(yè)主反映，你們不說我還不知道。”服務(wù)于寶昌花園小區(qū)的長冠物業(yè)負(fù)責(zé)人古先生在接受記者采訪時表示，本次臺風(fēng)影響期間，小區(qū)僅有一些樹木倒伏，并無其他受損情況。視頻中，三棟高層住宅為該小區(qū)臨近回興路的9至11棟，“全是空調(diào)”的位置在臨街商戶樓頂?shù)穆杜_處，“要走到這個位置，必須從二樓住戶窗戶爬出，或者搭長梯從商戶一側(cè)登上”。

　　為核實有關(guān)情況，記者跟隨古先生進入9號樓六層一套尚未交房的住宅，從臨街一側(cè)窗戶向外觀察。在陽光照射下，9至11號樓的臨街商戶樓頂露臺一覽無余，露臺處確有不少空調(diào)外機，但均為商戶原來所設(shè)、外觀完好并加以固定，并未發(fā)現(xiàn)有高空墜落的空調(diào)外機。采訪中，記者詢問了一些臨街商戶，也未了解到該小區(qū)有空調(diào)外機被風(fēng)吹落的事件。

　　“這條視頻畫面并非泰亨新城小區(qū)。”鈔坑村黨支部書記、村委會主任顏紅紅昨日在接受記者采訪時表示，經(jīng)向泰亨新城小區(qū)物業(yè)管理處核實，臺風(fēng)“杜蘇芮”影響期間，并未發(fā)生空調(diào)外機被吹落現(xiàn)象，“僅有一臺位于二樓外墻的空調(diào)外機被倒伏的行道樹砸中，也沒掉下來”。

　　空調(diào)墜落傷人是否擔(dān)責(zé)？

　　“如果空調(diào)外機墜落傷了人怎么辦？”“臺風(fēng)吹落的是否免責(zé)？”上述短視頻的傳播，也延伸出一個法律問題。

　　《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一千二百五十三條規(guī)定：建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

　　同時，《民法典》第一百八十條規(guī)定：因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。不可抗力是不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。

　　對此，本報記者先后采訪了我市的法律專業(yè)人士林春凱律師、解曉非律師。兩位律師均認(rèn)為，雖然《民法典》有關(guān)于不可抗力的規(guī)定，但一旦發(fā)生空調(diào)外機或其他物品因臺風(fēng)吹落傷人事件，其所有人、管理或使用人，按“過錯推定”原則，需要證明自己無過錯，反之則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　“比如，空調(diào)外機安裝位置是否符合建筑安全標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)安裝標(biāo)準(zhǔn)是否達標(biāo)？”林春凱律師表示，還包括臺風(fēng)來臨前，其所有人、管理人或者使用人是否盡到了檢查、維護、提醒等義務(wù)，確保其完好性、穩(wěn)固性、安全性。解曉非律師也表示，臺風(fēng)雖然屬于自然災(zāi)害，但并非完全“不可預(yù)見”，一旦發(fā)生相關(guān)法律糾紛，責(zé)任主體不能證明自己無過錯的，很有可能要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　記者網(wǎng)上查詢了解到，2018年某地因臺風(fēng)登陸，一小區(qū)頂樓天臺鐵皮蓋被刮落墜下傷人，傷者將小區(qū)物業(yè)公司告上法庭。法院審理認(rèn)為，被告物業(yè)公司未在明知臺風(fēng)天氣的情況下提前作出相應(yīng)的防范加固措施以避免類似情況的發(fā)生，故對被告主張的“本案屬不可抗力得以免責(zé)”的抗辯理由不予支持，最終判定被告物業(yè)公司向傷者作出相應(yīng)經(jīng)濟賠償。

　　（記者 林恩炳 王國良 郭雅霞）