如此“強(qiáng)行維權(quán)” 法官面前行不通

　　專到商店買過期酒水，喝下之后索賠；房價(jià)上漲，房東反悔違約協(xié)議，過戶“懸空”；“職業(yè)打假人”網(wǎng)購商品，找茬提出10倍賠償……遇到這些情況該怎么辦？晉江法院近日公布“2018年度晉江法院十大典型案例”，記者選取其中與消費(fèi)維權(quán)相關(guān)的典型案例，法官以案釋法，給廣大消費(fèi)者提個(gè)醒。

案件1

故意買過期酒水喝下 9人“強(qiáng)行索賠”獲刑

　　2017年2月以來，姜某彪、許某亞、劉某放、劉某江、李某、李某先、聶某、洪某、劉某娥及廖某（另案處理）等人經(jīng)預(yù)謀，分分合合先后11次到泉州豐澤、洛江、晉江、南安、惠安等地鄉(xiāng)鎮(zhèn)，尋找便利店、小超市等商店內(nèi)售賣的過期酒水后喝下，再以身體不適為由，要求經(jīng)營者帶他們到醫(yī)院進(jìn)行檢查治療，并采取不賠償解決就要帶人砸店、向相關(guān)部門舉報(bào)等方式威脅恐嚇經(jīng)營者，以此敲詐勒索錢財(cái)，兩個(gè)月時(shí)間里涉案金額一二十萬元

　　。

　　晉江法院經(jīng)審理，以犯敲詐勒索罪分別判處姜某彪等人有期徒刑五年六個(gè)月至三年三個(gè)月不等，并處罰金。判決后，部分被告人提出上訴，泉州中院于去年8月23日維持原判。

●法官評(píng)述

　　本案的典型意義及主要的爭議焦點(diǎn)在于：被告人姜某彪等人是否依法維權(quán)及有無非法占有目的。作為消費(fèi)者，在購買到過期產(chǎn)品時(shí)，可以采取與銷售者協(xié)商或向相關(guān)部門反映等方式，依法維護(hù)自身權(quán)利。但本案被告人經(jīng)預(yù)謀駕車到泉州地區(qū)，在較短時(shí)間內(nèi)，每日采用相同的作案方式，即分組尋找過期酒，并在明知是過期酒的情況下故意喝下，以此為由對(duì)被害人進(jìn)行敲詐。同時(shí)，被告人連續(xù)飲用過期酒，在被害人支付錢款后，并未進(jìn)行治療即離開醫(yī)院，所得贓款由9名被告人進(jìn)行分配，可見他們飲用過期酒的目的并非依法維權(quán)，而是為了不法獲利。

案件2

房價(jià)上漲拖著不過戶 房東被判決履行協(xié)議

　　2016年3月5日，莊某國向莊某梁購買坐落于晉江梅嶺街道梅龍小區(qū)的一套商品房，雙方簽訂《房產(chǎn)買賣協(xié)議》，房屋總價(jià)21萬多元。協(xié)議簽訂當(dāng)日，莊某國支付6.5萬元，余款由莊某國向銀行申請(qǐng)住房按揭貸款。合同簽訂后，莊某梁未能依約協(xié)助辦理過戶。

　　2018年9月25日，莊某國代莊某梁繳納了訴爭房產(chǎn)補(bǔ)差款10.5萬多元及應(yīng)繳稅款3200多元，以期辦理房屋權(quán)屬登記手續(xù)。莊某梁辯稱，訴爭房屋需要補(bǔ)差價(jià)給政府，他沒錢補(bǔ)差，導(dǎo)致未能交房，且其名下只有一套房產(chǎn)即訴爭房產(chǎn)。莊某國向法院提起訴訟，要求莊某梁繼續(xù)履行協(xié)議過戶房產(chǎn)，并支付自己代付的房產(chǎn)補(bǔ)差款、稅款等10.8萬多元，及支付債務(wù)利息。

　　晉江法院認(rèn)為，雙方的房屋買賣合同關(guān)系明確，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。莊某國的請(qǐng)求，法院予以支持，債務(wù)利息以年利率6%為限。

●法官評(píng)述

　　本案被告作為賣方其實(shí)系因?yàn)榉績r(jià)上漲，惡意拒絕繼續(xù)履行合同。應(yīng)當(dāng)明確的是，只要房屋買賣合同是雙方的真實(shí)意思表示，任何一方都不得拒絕履行。且依據(jù)《合同法》的規(guī)定，違約方除了繼續(xù)履行合同義務(wù)外，還應(yīng)承擔(dān)賠償損失等相關(guān)的違約責(zé)任。特別提醒，在房屋買賣交易中，莫因貪小便宜而賠了違約金，雙方應(yīng)誠信以待。

案件3

借“職業(yè)打假”牟利 法院駁回索賠訴求

　　在2017年，莊某東花費(fèi)814元網(wǎng)購某銷售公司的桃膠、皂角米等產(chǎn)品后，認(rèn)為桃膠是新食品原料，沒有食用傳統(tǒng)記錄，不屬于農(nóng)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)經(jīng)國家衛(wèi)計(jì)委審查后，方可用于食品生產(chǎn)經(jīng)營；桃膠非屬于代用茶類，生產(chǎn)企業(yè)超出其生產(chǎn)許可證范圍生產(chǎn)，銷售公司未查明予以銷售，均違反相關(guān)法律。同年7月，莊某東以消費(fèi)者的身份向法院提出懲罰性賠償訴求。

　　法院審理認(rèn)為，根據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》和《食用農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》的規(guī)定，桃膠源自桃樹所生之樹脂干燥而成，并未改變基本自然屬性，屬于初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品范疇，而非原告所主張的屬于新食品原料或非食用原料?！掇r(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》未規(guī)定農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)需要獲得許可，《食品安全法》規(guī)定“銷售食用農(nóng)產(chǎn)品，不需要取得許可”。

　　本案之前，莊某東還網(wǎng)購其他企業(yè)生產(chǎn)的桃膠產(chǎn)品，后以同樣的事實(shí)和理由提起訴訟，其訴稱“收到本案貨物后，被告知此種東西不能食用”不符合事實(shí)。莊某東向不同企業(yè)連續(xù)購買相同產(chǎn)品，并連續(xù)提起訴訟，還在收取包裹后專門就拆封包裹的過程及包裹內(nèi)貨物進(jìn)行了拍攝錄像取證，有別于一般消費(fèi)者的正常消費(fèi)習(xí)慣。最后其均采取訴訟方式向生產(chǎn)、銷售企業(yè)主張十倍價(jià)款的賠償，主觀上以此獲利意圖較明顯，應(yīng)認(rèn)定為非消費(fèi)需要的牟利性行為，不屬于消費(fèi)者身份，不能適用懲罰性賠償規(guī)定。晉江法院據(jù)此判決駁回莊某東的訴訟請(qǐng)求，雙方均未提出上訴。

●法官評(píng)述

　　網(wǎng)購盛行，“職業(yè)打假人”雖一定程度有利于消費(fèi)者權(quán)利保障，懲治不良商販。但有人以此為長久獲利方式，對(duì)所購買的產(chǎn)品不分青紅皂白即主張為劣、次產(chǎn)品，抓住企業(yè)擔(dān)心品牌聲譽(yù)受損或擔(dān)心投訴差評(píng)、不能久耗等弱點(diǎn)，以恐嚇、威脅的方式迫使生產(chǎn)、銷售企業(yè)賠償私了，對(duì)不予賠償即向行政部門投訴、向司法機(jī)關(guān)起訴，以期獲得利益。這擾亂了市場(chǎng)秩序，也浪費(fèi)司法行政資源。（記者 吳水保 通訊員 尤燕玲）