臺(tái)灣無黨籍臺(tái)北市長(zhǎng)候選人柯文哲日前出席“工程界城市志工團(tuán)誓師大會(huì)”時(shí)表示，真正的意義在于把市長(zhǎng)的權(quán)力拿回來，交還給全體市民。在臺(tái)北市長(zhǎng)候選人首場(chǎng)電視辯論會(huì)的申論意見中，柯文哲也再次強(qiáng)調(diào)要把“市長(zhǎng)權(quán)力還給市民”。臺(tái)灣《中央日?qǐng)?bào)》網(wǎng)絡(luò)報(bào)對(duì)此發(fā)表社評(píng)說，口號(hào)很漂亮，問題是究竟要如何實(shí)踐呢？

柯文哲提出漂亮的口號(hào)要把“市長(zhǎng)的權(quán)力還給市民”，然而在很難有配套措施及與現(xiàn)行制度運(yùn)行有許多重疊情況下，終究只是空話一句。（圖片來源：臺(tái)媒）

　　根據(jù)柯文哲在辯論會(huì)的申論意見，把市長(zhǎng)權(quán)力還給市民應(yīng)指“重大政策先透過公民論壇來討論、預(yù)算編列開放市民參與、充分揭露當(dāng)局的資訊，保障市民對(duì)市政議題的提案權(quán)和監(jiān)督權(quán)。把一切攤在陽(yáng)光下，讓市民來檢驗(yàn)。”如此做的目的是要讓“任何人只要努力，就可以有機(jī)會(huì)；這個(gè)城市不應(yīng)該繼續(xù)被權(quán)貴壟斷、也不應(yīng)該因?yàn)樗{(lán)綠而無法進(jìn)步。”

　　將“市長(zhǎng)權(quán)力還給市民”，的確是非常動(dòng)人的口號(hào)，也可能會(huì)打動(dòng)對(duì)現(xiàn)行政治發(fā)展有所不滿人士的心，但是為何過去鮮有候選人提出此種想法呢？是因?yàn)榭挛恼茏盥斆鲉幔科鋵?shí)民主政治本來就是人民同意的統(tǒng)治，人民經(jīng)由選票將權(quán)力由交執(zhí)政團(tuán)體來統(tǒng)治，再用選票選出議員來監(jiān)督執(zhí)政團(tuán)隊(duì)，市長(zhǎng)透過市民所賦予的權(quán)力將競(jìng)選政見付諸實(shí)現(xiàn)并接受監(jiān)督。既然已同意授權(quán)，應(yīng)無還不還回的問題。

　　柯文哲如今提議要“將市長(zhǎng)權(quán)力還給市民”，不僅違反了民主政治的基本政治運(yùn)作原則，也凸顯作為“政治素人”的柯文哲，對(duì)于實(shí)際政治運(yùn)作理解的不足。實(shí)際上，在沒有相關(guān)配套措施的情況下，貿(mào)然想要將市長(zhǎng)權(quán)力還給市民，不僅無法達(dá)到讓市民參與市政的效果，反而會(huì)造成推動(dòng)市政的混亂。

　　可以想見，最后的結(jié)果不是柯文哲剛愎自用續(xù)推，讓整個(gè)市府團(tuán)隊(duì)雞犬不寧，就是淪為美麗的口號(hào)，使政見成為永遠(yuǎn)無法兌現(xiàn)的芭樂票。不論是上述何種情況，都會(huì)讓臺(tái)北市經(jīng)歷四年的發(fā)展停滯。在全球城市競(jìng)爭(zhēng)愈來愈白熱化的時(shí)代，臺(tái)北市有足夠的資產(chǎn)，經(jīng)得起四年發(fā)展停滯的實(shí)驗(yàn)嗎？

　　就以“重大政策”為例，到底怎么定義呢？由誰(shuí)來定義呢？若是完全由市府團(tuán)隊(duì)定義，市民究竟又能參與多少呢？會(huì)不會(huì)如一位丈夫所講的“家中大事由他決定，小事由太太決定，不過到目前為止，家里沒發(fā)生過大事”呢？更何況“重大政策”勢(shì)必牽涉到許多專業(yè)知識(shí)，一般市民在專業(yè)知識(shí)不足的情況下，又能參與多少，最后恐怕還是必須由專家提供意見，試問與現(xiàn)行制度又有什么差別？

　　至于公民論壇討論，究竟要有多少公民參與論壇才算數(shù)。人數(shù)少則缺乏代表性，有一定公民數(shù)的參與又曠日廢時(shí)；若是通過網(wǎng)絡(luò)表達(dá)意見，又無法搜集不用網(wǎng)絡(luò)的公民的意見，能達(dá)到預(yù)期效果嗎？更何況論壇的想法，忽略了許多公民會(huì)選擇“理性的無知”變數(shù)。因?yàn)閷?duì)于許多公民而言，關(guān)心公共事務(wù)的收獲，會(huì)比他們花同樣時(shí)間工作的收益少，所以選擇不參與討論的“無知”！

　　此外，保障市民對(duì)市政議題的提案權(quán)和監(jiān)督權(quán)，也會(huì)與現(xiàn)行議員的職責(zé)有所重疊。若是議員的工作大部分都被市民取代了，試問臺(tái)北市的公民還要花稅金來養(yǎng)這些議員嗎？若是兩者的職權(quán)造成沖突，到底要聽誰(shuí)的呢？市長(zhǎng)不用經(jīng)常性地面對(duì)市民的質(zhì)詢，卻需要面對(duì)議員，最后的結(jié)果如何？不言可喻！

　　盡管柯文哲提出漂亮的口號(hào)要把“市長(zhǎng)的權(quán)力還給市民”，避免城市發(fā)展被權(quán)貴壟斷，然而在很難有配套措施及與現(xiàn)行制度運(yùn)行有許多重疊情況下，把“市長(zhǎng)的權(quán)力還給市民”，終究只是空話一句。