11月25日是“國際反家庭暴力日”，去年3月施行的《反家庭暴力法》推出人身安全保護(hù)令制度，保護(hù)家暴受害者。今年以來，天河法院共計(jì)發(fā)出人身保護(hù)令5份，駁回人身安全保護(hù)令申請2份。

　　天河區(qū)法院少年家事庭庭長梁夏生表示，我國《反家庭暴力法》所界定的家庭暴力，是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實(shí)施的身體、精神等侵害行為，即家庭暴力不僅存在于夫妻之間，也存在于其他家庭成員之間。即使家庭成員之間的關(guān)系并非夫妻關(guān)系，家暴受害者也可向法院申請人身安全保護(hù)令。目前，天河法院對申請人身安全保護(hù)令的案件不收任何訴訟費(fèi)用。

　　梁夏生表示，當(dāng)事人要想成功獲得一份合法有效的人身安全保護(hù)令必須要有證據(jù)意識(shí)。他建議，在遭受家暴后，要及時(shí)固定證據(jù)、收集證據(jù)，證據(jù)類型具體包括：報(bào)警記錄、醫(yī)療記錄、驗(yàn)傷鑒定、實(shí)施家暴威脅的錄音資料以及街道庇護(hù)中心的材料等。在法庭上，申請人必須拿出可以證明遭受過家庭暴力或者將面臨遭受家庭暴力的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的有力證據(jù)。唯有如此，法官才能依法為申請者裁定出一份有法律效力的人身安全保護(hù)令。

　　這份保護(hù)令可以禁止施暴者繼續(xù)施暴，可以禁止施暴者騷擾、跟蹤、接觸申請人和申請人的家人，可以責(zé)令施暴者搬出申請者的家，也可以實(shí)施保護(hù)申請人人身安全的其他措施。

案例一

丈夫否認(rèn)家暴 法官探問揭真相

　　2016年12月，李小姐向法院提出申請，請求法院保護(hù)申請人及其相關(guān)近親屬的人身安全。

　　今年1月，法官開庭舉行聽證。聽證過程中，李小姐的丈夫謝某認(rèn)為“申請人申請人身保護(hù)令沒有什么意義，申請人是我兩個(gè)女兒的媽媽，我不會(huì)想著去傷害她”。

　　但李小姐提供的證據(jù)顯示，謝某在微信上向妻子的姐姐承認(rèn)，自己曾經(jīng)對李小姐實(shí)施家暴，也出過軌。謝某還在微信上恐嚇李小姐，揚(yáng)言“殺了你”，“親手打死你”；在手機(jī)短信上，威脅李小姐“只有你死，孩子才是我的”等。謝某還摔碎結(jié)婚照，拍照威脅李小姐。

　　面對言行不一、閃爍其詞的謝某，法官通過巧妙地當(dāng)庭詢問，使得真相顯露。

　　法官：根據(jù)微信聊天記錄里面說道“你上次動(dòng)了手”，對此被申請人有何意見？

　　謝某：這個(gè)情況屬實(shí)，但是并沒有動(dòng)手。

　　法官：如果沒有動(dòng)手，為何被申請人要在聊天中說“上次動(dòng)手打了”。

　　謝某：因?yàn)槔掀懦持x婚，我勸不了，很生氣，用一盆蘋果扔向她。

　　李某：他當(dāng)女兒面拿一盆蘋果扔我，我當(dāng)時(shí)戴著一個(gè)金屬質(zhì)地的發(fā)夾，發(fā)夾被撞，直接扎進(jìn)頭，瞬間就流血了。他還拿鑰匙扔在我腰上，也出血了。

　　謝某：我拿鑰匙扔了她。

　　聽證后的第二天，法官裁定，申請人的申請符合發(fā)出人身安全保護(hù)裁定的條件，禁止被申請人毆打、威脅申請人；禁止被申請人利用騷擾、跟蹤等手段，妨礙申請人及其相關(guān)近親屬的正常生活；禁止被申請人在距離申請人居住及工作地點(diǎn)的200米內(nèi)活動(dòng)。

案例二

女婿岳母互毆 法官簽兩份保護(hù)令

　　今年，楊先生向法院申請人身安全保護(hù)令，被申請人竟是他的丈母娘。楊先生與妻子婚后第6年開始分居，夫妻倆的矛盾使得女婿和丈母娘之間的關(guān)系也不斷惡化。

　　楊先生提交了報(bào)警回執(zhí)、派出所出具的行政處罰決定書、病歷、收費(fèi)單據(jù)、法醫(yī)臨床鑒定意見書等證據(jù)材料，證明他頭部被玻璃瓶砸傷，頭面部多處軟組織創(chuàng)傷，眼部挫傷為輕微傷。楊先生申請法院裁定丈母娘搬出現(xiàn)在的住所，并禁止毆打威脅他以及接觸兩個(gè)孩子。

　　法官審理認(rèn)為，這些證據(jù)足以證明楊先生遭受家暴的事實(shí)，故支持楊先生禁止其丈母娘毆打、威脅他的申請。對楊先生提出要求丈母娘搬出現(xiàn)住所的申請，法官查實(shí)，楊先生的丈母娘現(xiàn)與其女兒住在一起，楊先生與妻子正處于離婚訴訟中，現(xiàn)已分居，故丈母娘居住在現(xiàn)有住所，并不會(huì)對楊先生造成直接人身傷害，且該房屋屬于夫妻二人在離婚訴訟中需處理的共同財(cái)產(chǎn)，楊先生申請丈母娘搬出其居所，并不具有合理性和必要性，法官不予支持。再者，楊先生并未提供其丈母娘對兩個(gè)外孫存在家庭暴力或家庭暴力危險(xiǎn)的證據(jù)，禁止丈母娘接觸外孫，缺乏事實(shí)依據(jù)，法官也不予支持。

　　就在法官作出裁定之后的第11天，丈母娘也向法院提出人身安全保護(hù)令申請，申請內(nèi)容為禁止女婿到自己的住所及住所以外的地方騷擾、辱罵、毆打、威脅自己和家人。為避免雙方繼續(xù)傷害彼此，法官支持了丈母娘提出的禁止女婿威脅、毆打她本人的請求。但丈母娘未提出女婿家暴自己家人或存在家暴危險(xiǎn)的相關(guān)證據(jù)材料，故法官不予支持丈母娘提出的禁止女婿毆打、威脅其自己的家人的申請。