以票據(jù)詐騙罪獲刑

　　企業(yè)得到夢寐以求的資金，詐騙團(tuán)伙得到豐厚回報，無論是作為“金主”還是“通道”的金融機(jī)構(gòu)都既有業(yè)績又有收入，似乎皆大歡喜，整個騙局幾乎天衣無縫。嘗到甜頭的樺超化工又向張承康等人提出20億元的資金需求，并提前將利息6400萬元打入謝天指定的賬戶。

　　這是一筆更大的生意，謝天等人沒理由不做。2014年11月，謝天又聯(lián)系了郵政儲蓄銀行河南分行，“游說”來20億元資金，欲通過光大永明存入天津銀行濟(jì)南分行。張承康偽造了20億元的單位定期存款證實書，準(zhǔn)備利用同樣手段將該款騙出。好在相關(guān)人員及時發(fā)現(xiàn)異常，這才有了本文開頭的那一幕。

　　這場騙局看似復(fù)雜，其實正如張承康供述所言，只要抓住幾個關(guān)鍵點就OK了。“一個是這筆錢必須由資金管理方承諾六不原則，即一年內(nèi)不提前支取、不掛失、不質(zhì)押抵押、不轉(zhuǎn)讓、不查詢余額、不開通網(wǎng)銀，從而為用款企業(yè)爭取一年的貸款使用時間；另一個就是，用款企業(yè)必須在拿到貸款前提前支付利息。”

　　張承康說得很“實在”，如果資金管理方違背“六不原則”，那么資金的非正常流動很快就會被發(fā)現(xiàn)，騙局就無法順利實施。正常情況下，作為資金管理方的資產(chǎn)管理股份有限公司都具有一定的投資能力、專業(yè)的投資技術(shù)，并且具有金融許可證。而“六不原則”顯然有違“存款自愿、取款自由”的基本常識，資金管理方在承諾遵守“六不原則”的同時就應(yīng)該意識到背后存在的風(fēng)險。

　　濟(jì)南市檢察院受理該案后，因證據(jù)不足先后兩次將案件退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，并于2015年11月16日以票據(jù)詐騙罪將被告人張承康、崔世林起訴至濟(jì)南市中級法院。案件審理過程中，經(jīng)偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，濟(jì)南市檢察院于2017年1月9日將被告人謝天、韓林林追加起訴。

　　庭審中，公訴人發(fā)表公訴意見如下：首先，被告人通過私刻的合眾公司、天津銀行濟(jì)南分行等單位公章和個人印章，并偽造3億元單位定期存款證實書及轉(zhuǎn)賬支票，將合眾公司3億元存款通過天津銀行濟(jì)南分行轉(zhuǎn)給樺超化工使用，其行為已構(gòu)成偽造金融票證罪，但其目的是通過上述手段將3億元存款從天津銀行濟(jì)南分行騙出，非法占有其中的巨額好處費；其次，被告人分工明確，相互配合，計劃周密，由“六不承諾”可見一斑；最后，被告人企圖利用同樣手段騙取20億元資金時，被相關(guān)人員發(fā)現(xiàn)異常情形，行動失敗，屬于未遂。綜上所述，被告人以非法占有為目的，利用私刻的印章偽造金融票據(jù)進(jìn)行詐騙，騙取財物數(shù)額特別巨大，其行為符合票據(jù)詐騙罪的主客觀要件，且犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當(dāng)以票據(jù)詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

　　被告人謝天對其犯罪指控予以否認(rèn)，辯稱其只是負(fù)責(zé)聯(lián)系資金存入銀行，對于資金如何被“騙出”并不知情，也不知道什么是“非陽光業(yè)務(wù)”。對此，公訴人反駁道：“被告人謝天在本案中從聯(lián)系資金到尋找用款單位，再到確定高額利息及利益分配等均參與謀劃，在實施犯罪的過程中起到了重要作用，絕不是其聲稱的那樣‘不知情’。”法庭最終支持了檢察機(jī)關(guān)的意見。一審宣判后，被告人謝天提出上訴。目前該案已追回贓款、贓物9774萬余元。（程振楠 郭樹合 龐玥）