­　　吳某某的車輛發(fā)生交通事故后，保險公司查勘事故現(xiàn)場后認(rèn)為事故是輕微的交通事故，不會對車輛的內(nèi)部造成損壞。但當(dāng)駕駛員在將車輛開往某汽車維修公司，途中，卻因發(fā)動機(jī)損壞造成了車輛無法繼續(xù)行駛。之后，雙方因發(fā)動機(jī)損壞的責(zé)任歸屬問題引發(fā)訴訟。

­　　2014年2月的一天，原告吳某某的朋友章某駕駛一保險公司承保的車輛發(fā)生交通事故，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定章某承擔(dān)事故全部責(zé)任。該事故造成吳某某所有的車輛損壞，其為此支出維修費(fèi)14萬余元。原告認(rèn)為被告保險公司應(yīng)對所有的損失進(jìn)行理賠，但被告卻只理賠了48000余元，沒有對車輛發(fā)動機(jī)損失的9萬余元進(jìn)行賠償，故原告向法院提起訴訟。

­　　被告保險公司則認(rèn)為，事故發(fā)生后，原告車輛未經(jīng)必要的修理就繼續(xù)使用，行駛途中由于發(fā)動機(jī)過熱造成車輛動力損壞。發(fā)動機(jī)損壞原因是由于“發(fā)動機(jī)過熱”所造成的，而發(fā)動機(jī)過熱則是由于散熱器的小水箱損壞、冷卻不良，散熱器的小水箱損壞是由交通事故造成的。所以，原告的發(fā)動機(jī)車損，是因自己行為造成的擴(kuò)大損失，而在保險條款中也明確規(guī)定了擴(kuò)大損失屬于免責(zé)條款，故不應(yīng)由被告賠償。

­　　針對被告所說的發(fā)動機(jī)損壞是屬于擴(kuò)大損失這一說法，原告認(rèn)為，事故發(fā)生后，其及時向被告報案，被告派人到現(xiàn)場查勘后認(rèn)為事故是輕微的交通事故，僅會對車輛的外部造成損壞，不會對車輛的內(nèi)部造成損壞。查勘中也未發(fā)現(xiàn)車輛小水箱破裂，被告協(xié)助原告更換了事故受損的輪胎，也就是對事故后進(jìn)行了必要的維修。被告查勘后也未提示原告必須以拖車的方式將車輛拖至4S店進(jìn)行維修。所以，被保險車輛發(fā)動機(jī)損失完全是由被告的過錯造成的。且投保單上的簽名并非自己簽名，被告并未就保險條款進(jìn)行明確說明義務(wù)。

­　　審理過程中，經(jīng)司法鑒定中心筆跡鑒定，在投保單和投保理賠提示書中投保人位置的簽名筆跡均非原告所寫。

­　　城廂區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告車輛發(fā)生事故時，被告的保險查勘人員到現(xiàn)場，僅更換輪胎，其作為專業(yè)人士，并未對原告車輛進(jìn)一步的查勘受損。原告方的駕駛?cè)藛T更不可能查看到散熱器小水箱這一相對隱秘部位，故原告方?jīng)]有能力預(yù)見到損失的發(fā)生。且投保單和投保理賠提示書中原告的簽名筆跡經(jīng)鑒定，并非原告本人所簽。被告也未能提供其他證據(jù)證明其有對免責(zé)條款進(jìn)行明確說明，該免責(zé)對原告不產(chǎn)生效力。故交通事故發(fā)生后，原告方繼續(xù)使用車輛，造成的損失不屬于擴(kuò)大損失，被告應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。

­　　故判決被告應(yīng)支付給原告車輛發(fā)動機(jī)的損失9萬余元，及為查明和確定保險事故原因所支付的鑒定費(fèi)6000元，共合計保險金約10萬元。（林吉輝 陳志瑜）