­　　吳某某的車(chē)輛發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司查勘事故現(xiàn)場(chǎng)后認(rèn)為事故是輕微的交通事故，不會(huì)對(duì)車(chē)輛的內(nèi)部造成損壞。但當(dāng)駕駛員在將車(chē)輛開(kāi)往某汽車(chē)維修公司，途中，卻因發(fā)動(dòng)機(jī)損壞造成了車(chē)輛無(wú)法繼續(xù)行駛。之后，雙方因發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的責(zé)任歸屬問(wèn)題引發(fā)訴訟。

­　　2014年2月的一天，原告吳某某的朋友章某駕駛一保險(xiǎn)公司承保的車(chē)輛發(fā)生交通事故，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定章某承擔(dān)事故全部責(zé)任。該事故造成吳某某所有的車(chē)輛損壞，其為此支出維修費(fèi)14萬(wàn)余元。原告認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)所有的損失進(jìn)行理賠，但被告卻只理賠了48000余元，沒(méi)有對(duì)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)損失的9萬(wàn)余元進(jìn)行賠償，故原告向法院提起訴訟。

­　　被告保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，事故發(fā)生后，原告車(chē)輛未經(jīng)必要的修理就繼續(xù)使用，行駛途中由于發(fā)動(dòng)機(jī)過(guò)熱造成車(chē)輛動(dòng)力損壞。發(fā)動(dòng)機(jī)損壞原因是由于“發(fā)動(dòng)機(jī)過(guò)熱”所造成的，而發(fā)動(dòng)機(jī)過(guò)熱則是由于散熱器的小水箱損壞、冷卻不良，散熱器的小水箱損壞是由交通事故造成的。所以，原告的發(fā)動(dòng)機(jī)車(chē)損，是因自己行為造成的擴(kuò)大損失，而在保險(xiǎn)條款中也明確規(guī)定了擴(kuò)大損失屬于免責(zé)條款，故不應(yīng)由被告賠償。

­　　針對(duì)被告所說(shuō)的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞是屬于擴(kuò)大損失這一說(shuō)法，原告認(rèn)為，事故發(fā)生后，其及時(shí)向被告報(bào)案，被告派人到現(xiàn)場(chǎng)查勘后認(rèn)為事故是輕微的交通事故，僅會(huì)對(duì)車(chē)輛的外部造成損壞，不會(huì)對(duì)車(chē)輛的內(nèi)部造成損壞。查勘中也未發(fā)現(xiàn)車(chē)輛小水箱破裂，被告協(xié)助原告更換了事故受損的輪胎，也就是對(duì)事故后進(jìn)行了必要的維修。被告查勘后也未提示原告必須以拖車(chē)的方式將車(chē)輛拖至4S店進(jìn)行維修。所以，被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)損失完全是由被告的過(guò)錯(cuò)造成的。且投保單上的簽名并非自己簽名，被告并未就保險(xiǎn)條款進(jìn)行明確說(shuō)明義務(wù)。

­　　審理過(guò)程中，經(jīng)司法鑒定中心筆跡鑒定，在投保單和投保理賠提示書(shū)中投保人位置的簽名筆跡均非原告所寫(xiě)。

­　　城廂區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)，被告的保險(xiǎn)查勘人員到現(xiàn)場(chǎng)，僅更換輪胎，其作為專(zhuān)業(yè)人士，并未對(duì)原告車(chē)輛進(jìn)一步的查勘受損。原告方的駕駛?cè)藛T更不可能查看到散熱器小水箱這一相對(duì)隱秘部位，故原告方?jīng)]有能力預(yù)見(jiàn)到損失的發(fā)生。且投保單和投保理賠提示書(shū)中原告的簽名筆跡經(jīng)鑒定，并非原告本人所簽。被告也未能提供其他證據(jù)證明其有對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行明確說(shuō)明，該免責(zé)對(duì)原告不產(chǎn)生效力。故交通事故發(fā)生后，原告方繼續(xù)使用車(chē)輛，造成的損失不屬于擴(kuò)大損失，被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

­　　故判決被告應(yīng)支付給原告車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)的損失9萬(wàn)余元，及為查明和確定保險(xiǎn)事故原因所支付的鑒定費(fèi)6000元，共合計(jì)保險(xiǎn)金約10萬(wàn)元。（林吉輝 陳志瑜）