閩南網(wǎng)11月6日訊莆田一少年私自購(gòu)房后遭父親反對(duì)，要求開(kāi)發(fā)商退定金，但遭到拒絕。17歲的鄭某只好將房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商告上法庭。昨日，記者從仙游縣法院獲悉，法院認(rèn)為原告屬于限制民事行為能力的人，所以一審判決支持鄭某的訴求，判決開(kāi)發(fā)商返還鄭某定金5萬(wàn)元。

少年：違背父母意愿交了購(gòu)房定金

　　1997年7月出生的鄭某，是仙游縣一中專(zhuān)學(xué)校一年級(jí)在校學(xué)生。今年2月9日，鄭某與仙游一房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商簽訂了商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)，認(rèn)購(gòu)了一套面積107.94平方米的套房，當(dāng)天便交了5萬(wàn)元定金。1個(gè)多月后，鄭某起訴到仙游縣法院，要求開(kāi)發(fā)商退還5萬(wàn)元定金。

　　鄭某訴稱(chēng)，因看到被告的商品房公告很誘人，在未經(jīng)其父母同意下，便擅自交了定金5萬(wàn)元給營(yíng)銷(xiāo)中心，訂購(gòu)房子?；丶液笤獾礁赣H的極力反對(duì)，而自己正在讀書(shū)，未經(jīng)父母認(rèn)同，是完全無(wú)能力購(gòu)置房屋的。鄭某認(rèn)為，自己在簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)時(shí)未滿(mǎn)18周歲，且是在校學(xué)生，不具備完全民事行為能力，該認(rèn)購(gòu)行為是無(wú)效的。

　　開(kāi)發(fā)商辯稱(chēng)，原告鄭某前往營(yíng)銷(xiāo)中心簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)時(shí)，系由其父及二位親朋陪同，根據(jù)證據(jù)的高度蓋然性原則，可以合理推定該認(rèn)購(gòu)書(shū)是原告及其法定代理人鄭某父親的真實(shí)意思表示，認(rèn)購(gòu)書(shū)合法有效。另外，認(rèn)購(gòu)書(shū)屬于商品房買(mǎi)賣(mài)合同的預(yù)約合同。

　　商品房預(yù)約合同生效后，一方當(dāng)事人未盡義務(wù)導(dǎo)致合同的談判、磋商不能進(jìn)行構(gòu)成違約，原告無(wú)故不履行合同義務(wù)，導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同不能達(dá)成，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故原告交付的認(rèn)購(gòu)定金5萬(wàn)元應(yīng)適用定金罰則，被告不予退還。

法院：少年之父是否在場(chǎng)開(kāi)發(fā)商證據(jù)不足

　　仙游法院經(jīng)審查認(rèn)為，被告提供的監(jiān)控錄像中，雖然體現(xiàn)原告之父陪同原告一起到被告的營(yíng)銷(xiāo)中心，但無(wú)法體現(xiàn)原告在簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)和交納定金時(shí)其父在場(chǎng)參與具體活動(dòng)。因原告簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)時(shí)未滿(mǎn)十八周歲，屬于限制民事行為能力人，只能從事與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)，認(rèn)購(gòu)房屋的行為顯然與其年齡、智力不相適應(yīng)，是不能獨(dú)立實(shí)施的民事行為。

　　另外，原告還是在校學(xué)生，沒(méi)有生活來(lái)源，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該民事行為無(wú)效。因無(wú)效的民事行為從行為開(kāi)始時(shí)就沒(méi)有法律約束力，故被告依據(jù)該認(rèn)購(gòu)書(shū)收取的商品房認(rèn)購(gòu)定金人民幣5萬(wàn)元應(yīng)予返還給原告。（海都記者 林智 通訊員 仙法綜）