市民王某與某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂商品房買賣合同,合同約定開發(fā)公司在2013年底交付房屋,如逾期交付房屋,則向王某支付已交付房價款日萬分之零點一的違約金,合同繼續(xù)履行。至2015年6月,開發(fā)公司仍未通知交房。王某經(jīng)與房地產(chǎn)開發(fā)公司協(xié)商賠償損失未果提起訴訟,要求房地產(chǎn)開發(fā)公司賠償因逾期交房而造成的房租損失及因逾期交房而造成維權期間的誤工費用。法院駁回了王某的請求。
法律專家表示,王某與開發(fā)公司簽訂的合同中未約定因違約產(chǎn)生損失賠償額的計算方法。在合同履行過程和庭審中,王某與房地產(chǎn)開發(fā)公司均確認房地產(chǎn)開發(fā)公司逾期交付房屋構成違約,應當承擔違約責任。
另外,即使王某與房地產(chǎn)開發(fā)公司在合同中未約定損失賠償額的計算方法,房地產(chǎn)開發(fā)公司也應按《合同法》第一百一十二條的規(guī)定承擔賠償損失責任,賠償方式應參照最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定執(zhí)行。庭審期間,王某未提交房地產(chǎn)開發(fā)公司逾期交付房屋期間有關主管部門公布或者有資格的房地產(chǎn)評估機構評定的同地段同類房屋租金標準,其提交的房屋承租損失的證據(jù)不足以證明同地段同類房屋租金標準。故對申請人要求賠償房租損失的主張,法院不予支持。至于王某關于因房地產(chǎn)開發(fā)公司逾期交付房屋在維權期間耽誤工作造成收入減少,請求賠償誤工費用的問題,不符合雙方合同約定和《合同法》第一百一十四條規(guī)定,也未得到法院的支持。(記者 葉智勤 通訊員 榕房法)