在未經(jīng)著作權(quán)方授權(quán)的情況下，3年間，“馮提莫”等12名主播在斗魚(yú)直播間演唱歌曲《小跳蛙》共計(jì)59次，直播平臺(tái)也因此遭到歌曲的著作權(quán)人起訴。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)上訴人武漢斗魚(yú)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)斗魚(yú)公司）與被上訴人北京麒麟童文化傳播有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)麒麟童公司）侵害著作權(quán)糾紛一案，判決撤銷(xiāo)一審判決書(shū)，改判斗魚(yú)公司賠償麒麟童公司經(jīng)濟(jì)損失2.9萬(wàn)元及合理開(kāi)支1.2萬(wàn)元。

　　原告一審時(shí)主張，麒麟童公司合法取得歌曲《小跳蛙》在全世界范圍內(nèi)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法享有該歌曲的詞曲著作權(quán)之表演權(quán)。“馮提莫”等12名主播以營(yíng)利為目的，2016年至2019年期間59次在斗魚(yú)直播間演唱《小跳蛙》，并與在線觀看粉絲實(shí)時(shí)互動(dòng)，接受粉絲巨額打賞禮物，獲得巨大的經(jīng)濟(jì)利益。直播完畢后，其形成的相應(yīng)直播視頻仍在互聯(lián)網(wǎng)傳播，供所有用戶(hù)點(diǎn)擊、瀏覽、播放、分享、下載。原告認(rèn)為，斗魚(yú)公司作為斗魚(yú)網(wǎng)站的著作權(quán)人及開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)者，與其主播未經(jīng)許可，在直播活動(dòng)中以營(yíng)利為目的多次演唱涉案歌曲，嚴(yán)重侵害麒麟童公司對(duì)涉案歌曲依法享有的詞曲著作權(quán)之表演權(quán)及著作權(quán)法第十條第（十七）項(xiàng)規(guī)定的其他權(quán)利。原告請(qǐng)求法院判令賠償麒麟童公司經(jīng)濟(jì)損失11.8萬(wàn)元，并賠償律師費(fèi)1.2萬(wàn)元。

　　斗魚(yú)公司對(duì)主播在其直播間演唱涉案歌曲的行為侵害了麒麟童公司的著作權(quán)不持異議，但提出其僅為技術(shù)服務(wù)提供者，不應(yīng)成為承擔(dān)責(zé)任的主體。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，主播系涉案直播行為的直接實(shí)施者，斗魚(yú)公司并未直接實(shí)施網(wǎng)絡(luò)直播行為，但如果其明知或應(yīng)知直播主播實(shí)施了侵權(quán)行為，仍提供技術(shù)支持等幫助行為的，應(yīng)與直播主播承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，斗魚(yú)公司在應(yīng)當(dāng)意識(shí)到涉案直播行為存在構(gòu)成侵權(quán)較大可能性的情況下，未采取與其獲益相匹配的預(yù)防侵權(quán)措施，對(duì)涉案侵權(quán)行為主觀上屬于應(yīng)知，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，一審法院判決斗魚(yú)公司賠償麒麟童公司經(jīng)濟(jì)損失3.74萬(wàn)元及合理開(kāi)支1.2萬(wàn)元。

　　斗魚(yú)公司不服一審判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，要求撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回麒麟童公司的一審訴訟請(qǐng)求。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的服務(wù)方式多種多樣，應(yīng)當(dāng)根據(jù)平臺(tái)的服務(wù)類(lèi)型確定其性質(zhì)和法律責(zé)任。實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的服務(wù)方式主要包括平臺(tái)服務(wù)方式和主播簽約方式。

　　本案中，麒麟童公司主張斗魚(yú)平臺(tái)存在三種侵權(quán)行為：一是網(wǎng)絡(luò)主播在斗魚(yú)平臺(tái)直播時(shí)形成被訴侵權(quán)視頻；二是被訴侵權(quán)視頻的存儲(chǔ)及播放平臺(tái)雖非斗魚(yú)平臺(tái)，但被訴侵權(quán)視頻帶有“斗魚(yú)”水印或“斗魚(yú)”房間號(hào)；三是斗魚(yú)公司簽約主播在斗魚(yú)平臺(tái)及其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直播的被訴侵權(quán)視頻。

　　針對(duì)前兩種被訴侵權(quán)行為，斗魚(yú)平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)主播的直播行為沒(méi)有直接的控制力和決定權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用一般注意義務(wù)。鑒于斗魚(yú)公司對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播的侵權(quán)行為不具有明知或應(yīng)知的過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接侵權(quán)的法律責(zé)任。針對(duì)第三種被訴侵權(quán)行為，因斗魚(yú)公司與簽約主播系勞動(dòng)關(guān)系或者具有特殊的收益分成約定，故斗魚(yú)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接侵權(quán)的法律責(zé)任。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為斗魚(yú)公司的部分上訴請(qǐng)求成立，撤銷(xiāo)一審判決，改判斗魚(yú)公司賠償北京麒麟童公司經(jīng)濟(jì)損失29000元及律師費(fèi)支出12000元。