近日，裁判文書網(wǎng)公布的一則民事判決書，引發(fā)關(guān)注。

　　據(jù)了解，就戰(zhàn)狼品牌管理有限公司（下稱“戰(zhàn)狼公司”）與吳京網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，北京市第四中級人民法院駁回上訴，維持原判：

　　戰(zhàn)狼公司賠償吳京經(jīng)濟(jì)損失34萬元、公證費(fèi)2000元，合計(jì)34.2萬元；

　　公司立即停止生產(chǎn)、銷售、使用并回收、撤除、銷毀含有吳京肖像和姓名的產(chǎn)品和宣傳品；

　　在其經(jīng)營的網(wǎng)店首頁顯著位置，連續(xù)七天刊登聲明向吳京賠禮道歉。

吳京助力戰(zhàn)狼品牌？

法院：著作權(quán)與肖像權(quán)不沖突

　　判決書顯示，戰(zhàn)狼公司未經(jīng)吳京許可，將其肖像用于檳榔外包裝，并標(biāo)注“電影《殺破狼》主演吳京助力戰(zhàn)狼品牌”等字樣。各地經(jīng)銷商還在短視頻平臺，發(fā)布相關(guān)廣告。

　　2020年6月，吳京發(fā)現(xiàn)這一行為后認(rèn)為，戰(zhàn)狼公司侵害吳京肖像權(quán)、姓名權(quán)，遂將其訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

　　吳京方的訴求為：戰(zhàn)狼公司①立即停止生產(chǎn)、銷售、使用并回收、銷毀相關(guān)產(chǎn)品包裝及宣傳廣告；②登報(bào)賠禮道歉；③賠償總計(jì)112萬元（經(jīng)濟(jì)損失100萬元，精神撫慰金10萬元，維權(quán)合理開支2萬元）。

　　戰(zhàn)狼公司則辯稱：①吳京并不享有涉案《殺破狼》劇照的權(quán)利；②廣東中凱文化發(fā)展有限公司具有涉案作品的合法版權(quán)，戰(zhàn)狼公司與獲得授權(quán)的廣州白月策劃有限公司簽訂了相關(guān)協(xié)議。即便構(gòu)成侵權(quán)，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由這兩家公司承擔(dān)；③被告僅使用海報(bào)、劇照不能讓消費(fèi)者誤認(rèn)為原告為被告產(chǎn)品的代言人。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)為，戰(zhàn)狼公司使用的圖片系吳京的個(gè)人照，照片展示了吳京面部正面形象，具有高度識別性，戰(zhàn)狼公司的行為構(gòu)成對吳京肖像權(quán)、姓名權(quán)的侵害。且吳京作為知名演員，其肖像、姓名具有一定商業(yè)價(jià)值。他人未經(jīng)許可不得以營利為目的使用其肖像。法院做出上述一審判決。但被告不服，提起上訴。

　　值得注意的是，北京市第四中級人民法院在二審時(shí)提及，影視作品相關(guān)的著作權(quán)與肖像權(quán)并不沖突。肖像的載體包括劇照，“表演形象亦為肖像的一種呈現(xiàn)方式”。戰(zhàn)狼公司主張其獲得了電影《殺破狼》部分著作權(quán)利，但提供的相關(guān)合同不足以證實(shí)，涉案產(chǎn)品取得使用吳京肖像、姓名的授權(quán)同意。最終，法院駁回上訴，維持原判。

吳京多次因肖像權(quán)、姓名權(quán)糾紛上訴

　　在裁判文書網(wǎng)上，多家企業(yè)因侵害肖像權(quán)、姓名權(quán)與吳京產(chǎn)生過糾紛。其中不乏商家突出劇照中的“吳京”，來營銷獲利的案例。

　　近年來，在吳京對戰(zhàn)狼（北京）維他命飲料有限公司、青島星緣啤酒有限公司、南京奢健食品貿(mào)易有限公司、四川浩川雅飾裝飾材料有限公司的起訴中，法院分別判決被告賠償61.3萬元、30.3萬元、30.3萬元和30.1萬元。