父親去世之后，因為沒法證明自己是唯一的合法繼承人，導(dǎo)致無法繼承安置房，張先生將門頭溝區(qū)房屋征收辦公室干部和門頭溝龍泉鎮(zhèn)政府起訴到法院，請求法院判令兩被告向他交付房屋。一審法院駁回張先生的訴求。12月20日，一中院對該案二審改判，撤銷一審判決，判定門頭溝征收辦和龍泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府向張先生交付涉案房屋。

　　父親過世兒子無法繼承房屋

　　張先生稱，2012年6月，他的父親作為被征收人，與門頭溝區(qū)房屋征收辦公室干部和門頭溝龍泉鎮(zhèn)政府兩被告簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，并完成了選房。2015年父親過世，張先生是唯一的合法繼承人。

　　在之后繼承的過程中，因為沒法確定張先生是否是唯一法定繼承人，出現(xiàn)了張先生沒法繼承房屋的情況。

　　張先生于是起訴到法院，請求法院判令兩被告向他交付房屋。

　　兩被告稱無法確定唯一繼承人

　　在一審?fù)忂^程中，張先生向法庭提交了派出所出具了父親的家庭關(guān)系情況材料，證明母親、父親的父母在父親過世之前離世。常住人口登記卡和村委會出具的證明顯示，張先生本人沒有結(jié)婚，無子女。

　　門頭溝征收辦稱，張先生稱自己為唯一法定繼承人，但根據(jù)張先生供的證據(jù)資料，頭溝征收辦無法確定他是否是唯一法定繼承人；龍泉鎮(zhèn)政府則稱，張先生說自己是唯一法定繼承人，但龍泉鎮(zhèn)政府沒有對這一情況進(jìn)行審查的法定職責(zé)，也沒法確定他是不是唯一法定繼承人。

　　一審法院認(rèn)為，張先生父親簽訂的協(xié)議合法有效，在其去世后，其作為合同一方當(dāng)事人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由繼承人依法繼承。張先生稱自己是唯一合法繼承人并要求兩被告履行協(xié)議，但根據(jù)張先生提交的證據(jù)，不足以證明他是唯一合法繼承人，他的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，法院不予支持，并駁回了張先生的訴求。

　　張先生不服，上訴到北京一中院，昨天下午，一中院經(jīng)過審理對該案二審宣判。

　　二審改判兩被告須交付房屋

　　昨天下午，北京一中院經(jīng)過審理對案件二審宣判。

　　在案件審理過程中，一中院向門頭溝公安局東辛房派出所、門頭溝民政局等單位，查詢了張先生及其父親的戶籍、婚姻登記信息，沒有發(fā)現(xiàn)張先生的婚姻登記信息，截至目前，也沒有發(fā)現(xiàn)存在與張先生處于同等地位的法定繼承人。

　　結(jié)合張先生提交的證據(jù)以及法院調(diào)取的證據(jù)材料，可以認(rèn)定房屋屬于張先生的父親一人所有。在其過世的情形下，張先生作為繼承人，可以代為主張其父享有的合同權(quán)利。對張先生提出的要求門頭溝征收辦與龍泉鎮(zhèn)政府向其交付房屋的訴求，一中院予以支持。

　　同時法院也指出，如果事后出現(xiàn)新的證據(jù)，能夠證明張先生的父親還存在其他法定繼承人，該人將有權(quán)向張先生主張涉案房屋的相關(guān)權(quán)利，有權(quán)要求與張先生共同分割利益。

　　最終，一中院撤銷一審判決，判定門頭溝征收辦和龍泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府向張先生交付涉案房屋。（文/記者李鐵柱）