常遇商標(biāo)侵權(quán)，又苦于維權(quán)成本過高，這已經(jīng)成為老字號(hào)發(fā)展過程中的一個(gè)老大難問題。11月17日，北京商報(bào)記者獲悉，最高人民法院近日對(duì)北京慶豐包子鋪（以下簡(jiǎn)稱“慶豐包子鋪”）與山東慶豐餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“山東慶豐公司”）侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案做出再審判決，慶豐餐飲公司應(yīng)停止侵權(quán)行為和使用“慶豐”字號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償慶豐包子鋪損失及費(fèi)用5萬元。長(zhǎng)達(dá)三年的官司，最后獲賠5萬元且能否消除侵權(quán)影響還未可知，再次折射出老字號(hào)在維權(quán)中進(jìn)退維谷。

三年僅換來5萬元

　　公開資料顯示，2013年有濟(jì)南的投資者打算加盟北京慶豐包子鋪，在工商部門注冊(cè)時(shí)發(fā)現(xiàn)濟(jì)南已經(jīng)有一家以“慶豐”命名的餐飲公司，慶豐包子鋪在得知情況后與這家公司進(jìn)行聯(lián)系，交涉無果之后慶豐包子鋪以商標(biāo)侵權(quán)向濟(jì)南中級(jí)人民法院起訴山東慶豐公司。據(jù)報(bào)道，山東慶豐公司在經(jīng)營(yíng)當(dāng)中突出使用“慶豐”這一商號(hào)，同樣作為餐飲企業(yè)涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。慶豐包子鋪則認(rèn)為山東慶豐這些行為使得消費(fèi)者產(chǎn)生了混淆誤認(rèn)，侵犯了自身的商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，在濟(jì)南市中級(jí)人民法院對(duì)慶豐餐飲提起訴訟，要求慶豐餐飲停止侵權(quán)行為、發(fā)布聲明消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理支出9萬元。

　　但濟(jì)南市中級(jí)人民法院的判決并不如人愿，一審認(rèn)定山東慶豐公司未構(gòu)成侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，后山東省最高人民法院二審維持一審判決。近日最高人民法院給出再審判決，盡管勝訴，但判賠金額依然令人唏噓。業(yè)內(nèi)人士指出，即便是執(zhí)行判決，是否能夠真正有效消除影響還很難說，5萬元的賠償甚至都不一定能夠覆蓋相關(guān)的經(jīng)濟(jì)支出，更不用說這么長(zhǎng)周期消耗的時(shí)間成本和相關(guān)人力成本。

維權(quán)成本高周期長(zhǎng)

　　事實(shí)上掙扎在企業(yè)維權(quán)成本高泥潭中的不僅僅是慶豐包子鋪，隨著品牌意識(shí)的逐漸強(qiáng)化，不少老字號(hào)都加入了維權(quán)大軍。

　　王致和維權(quán)案例是業(yè)內(nèi)早期知名案例之一，1992年北京市王致和腐乳廠發(fā)現(xiàn)北京市順義紙盒腐乳廠有侵犯“王致和”商標(biāo)使用權(quán)的行為，最終法院判決順義紙盒腐乳廠向北京市王致和腐乳廠交付賠償金1元整，而這起訴訟長(zhǎng)達(dá)625天。此外，天津“泥人張”第四代傳人張锠此前為維護(hù)對(duì)“泥人張”名稱享有的專有權(quán)經(jīng)歷了為期七年的官司，法院判決侵權(quán)方停止使用“泥人張”作為產(chǎn)品名稱和企業(yè)名稱，并賠償張锠訴訟支出的合理費(fèi)用1萬元。

　　一家老字號(hào)企業(yè)負(fù)責(zé)人告訴北京商報(bào)記者，早就知道市場(chǎng)上有些山寨店，甚至還路過假冒門店好幾回。但因平時(shí)工作太忙無暇顧及，就算時(shí)間允許，但一想到要花錢、花精力也就覺得沒必要，最后也就不了了之。

提高侵權(quán)成本是關(guān)鍵

　　對(duì)于維權(quán)的必要性，張锠曾說，維權(quán)并不是為了自己，更多的是為了一門手藝、一個(gè)品牌的長(zhǎng)久發(fā)展。在業(yè)內(nèi)人士看來，老字號(hào)品牌和形象是無形資產(chǎn)，品牌本身也是對(duì)市場(chǎng)、對(duì)消費(fèi)者的一種承諾，賠償并不重要，重要的是對(duì)于老字號(hào)品牌形象的維護(hù)。

　　盡管不少老字號(hào)表態(tài)堅(jiān)決維護(hù)，但北京商業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)秘書長(zhǎng)賴陽坦言，國(guó)內(nèi)外這種司法周期都比較長(zhǎng)，所以遭遇這類侵權(quán)通過司法維權(quán)的成本確實(shí)挺高。“僅僅靠老字號(hào)有限的資源本就難以應(yīng)付眾多的侵權(quán)，再加上維權(quán)成本高，最終導(dǎo)致惡性循環(huán)。”中國(guó)食品產(chǎn)業(yè)評(píng)論員朱丹蓬也對(duì)老字號(hào)商標(biāo)維權(quán)提出了自己的觀點(diǎn)。“從各地方情況來說，部分地區(qū)涉及地方保護(hù)主義，這增大了維權(quán)難度。從大環(huán)境來看，商標(biāo)法和老字號(hào)保護(hù)工作也有較大的提升空間。”

　　針對(duì)如何破解老字號(hào)維權(quán)難的情況，賴陽建議，“政府管理部門可以鼓勵(lì)第三方法律中介代理參與維權(quán)，如果成功的話多收取服務(wù)費(fèi)，即使維權(quán)不成功，企業(yè)也不會(huì)有太大負(fù)擔(dān)。這樣的話，老字號(hào)維權(quán)的積極性也更高一些”。