214萬元的債務(wù)，只要清償3.2萬元就行了，記者10月10日獲悉，全國首例“個人破產(chǎn)”案已經(jīng)辦結(jié)。

　　不過記者當(dāng)日從多位業(yè)內(nèi)人士處了解到，只有完善信用體系，建立成熟的個人財務(wù)申報制，明確個人破產(chǎn)的終身影響等問題，這一案例才有大規(guī)模推廣的可能。

　　近日溫州市中級人民法院聯(lián)合平陽縣人民法院，通報了平陽法院辦結(jié)的首例具備個人破產(chǎn)實質(zhì)功能和相當(dāng)程序的個人債務(wù)集中清理案件。

　　蔡某是溫州某破產(chǎn)企業(yè)的股東，經(jīng)生效裁判文書認定，蔡某應(yīng)對該破產(chǎn)企業(yè)214萬余元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。然而經(jīng)調(diào)查，蔡某名下的財產(chǎn)，僅在其現(xiàn)就職的瑞安市某機械有限公司持有1%的股權(quán)（實際出資額5800元），另有一輛已報廢的摩托車及零星存款。

　　此外，蔡某從該公司每月收入約4000元，其配偶胡某每月收入約4000元。加上蔡某長期患有高血壓和腎臟疾病，醫(yī)療費用花銷巨大，且其孩子正在讀大學(xué)，家庭收入長期入不敷出，確無能力清償巨額債務(wù)。

　　會議上，債權(quán)人對蔡某的實際生活困難表示理解和同情，并為其保留必要的生活費和醫(yī)療費用。最終，債權(quán)人同意蔡某提出的清償方案，按1.5%的清償比例即3.2萬余元，在18個月內(nèi)一次性清償。

　　同時蔡某承諾，該方案履行完畢之日起六年內(nèi)，若其家庭年收入超過12萬元，超過部分的50%將用于清償全體債權(quán)人未受清償?shù)膫鶆?wù)。

　　“這雖然是全國首例，但也是極為特殊的一個孤例，應(yīng)該說推廣價值不是很大。”首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院原副院長、京健律師事務(wù)所律師周序中告訴北京日報客戶端記者。

　　周序中分析，蔡某所占股權(quán)比例極低，債務(wù)糾紛總額不是很大，債權(quán)人也對其實際生活困難表示理解和同情，這其實才是這一判決產(chǎn)生的重要原因。

　　“按照我國現(xiàn)行規(guī)定，公司承擔(dān)有限責(zé)任，個人則要承擔(dān)無限責(zé)任，債務(wù)會涉及到其家庭其他成員，這也是我國只有企業(yè)破產(chǎn)制度，而至今沒有建立個人破產(chǎn)制度的重要原因。”周序中說。

　　據(jù)周序中介紹，美國和歐洲的不少國家都有個人破產(chǎn)制度，但這些發(fā)達國家建立個人破產(chǎn)制度的前提是擁有完善的個人信用體系，個人一旦破產(chǎn)，在其信貸體系中都將面臨無法再使用信用卡，難于找到正式工作等難題，這對其終生的生存都會產(chǎn)生極大影響，因此國外申請個人破產(chǎn)者其實很少。

　　周序中表示，對比來看，我國居民普遍擁有儲蓄習(xí)慣，并非沒有信用卡就難以生存，個人難于查實的現(xiàn)金儲備，以及房產(chǎn)沒有實現(xiàn)全國聯(lián)網(wǎng)等問題，都使得法院等部門難于判斷個人是否真的需要破產(chǎn)，還是欲借破產(chǎn)之名逃避債務(wù)。

　　而我國尚未完全建立起完善的個人信用制度和懲戒機制，也是國家遲遲沒有對個人破產(chǎn)輕易立法的重要原因。

　　他表示，即便最高法公布的判例也只有參照意義，而不會成為各地法院判決的全部依據(jù)，因此這次全國首例“個人破產(chǎn)”案，其實對于其他法院的指導(dǎo)意義并不大。

　　北京觀道律師事務(wù)所主任朱金元律師也向記者介紹，如果全國人大不就個人破產(chǎn)問題展開立法，恐怕至少數(shù)年之內(nèi)都很難看到更多的個人破產(chǎn)判決。

　　在朱金元看來，只有建立起可信社會，通過個稅自行申報等實現(xiàn)成熟的個人財務(wù)申報制，讓個人不會因破產(chǎn)而獲得“躲債”等好處，有關(guān)部門也可以簡單清晰的查到破產(chǎn)申請者的全部財產(chǎn)，有了這一系列前提條件，屆時個人破產(chǎn)制度才有取得實質(zhì)性進展的可能。（作者 趙鵬）