3月23日，微博用戶“法治路由器”在發(fā)布了兩份案號(hào)相同的立案受理通知書(shū)，以“法院造假案，有圖有真相”為題，稱(chēng)榆陽(yáng)區(qū)法院偽造案卷。對(duì)比兩份立案通知書(shū)發(fā)現(xiàn)，這兩起案件當(dāng)事人、案情截然不同，其中一起為房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，另一起為民間借貸糾紛。

　　早在3月18日，就上述民間借貸糾紛案二審在陜西高院開(kāi)庭，陜西網(wǎng)記者到庭旁聽(tīng)。上訴人趙發(fā)琦的代理律師當(dāng)庭指出,榆陽(yáng)區(qū)法院曾違反級(jí)別管轄受理該案，并用偽造當(dāng)事人簽名等方式，偽造了多份法律文書(shū)。

　　被上訴人余社明的代理律師則表示，榆陽(yáng)區(qū)法院在受理該案的過(guò)程中，可能有瑕疵、紕漏。資料顯示，因?yàn)橐黄鹕婕?40萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)糾紛，余社明將趙發(fā)琦訴至陜西榆林市榆陽(yáng)區(qū)法院。依照《陜西省高院關(guān)于各級(jí)法院級(jí)別管轄》之規(guī)定，訴訟標(biāo)的額在500萬(wàn)元以上的案件，一審管轄權(quán)應(yīng)是榆林市中級(jí)法院。

　　但在2011年7月1日，榆陽(yáng)區(qū)法院仍對(duì)上述案以“（2011）榆民二初字第429號(hào)”立案。但事實(shí)上，該案文號(hào)與榆陽(yáng)法院在2011年6月21日受理的另一起房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案重復(fù)，出現(xiàn)了“一號(hào)兩案”的情形。

　　趙發(fā)琦在舉報(bào)材料中稱(chēng)，榆陽(yáng)區(qū)法院將文號(hào)“第429號(hào)”改為“第441號(hào)”案，而“第441號(hào)”案的審理中，被告人趙發(fā)琦至始至終從未參加庭審。律師調(diào)取案卷后發(fā)現(xiàn)，榆陽(yáng)區(qū)法院給趙發(fā)琦送達(dá)的應(yīng)訴通知書(shū)、訴狀副本、舉證通知書(shū)、廉政監(jiān)督卡、當(dāng)事人須知、訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)、告知合議庭組成人員及書(shū)記員通知書(shū)、傳票、民事裁定書(shū)等文件，上面所有本人簽名都是偽造的。

　　例如，在“第441號(hào)”案卷中，落款日期為2011年7月6日和7月8日的兩份送達(dá)回證上，趙發(fā)琦兩個(gè)簽名都為假的。在該案審判長(zhǎng)2011年7月11日，與趙發(fā)琦父親趙國(guó)民談話筆錄中記載，審判長(zhǎng)問(wèn)：“現(xiàn)將我院有關(guān)訴訟文書(shū)、訴狀副本、傳票、舉證通知書(shū)等一并送達(dá)趙發(fā)琦，你是否愿意代收？”趙國(guó)民答：“我不代收……”。

　　3月18日，趙發(fā)琦代理律師李晴文質(zhì)疑道：“如果7月6日和7月8日的送達(dá)回證是真的，為何在7月11日還讓趙發(fā)琦的父親代收？這豈不是自相矛盾嗎？”

　　趙發(fā)琦在舉報(bào)材料中稱(chēng)，由于榆陽(yáng)區(qū)法院其他法官提出異議，認(rèn)為“第441號(hào)”案存在違反級(jí)別管轄等問(wèn)題，榆陽(yáng)區(qū)法院遂將案件移交給榆林市中院。為了保證不超過(guò)訴訟時(shí)效，偽造了一套立案時(shí)間為2010年12月29日，文號(hào)為“（2011）榆民二初字第129號(hào)”的案卷。

　　上訴人代理律師說(shuō)，在“第129號(hào)”案中的廉政監(jiān)督卡多處存在改寫(xiě)痕跡，如立案時(shí)間由2011年7月1日改寫(xiě)為2010年12月29日，案號(hào)由441號(hào)改為129號(hào)，審判長(zhǎng)由秦衛(wèi)東改為賀錦麗……。

　　趙發(fā)琦質(zhì)問(wèn)：榆陽(yáng)區(qū)法院怎么能在2010年12月29日就拿到2011年7月1日的文書(shū)并進(jìn)行修改？因此他開(kāi)始質(zhì)疑“第129號(hào)”案是偽造而來(lái)。律師查閱案卷后發(fā)現(xiàn)，榆陽(yáng)區(qū)人民法院訴訟收費(fèi)專(zhuān)用票據(jù)也后來(lái)補(bǔ)開(kāi)的，于是出現(xiàn)了法院案件受理日期早于簽收案件起訴狀日期的矛盾。

　　3月18日，趙發(fā)琦的一審代理律師致電本案一審主辦法官賀錦麗，就案卷的多處疑點(diǎn)提出質(zhì)疑，賀錦麗答復(fù)稱(chēng)：“你認(rèn)為我弄假案，你該怎么就怎么。‘441’肯定不是趙發(fā)琦簽的字，我推想可能是書(shū)記員訂卷時(shí)他覺(jué)得差材料他就補(bǔ)了，（也）可能后來(lái)是實(shí)習(xí)生呢。我就沒(méi)見(jiàn)過(guò)趙發(fā)琦，就不可能是趙發(fā)琦簽字。”

　　早在1月28日，趙發(fā)奇就向陜西省高院舉報(bào)榆陽(yáng)區(qū)法院法官李士忠、賀錦麗，偽造立案、受理、繳費(fèi)、裁定、送達(dá)等整套法律文書(shū)問(wèn)題，要求陜西省高院查處。但舉報(bào)已過(guò)兩個(gè)多月，舉報(bào)人未得到相關(guān)部門(mén)的回應(yīng)，隨后律師在微博公開(kāi)了舉報(bào)材料。

　　4月3日，陜西網(wǎng)記者致電陜西省高院紀(jì)檢組領(lǐng)導(dǎo)，采訪榆陽(yáng)區(qū)法院“案卷造假”一事進(jìn)展情況。截至記者發(fā)稿時(shí)，并未得到上述領(lǐng)導(dǎo)的回復(fù)，就本案陜西網(wǎng)將會(huì)持續(xù)關(guān)注。

　　原標(biāo)題:法院被指案卷造假 法官：可能是實(shí)習(xí)生干的