啟動(dòng)重審是真是假？

　　對(duì)于重審將在本月啟動(dòng)的消息，記者采訪的人士態(tài)度不一。湯計(jì)表示內(nèi)蒙古政法系統(tǒng)對(duì)于此消息沒(méi)有明確表態(tài)，而公安部刑偵專家楊承勛認(rèn)為，這則消息應(yīng)該是可信的，“四中全會(huì)剛剛結(jié)束，依法治國(guó)的提出，都讓這件沉積多年的冤案有了推動(dòng)下去的重要理由。”

　　這一消息是否準(zhǔn)確？該案是否能夠進(jìn)入重審？18年冤案能否昭雪？本報(bào)記者今日將向內(nèi)蒙古當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)求證。

誰(shuí)讓案件沉冤不解？

　　在3年里，湯計(jì)以5篇內(nèi)參對(duì)“呼格案”持續(xù)推動(dòng)，在他看來(lái)，他之所以能夠連續(xù)形成內(nèi)參，與內(nèi)蒙古當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的正面態(tài)度和積極反應(yīng)是有關(guān)系的。

　　“在趙志紅供認(rèn)自己是1996年4月9日強(qiáng)奸殺人案的嫌疑人之后，內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳、呼和浩特市公安局組成了專案組，對(duì)當(dāng)年的案子進(jìn)行了主動(dòng)的追查，在內(nèi)部首先得出結(jié)論。”湯計(jì)認(rèn)為，這是公安系統(tǒng)對(duì)“呼格案”積極態(tài)度最有力的證明。

　　而檢察機(jī)關(guān)的態(tài)度也是明確的，“當(dāng)時(shí)的自治區(qū)檢察院的領(lǐng)導(dǎo)就認(rèn)為，‘呼格案’證據(jù)不足，應(yīng)疑罪從無(wú)，按照審判程序，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該就‘呼格案’提出抗訴，但是目前情況看，如果最高法不采取跨省區(qū)異地審理，很難有一個(gè)正確的結(jié)果！”湯計(jì)將這一意見(jiàn)作為自己第5篇內(nèi)參中的重要論據(jù)提出。

　　湯計(jì)說(shuō)，多年來(lái)對(duì)案件的持續(xù)追蹤，一方面確實(shí)得到了中央及有關(guān)部門(mén)的重視，使案件得到關(guān)注。同時(shí)他也更加清楚地認(rèn)識(shí)到在“呼格案”重審問(wèn)題上，有人一直在推動(dòng)，還有一股力量使得“呼格案”久拖不決。

　　“有人跟我說(shuō)過(guò)，這個(gè)案子一直不能進(jìn)入正常的法律程序，問(wèn)題就出在當(dāng)時(shí)的自治區(qū)法院，中央、最高法、最高檢都對(duì)案子的重審有過(guò)指示，自治區(qū)委、區(qū)政府也有明確的態(tài)度，但是當(dāng)時(shí)的自治區(qū)法院就是執(zhí)行不下去。”湯計(jì)認(rèn)為，其中原因可能涉及國(guó)家賠償?shù)囊蛩?，因?yàn)閲?guó)家賠償是需要自治區(qū)法院賠付的。

　　“2010年后，內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院換屆，現(xiàn)任院長(zhǎng)胡毅峰上任，他當(dāng)年是內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委副書(shū)記，對(duì)于案件的重新調(diào)查和審理起到積極的作用。”湯計(jì)說(shuō)。

　　湯計(jì)的這一說(shuō)法并非個(gè)人觀點(diǎn)。率先報(bào)道“呼格案”將于近期啟動(dòng)重審程序的北京《法制晚報(bào)》深度部主任朱順忠關(guān)注“呼格案”10年之久，是湯計(jì)之后又一位持續(xù)推動(dòng)案件進(jìn)展的媒體人。根據(jù)他了解的情況，2005年趙志紅案專案組負(fù)責(zé)人、時(shí)任呼和浩特市公安局副局長(zhǎng)赫峰對(duì)“呼格案”一直默默支持和推動(dòng)?，F(xiàn)任內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院院長(zhǎng)胡毅峰在上任后對(duì)案件啟動(dòng)重審所做的努力，也是非常關(guān)鍵的。而對(duì)于這個(gè)案件難以實(shí)質(zhì)性推動(dòng)的原因，朱順忠認(rèn)為：“當(dāng)年辦理‘呼格案’的辦案人，后來(lái)幾乎都得到了提拔，在公檢法各條戰(zhàn)線上成為把關(guān)人，這個(gè)案件一旦被翻轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，問(wèn)責(zé)機(jī)制產(chǎn)生的影響將是巨大的。”

　　公安部刑偵專家楊承勛2005年就曾通過(guò)測(cè)謊手段對(duì)趙志紅進(jìn)行過(guò)研究，他對(duì)“呼格案”有著明確的態(tài)度，“這就是一件錯(cuò)案，證據(jù)嚴(yán)重不足。”楊承勛介紹，這起案件缺乏的最重要的證據(jù)就是死者體內(nèi)分泌物的提取和鑒定，雖然在1996年內(nèi)蒙古當(dāng)?shù)毓膊块T(mén)沒(méi)有這樣的偵查手段和能力，但北京、上海、沈陽(yáng)等地有多個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于“呼格案”還是能夠作出準(zhǔn)確的偵辦。“當(dāng)時(shí)特殊的政策和形勢(shì)，導(dǎo)致了問(wèn)題的出現(xiàn)，但錯(cuò)了的案子就應(yīng)該糾正錯(cuò)誤，進(jìn)行賠償，這是我當(dāng)時(shí)的意見(jiàn)。”楊承勛說(shuō)，他曾多次提出這樣的意見(jiàn)，卻屢次聽(tīng)到重審“呼格案”的說(shuō)法，后來(lái)都不了了之，“這個(gè)案子啟動(dòng)重審程序不是今年才有的說(shuō)法，2013年年初甚至在2012年，內(nèi)蒙古當(dāng)?shù)鼐吞岢隽诉@個(gè)事情，但是有人先是說(shuō)要在十八大之后運(yùn)作這個(gè)事情，后來(lái)又說(shuō)應(yīng)該等到兩會(huì)之后，總之是各種理由，把事情耽擱下來(lái)。”