因央視主持人王志安在其新浪微博上發(fā)表針對“走廊醫(yī)生”事件的相關言論，“走廊醫(yī)生”蘭越峰以侵害名譽權(quán)為由，將王志安及新浪微博運營方北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡技術有限公司訴至法院。昨日海淀法院對該案宣判，判決認定王志安及新浪微博不構(gòu)成侵權(quán)，駁回蘭越峰的全部訴訟請求。

　　原告蘭越峰系綿陽市人民醫(yī)院工作人員，因曾反映該院存在過度醫(yī)療等問題而被各大媒體連續(xù)報道，具有一定社會知名度，被稱為“走廊醫(yī)生”。被告王志安系中央電視臺工作人員，作為《新聞調(diào)查》欄目組派出的調(diào)查記者前往當?shù)剡M行實地調(diào)查，后該欄目組制作了新聞調(diào)查專題片《走廊醫(yī)生》，該片于2014年3月29日播出。此后王志安公開發(fā)表了多條與“走廊醫(yī)生”蘭越峰相關的微博，諸如“蘭越峰不過是一個為了自己私利，綁架了醫(yī)院甚至整個醫(yī)療行業(yè)的一個非典型醫(yī)生。但可悲的是，因為醫(yī)患之間長期的不信任，一個反對‘自己’的醫(yī)生，迅速被塑造成一個孤膽英雄。醫(yī)院，政府，患者，都付出了巨大的代價”“蘭越峰本人更像是個病人，明顯有偏執(zhí)性人格，甚至有輕度妄想?？珊薜氖悄承┟襟w，將一個需要治療的病人捧為英雄，也讓蘭越峰徹底失去了治療的機會。誰敢讓一個反體制的英雄去看病呢？”等。蘭越峰認為王志安在微博上所發(fā)表的言論侵害了其名譽權(quán)，并將其與新浪微博一并訴至法院。

　　海淀法院經(jīng)審理后認為，蘭越峰因“走廊醫(yī)生”新聞事件的廣泛報道而為社會公眾所知，是具有一定社會知名度的公眾人物，在認定言論是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的標準上，應采取相對于言論涉及大眾的情況更為寬松的尺度。對于涉訴微博，法院認為系王志安對于“走廊醫(yī)生”新聞下結(jié)論的評論內(nèi)容，因此并不構(gòu)成對其誹謗及侮辱，也不構(gòu)成對名譽權(quán)的侵害。同時就新浪微博是否承擔連帶侵權(quán)責任，法院認為鑒于本案中蘭越峰主張王志安侵害其名譽權(quán)缺乏相應的事實與法律依據(jù)，王志安對蘭越峰的侵權(quán)責任不成立，故新浪微博亦無須就涉訴微博通知后處理行為承擔侵權(quán)責任。綜上，海淀法院一審認為王志安發(fā)表的涉訴微博言論不構(gòu)成對蘭越峰名譽權(quán)的侵害，王志安及新浪微博均無須承擔相應的侵權(quán)責任，駁回蘭越峰的全部訴訟請求。

　　■新聞人物

　　“走廊醫(yī)生”蘭越峰

　　2003年4月，時任綿陽市人民醫(yī)院功能科主任的蘭越峰因與領導發(fā)生爭執(zhí)，醫(yī)院以其發(fā)動員工不參加醫(yī)院分配工作為由，處以停職反省一個月。2009年5月，蘭越峰稱反對為下肢靜脈曲張病人安裝心臟臨時起搏器，此后她多次向各級領導反映醫(yī)院存在過度醫(yī)療情況，以及醫(yī)院存在腐敗問題，政府部門多次介入調(diào)查。

　　2012年2月，醫(yī)院口頭宣布免去蘭越峰醫(yī)技辦主任職務，改任命其為超聲科主任。同年3月，蘭越峰不服從待崗處理，她的辦公室被醫(yī)院換鎖，自此成為一名“走廊醫(yī)生”。包括央視等媒體曝光此事后，蘭越峰成為公眾人物，事件引發(fā)熱議。(記者 黃曉宇)