泉州市某電子科技有限公司（以下簡稱A公司）投入600多萬研發(fā)經(jīng)費，歷時5年多研發(fā)的一款大屏幕多功能車載對講機的各項性能均臻于完善。該車載對講機推出后，深受國內(nèi)外市場的廣泛歡迎。不料產(chǎn)品被侵權(quán)，導(dǎo)致A公司產(chǎn)品價量齊跌。

　　昨日，記者從法院了解到，A公司歷經(jīng)一年多的維權(quán)，法院判定南安某電子有限公司（以下簡稱B公司）必須賠償400萬元并停止生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品。據(jù)悉，泉州是無線電對講機的生產(chǎn)集散地，年銷售幾千萬部。該案系福建省首例對講機侵權(quán)案，案件的判決在業(yè)界引起了巨大反響，為業(yè)界的健康有序發(fā)展起到極大的促進作用。

案情

辭職員工泄密產(chǎn)品被仿制

　　這起案件的發(fā)生跟胡某有著千絲萬縷的關(guān)系。

　　據(jù)泉州市中級人民法院介紹，胡某于2007年進入A公司工作，擔(dān)任A公司新產(chǎn)品試制工程師，雙方并簽訂了《試制人員工作制度與保密提案》，約定未經(jīng)公司同意，胡某不得泄露公司新產(chǎn)品開發(fā)情況及產(chǎn)品技術(shù)資料、生產(chǎn)銷售資料，不得復(fù)制和刻錄公司的一切資料。

　　胡某進入公司后即參與了涉案車載對講機的研發(fā)。在研發(fā)過程中，他掌握和獲取了該對講機的技術(shù)資料。2011年5月初，胡某以“準備在老家做安防工程生意”為由從A公司辭職。后來，A公司獲悉，胡某并非在老家做生意，而是到A公司的同行競爭對手即B公司上班，且將該車載對講機的技術(shù)資料披露給了B公司。B公司獲取該信息后即開始生產(chǎn)與A公司結(jié)構(gòu)、性能相同的產(chǎn)品，并對外銷售該產(chǎn)品。

　　為此，A公司要求法院判令胡某、B公司停止侵犯A公司商業(yè)秘密的行為，即停止使用A公司研發(fā)的對講機技術(shù)秘密生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品，并停止銷售使用該技術(shù)秘密生產(chǎn)的產(chǎn)品；胡某、B公司立即賠償500萬元。因B公司系一人有限責(zé)任公司，林某系該公司的唯一股東，A公司將林某一并起訴到法院，要求林某對B公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　“打官司是迫不得已的，但為了維護公司自身的合法權(quán)益，A公司堅決拿起法律武器進行維權(quán)?！盇公司表示，他們將胡某、B公司和林某起訴到泉州市中級人民法院，實屬無奈之舉。

　　在A公司看來，正是公司原員工胡某將對講機的相關(guān)技術(shù)泄露給B公司，才導(dǎo)致B公司迅速生產(chǎn)出類似的侵權(quán)產(chǎn)品。

　　面對巨額索賠，三被告均稱自己并無侵權(quán)。

　　胡某并不否認自己曾在A公司工作的經(jīng)歷和參與對講機的研發(fā)。但他稱，這些技術(shù)并不屬于技術(shù)秘密，因為這些技術(shù)知識都是屬于無線通信領(lǐng)域的一般常識，并且電路板上元器件的選擇、組合，相關(guān)公眾可以直接通過對588對講機產(chǎn)品的拆裝而獲知。

　　胡某還稱，他在A公司工作期間，A未與他簽訂有針對性的保密協(xié)議，A公司所謂的技術(shù)秘密未采取保密措施，不構(gòu)成技術(shù)秘密。他離開該公司之時，A公司并未與他達成相關(guān)競業(yè)禁止協(xié)議，他利用自身的職業(yè)技能在B公司從事類似工作謀生，并不違反有關(guān)法律的規(guī)定。

　　B公司辯稱，公司未實施侵害A公司技術(shù)秘密的行為?！霸V爭產(chǎn)品是B公司對公開渠道取得的產(chǎn)品進行拆卸、測繪、分析等而獲得該產(chǎn)品的有關(guān)技術(shù)信息?！?/P>

　　林某稱，他不應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，本人也不應(yīng)當(dāng)作為被告。