閩南網(wǎng)11月14日訊 62歲的南安人楊先生，一直被當(dāng)?shù)啬炽y行聘為行風(fēng)監(jiān)督員。

　　去年2月，面臨續(xù)聘時(shí)，銀行調(diào)取了楊先生在征信系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫的信用記錄，發(fā)現(xiàn)楊先生名下一張信用卡有“惡意未償還84.69元，被銀行報(bào)送至征信系統(tǒng)達(dá)7次”的不良信用記錄。

　　“早就沒有這樣一張信用卡了，哪來的不良信用記錄？”楊先生滿腹狐疑，他說，自己是有一張貸記卡，2002年到期，當(dāng)時(shí)就結(jié)算清楚了。事隔11年，莫須有的欠款從何而來？今年9月17日，楊先生將這張信用卡當(dāng)初所登記的某銀行南安支行（以下簡稱“支行”）告上法庭。

　　10月12日，經(jīng)南安法院一審判決，支行敗訴。按照要求，支行須歸還楊先生被迫繳納的“欠款”，并更正其提供給中國人民銀行征信中心個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫（以下簡稱征信系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫）的錯(cuò)誤不良信息。

　　日前，記者從南安法院獲悉，銀行代理律師傳來消息，楊先生的不良信用記錄已消除。

一張到期信用卡 被銀行默默升級(jí)

　　楊先生手里這張廢卡，是他于1997年在支行辦理的一張信用卡，尾號(hào)為“1009”，到期作廢年限為2003年。

　　楊先生回憶說，自己在用卡期間，從未向支行申請過換卡或注銷，且每次都有按時(shí)償款，直到卡片到期，他就再?zèng)]有使用過了。

　　支行方面工作人員說，楊先生的信用卡到期后，他沒有提出與續(xù)卡、換卡、銷戶等有關(guān)的任何申請，故銀行未制作新卡；但卡片滿足換卡條件，于是，支行在一次系統(tǒng)升級(jí)中，將這張信用卡自動(dòng)升級(jí)，尾號(hào)更新為“5911”。因前后兩張卡，賬目延續(xù)，舊卡中未償還的透支利息16.45元被直接轉(zhuǎn)換為新卡的欠款本金，隨后，依據(jù)貸記卡欠款計(jì)收利息方式，計(jì)收利息18.24元和滯納金50元，到2012年3月19日，楊先生的賬戶上有未償還金額84.69元。同時(shí)，因?yàn)檫@筆欠款，支行向征信系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫提交了信用卡欠款不還的不良信息。

被迫還了“欠款” 除不掉信用污點(diǎn)

　　舊卡有“欠款”，為何到期時(shí)銀行不來說明？為何沒有收到提醒更換新卡的通知？發(fā)生了“欠款”，又為什么沒有收到銀行的月結(jié)單？尤其是，由此產(chǎn)生的不良信用記錄，不僅會(huì)影響監(jiān)督員的續(xù)聘，也可能造成更大的經(jīng)濟(jì)損失。帶著這些問題，楊先生與支行反復(fù)協(xié)調(diào)。

　　支行方面稱，“還清欠款，不良信用記錄就可以消除?！辈坏靡眩ツ?月29日，楊先生向新卡存入84.69元，還清了“欠款，支行為楊先生出具了一份《證明》并辦理了銷戶手續(xù)。滿以為“花錢消災(zāi)”，可楊先生再去查詢個(gè)人信用記錄時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)這一信用污點(diǎn)仍舊還在。一來二去，楊先生與支行爭執(zhí)一年多始終無果，今年7月24日，他只好向南安法院提起了訴訟。

　　除了要求支行立即消除他在金融系統(tǒng)的不良信用記錄外，楊先生還提出，支行應(yīng)賠償他名譽(yù)經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)400000元，并對(duì)上述違規(guī)行為作出合理解釋。

銀行自辯的證據(jù) 反暴露自身漏洞

　　9月17日，原被告雙方對(duì)簿公堂。為證明楊先生的信用卡確有欠款，支行向南安法院分別提供了尾號(hào)為“1009”和“5911”新舊兩張卡的歷史交易明細(xì)，還出具了一份《催收反饋報(bào)告》，證明支行曾多次向楊先生催收欠款。

　　而根據(jù)支行提供的上述證據(jù)，南安法院審理后則認(rèn)為，楊先生后期向尾號(hào)“5911”的信用卡存入了“欠款”，并辦理銷戶手續(xù)，證明支行“未制作新卡”的說法不符合事實(shí)，并確認(rèn)支行未能將該信用卡交給楊先生。其次，《催收反饋報(bào)告》是支行單方制作，不能證明銀行曾有催討行為。其三，新舊兩張卡的歷史交易明細(xì)表顯示，早在2003年6月30日，舊卡余額已顯示為0，但新卡自2010年8月19日才出現(xiàn)16.45元“欠款”，時(shí)隔7年之久，前后兩份賬單缺乏聯(lián)系性，不能說明“欠款”的來源。

　　10月12日，南安法院一審判決支行敗訴。

　　至于楊先生提出的名譽(yù)經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)，法院認(rèn)為，支行對(duì)楊先生造成的負(fù)面影響并沒有擴(kuò)散至社會(huì)公眾，楊先生也沒有舉證出具體受到哪些實(shí)際損失，因此，法院不予支持。（本網(wǎng)記者 史國亮 通訊員 南法宣）