網(wǎng)友評(píng)論
要吿就告施耐庵,
馮小剛只是“轉(zhuǎn)發(fā)+評(píng)論”
這個(gè)訴訟案一披露,圍觀的網(wǎng)友們也是“炸”了:馮小剛導(dǎo)演估計(jì)從未想過(guò),自己會(huì)因?qū)а菀徊颗c歷史小說(shuō)中人物同名電影而被訴,大家紛紛表示這也太不可思議了吧!
有網(wǎng)友說(shuō),哎呦,告錯(cuò)人了,用現(xiàn)在社交網(wǎng)絡(luò)來(lái)說(shuō),馮小剛就是個(gè)“轉(zhuǎn)發(fā)”者,充其量在“轉(zhuǎn)發(fā)”時(shí)加了“評(píng)論”。幾百年以來(lái),“轉(zhuǎn)發(fā)+評(píng)論”潘金蓮的人多了,冤有頭,債有主,原帖是施耐庵發(fā)的,好像羅貫中也參與了,潘金蓮應(yīng)該去告施耐庵和羅貫中。
還有網(wǎng)友說(shuō),雖然有不少專家做過(guò)考證,認(rèn)為《水滸傳》中的潘金蓮存在原型,疑為宋代某女子。但是,《水滸傳》畢竟是一部小說(shuō),對(duì)人物的加工在所難免,說(shuō)只是同名也沒(méi)啥問(wèn)題,潘氏族人又何必將《水滸傳》中的潘金蓮?fù)约荷砩蠝惸兀?/p>
多說(shuō)一句
一起“文化碰瓷”?
其實(shí)弄清楚整個(gè)事由,就發(fā)現(xiàn)大家好像不在一個(gè)頻道。小說(shuō)和電影《我不是潘金蓮》是影視文學(xué)作品,內(nèi)容和人物是虛構(gòu)的。而現(xiàn)實(shí)中廣東潘金蓮因?yàn)槊窒嗤?,咬定潘金蓮有歷史原型,且是賢良溫淑之人,就發(fā)起了這起訴訟。
連網(wǎng)友都紛紛表示廣東潘金蓮最該告的人應(yīng)該是《水滸傳》的作者施耐庵和羅貫中。更何況原告最關(guān)鍵的證據(jù)《清河縣志》更偏向于民間傳說(shuō),其實(shí)也可以算是虛構(gòu)的文學(xué)作品。其實(shí)宗親會(huì)早就發(fā)現(xiàn)單純從潘氏角度起訴,實(shí)在太站不住腳。就專門(mén)找了個(gè)名字就叫潘金蓮的人出面,加上這跟文學(xué)作品有關(guān),堪稱“文化碰瓷”。難道以后影視作品里的人物都不能取名字了,都用ABCD來(lái)代替嗎?如果這能勝訴,那么西門(mén)慶、潘仁美的棺材板也怕是按不住了。 孔小平