?。ㄔ瓨?biāo)題：多地暫停“共享睡眠艙” 網(wǎng)紅產(chǎn)品緣何遇運(yùn)營尷尬？）

　　張尼

　　手機(jī)輕輕一掃二維碼、無需身份登記就可以低廉的價(jià)格享受私密睡眠空間。近期，出現(xiàn)在北京、上海等地的“共享睡眠艙”頗吸引人眼球，然而剛剛推出不久，這一新鮮事物就緊急暫停運(yùn)營。

　　“共享睡眠”為何會(huì)遭遇這樣的尷尬境遇？運(yùn)營背后隱藏著哪些隱患？未來是否還有發(fā)展空間？針對(duì)上述一系列問題，中新網(wǎng)記者日前進(jìn)行了采訪調(diào)查。

　　7月18日下午，中關(guān)村大街中鋼廣場創(chuàng)業(yè)公社地下二層的“享睡空間”體驗(yàn)店大門緊閉。 中新網(wǎng)記者 張尼 攝

　　未熱先撤 多地“共享睡眠艙”暫停使用

　　近日，北京、上海、四川等地出現(xiàn)了一種名為“共享睡眠艙”的事物。沒有押金、沒有額外計(jì)費(fèi)、不用登記身份證、打開手機(jī)掃碼就能睡、最低6元半小時(shí)……簡單的操作模式和低廉的價(jià)格引來民眾圍觀。

　　然而，這種“共享睡眠”概念還沒來得及讓大多數(shù)民眾“嘗鮮”，就迎來了暫停使用的命運(yùn)。

　　據(jù)媒體報(bào)道，近日，位于北京市中關(guān)村地區(qū)的一處“共享睡眠艙”被關(guān)，而位于銀河SOHO的“共享睡眠艙”也暫時(shí)停止了運(yùn)營。

　　18日下午，中新網(wǎng)記者來到中關(guān)村大街中鋼廣場創(chuàng)業(yè)公社地下二層的“享睡空間”體驗(yàn)店發(fā)現(xiàn)，這里的確已經(jīng)大門緊閉，門外張貼出“系統(tǒng)升級(jí)，暫停使用”的字樣。

　　隨后，記者掃描二維碼，手機(jī)則彈出“系統(tǒng)更新維護(hù)中”的提示，無法正常使用。

　　與此同時(shí)，據(jù)媒體報(bào)道，位于上海、成都的體驗(yàn)點(diǎn)也出現(xiàn)了類似情況。和此前迅速在全國范圍內(nèi)鋪開的共享單車命運(yùn)截然相反，“共享睡眠”遭遇了未熱先撤的尷尬。

　　7月17日，北京一家名為“享睡空間”的店鋪處于停業(yè)狀態(tài)。中新社記者 賈天勇 攝

　　負(fù)責(zé)人：系主動(dòng)關(guān)停 獲許可后有望正式上線

　　“共享睡眠艙”因何停止使用？這一行為又是否是警方所為？

　　對(duì)于此前網(wǎng)傳的“被警方查封”一說，享睡科技聯(lián)合創(chuàng)始人兼CEO代建功接受媒體采訪時(shí)予以否認(rèn)。

　　代建功對(duì)媒體表示，公司從5月底試點(diǎn)到現(xiàn)在，一直沒有接到過任何有關(guān)部門的整改意見或查封通知，但出于長遠(yuǎn)發(fā)展考慮，覺得有必要和相關(guān)部門溝通，因此主動(dòng)暫停了北京范圍內(nèi)所有的“共享睡眠艙”。

　　他強(qiáng)調(diào)，公司共在北京范圍內(nèi)投放十多個(gè)“共享睡眠艙”來試驗(yàn)、收集用戶反饋，并未正式上線，而該項(xiàng)目的定位并非旅館或是出租床鋪，而是在相對(duì)封閉的辦公樓內(nèi)為辦公室白領(lǐng)提供一個(gè)午休的舒適空間，晚上不對(duì)外開放。

　　另外，這位負(fù)責(zé)人還對(duì)媒體稱，目前“共享睡眠艙”并沒有相關(guān)部門的批準(zhǔn)和執(zhí)照，但已邀請(qǐng)了屬地工商管理部門前來查看，也向他們說明情況。公司會(huì)在取得衛(wèi)生、消防等有關(guān)部門允許后正式上線。

　　7月17日，北京一家名為“享睡空間”的店鋪處于停業(yè)狀態(tài)。中新社記者 賈天勇 攝

　　缺乏監(jiān)管 “共享睡眠”背后隱患多

　　針對(duì)“共享睡眠”這一新概念的出現(xiàn)，既有支持聲，也有反對(duì)聲。

　　支持者普遍認(rèn)為，這種睡眠艙使用簡單、價(jià)格低廉，滿足了不少上班族小憩的需求，與此同時(shí)，也有反對(duì)者認(rèn)為，睡眠艙的衛(wèi)生、安全隱患巨大。

　　對(duì)此，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授、消費(fèi)者保護(hù)法研究中心主任蘇號(hào)朋接受中新網(wǎng)記者采訪時(shí)表示，和共享單車不同，“共享睡眠艙”一出現(xiàn)就引起較大爭議，主要原因是它所屬的行業(yè)不同于共享單車。

　　“盡管經(jīng)營者強(qiáng)調(diào)，睡眠艙只給某些寫字樓的內(nèi)部員工使用，且不是24小時(shí)服務(wù)，但它本身是提供給別人休息用的，且是一個(gè)市場化、有營利的行為，從經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)來看就應(yīng)該列入旅館業(yè)的范圍。”蘇號(hào)朋強(qiáng)調(diào)，從提供服務(wù)內(nèi)容看，有必要按照旅館業(yè)來管理“共享睡眠艙”。

　　他強(qiáng)調(diào)，“共享睡眠艙”的運(yùn)營涉及到消防、衛(wèi)生、治安等一系列管理問題。如果在沒有任何相關(guān)部門監(jiān)管的情況下進(jìn)行經(jīng)營行為，本身是違反工商管理的相關(guān)法規(guī)的。

　　中國政法大學(xué)教授、中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)分享經(jīng)濟(jì)工作委員會(huì)專家委員朱巍也認(rèn)為，在國內(nèi)，賓館、旅館的經(jīng)營均需工商、衛(wèi)生、消防等多部門批準(zhǔn)，但現(xiàn)如今的“共享睡眠艙”并不具備這些資質(zhì)，這就隱藏著許多隱患。這些“共享睡眠艙”必須取得線下賓館的相關(guān)資質(zhì)，確保使用者健康和安全后才能上線。

　　共享睡眠艙。中新社記者 賈天勇 攝

　　“共享經(jīng)濟(jì)”熱潮下，什么能與人“共享”？

　　“共享睡眠艙”的尷尬遭遇，也讓人們開始思考，“共享經(jīng)濟(jì)”熱潮下如雨后春筍般出現(xiàn)的產(chǎn)品，究竟真的屬于共享經(jīng)濟(jì)，還是只打著“共享”的名號(hào)？

　　在蘇號(hào)朋看來，“共享經(jīng)濟(jì)”并不是準(zhǔn)確的法定或者政策上的概念，“從廣義角度理解，只要一個(gè)商品或服務(wù)讓不特定的多數(shù)人來使用，就可以叫做‘共享經(jīng)濟(jì)’。”

　　他認(rèn)為，目前的“共享睡眠艙”和共享單車基本是一樣的模式，可以將它列入廣義“共享經(jīng)濟(jì)”范圍內(nèi)，它是一種新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。

　　但從另一方面看，并不是所有事物都適合“共享”。這種與身體無縫接觸的“共享睡眠”在安全、衛(wèi)生等方面難以保障，其合理性就值得考量。

　　同濟(jì)大學(xué)可持續(xù)發(fā)展與管理研究所所長諸大建也認(rèn)為，現(xiàn)在共享很“時(shí)髦”，但不是每種“共享”都是有穩(wěn)定、長期需求的，也不是每個(gè)套上“共享”的新事物都有創(chuàng)新點(diǎn)，還是要經(jīng)過市場和社會(huì)的檢驗(yàn)。

　　在他看來，從熟人間的分享，到依靠移動(dòng)支付實(shí)現(xiàn)陌生人間的分享，共享經(jīng)濟(jì)的時(shí)代意義在于打破“一切都要追求擁有”，而變?yōu)?ldquo;不求擁有，但求使用”。