­　　新浪科技訊 11月30日消息，海淀法院今日發(fā)布了《海淀法院涉App出行平臺交通事故案件調(diào)研報告》，報告顯示，目前海淀法院在受理的涉App出行平臺的交通事故損害賠償案件共7件，從立案年份來看，2015年立案的1件，2016年立案的6件，結(jié)合2014年的收案情況及2016年收案的集中程度，可以預(yù)測2017年的收案量會有較大增長。

­　　報告稱，從網(wǎng)約車管理辦法出臺的時點來看，網(wǎng)約車管理辦法出臺前立案的2件，網(wǎng)約車管理辦法出臺后立案的5件。截止到目前，涉App出行平臺的總體收案量不大，但是從不同的角度觀察，都可以得出其涉訴案件增幅較快的結(jié)論。

­　　原因在于，網(wǎng)約車管理辦法出臺前，因網(wǎng)約車的法律地位模糊，網(wǎng)約車平臺公司的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則亦不清晰，發(fā)生糾紛后大部分人基于各種原因不愿意選擇法律途徑解決，但是在網(wǎng)約車管理辦法施行后，網(wǎng)約車取得合法地位，新政策無論是對網(wǎng)約車駕駛?cè)?、運營車輛還是平臺公司均有了較為明確的監(jiān)管要求，所以，今后的涉訴案件量會呈現(xiàn)大幅增長趨勢。

­　　其中，從涉訴案件的事故責(zé)任認(rèn)定及原告方的訴求金額來看，涉訴的7件案件中，平臺司機(jī)承擔(dān)全部責(zé)任的有5件，承擔(dān)主要責(zé)任的1件，未定責(zé)的1件，也即在涉訴案件中，平臺司機(jī)負(fù)主要以上事故責(zé)任的比例高達(dá)85.7%，而7件案件總訴訟請求超過270萬元，平均每件38萬余元，在交通事故案件中已經(jīng)屬于造成較大人身、財產(chǎn)損失的案件。

­　　報告還稱，實踐中爭議較大的典型問題是圍繞平臺的網(wǎng)約車及代駕業(yè)務(wù)產(chǎn)生的，而對于順風(fēng)車以及傳統(tǒng)出租車注冊于App出行平臺從事客運活動等情形，涉及的法律關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)規(guī)則比較容易形成共識。(安妮)

­　　以下是報告全文：

­　　海淀法院涉App出行平臺交通事故案件調(diào)研報告

­　　近年來，隨著各App出行平臺的推廣普及，以及本市居民出行需求的多樣化發(fā)展，使用手機(jī)App約車出行已經(jīng)成為人民群眾的日常出行方式之一。在短短的幾年內(nèi)，各App出行平臺的業(yè)務(wù)量迅速增長，在展現(xiàn)了“互聯(lián)網(wǎng)+出行”新業(yè)態(tài)發(fā)展優(yōu)勢的同時，也暴露出一些諸如出行安全、行業(yè)監(jiān)管以及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)、保險理賠等方面的問題。

­　　2016年7月27日，七部委聯(lián)合公布了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》(以下簡稱網(wǎng)約車管理辦法)，標(biāo)志著我國對網(wǎng)約車的監(jiān)管進(jìn)入一個全新的階段。但是，各地的實施細(xì)則在征求意見階段仍然引起了社會的廣泛關(guān)注以及來自不同方面的質(zhì)疑聲音，說明相關(guān)問題尚未形成廣泛的社會共識。比如出行安全問題，不僅包括乘客的安全，也包括駕駛?cè)说陌踩约斑\行車輛以外的第三者的安全，根據(jù)我國目前的交通安全現(xiàn)狀，App出行平臺下的車輛在運營過程中也不可避免的會發(fā)生交通事故，發(fā)生交通事故后，損失由誰承擔(dān)，保險能否理賠，注冊司機(jī)與實際司機(jī)不一致的，責(zé)任如何承擔(dān)等諸多問題，仍然存在多種不同觀點。

­　　為了形成統(tǒng)一的裁判思路，我們對涉App出行平臺交通事故案件的基本情況、典型問題、處理原則等進(jìn)行了認(rèn)真分析、研討，以調(diào)研報告的形式向社會發(fā)布，并同時選取相關(guān)典型案例予以直觀說明，以期引起社會各界的高度重視和關(guān)注，充分發(fā)揮司法的評價、規(guī)范和指引作用，努力推動“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下的安全文明出行。

­　　一、App出行平臺的多種業(yè)務(wù)類型及涉訴案件概況

­　　1、App出行平臺的多種業(yè)務(wù)類型

­　　雖然網(wǎng)約車管理辦法中界定了網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)的涵義，但實際上App出行平臺公司開展的業(yè)務(wù)類型并非只有非巡游式出租汽車服務(wù)一種，以國內(nèi)某知名出行平臺為例，其App平臺中的業(yè)務(wù)類型包括：出租車、代駕、快車、專車、順風(fēng)車、巴士班車、試駕等多種類型，而且針對不同類型的業(yè)務(wù)模式，平臺公司所采取的計價方式不同、抽取費用的比例不同、派單搶單方式不同，具體的經(jīng)營模式也不盡相同。

­　　根據(jù)在案件審理中了解到的信息，平臺公司會根據(jù)對人員及車輛的不同管理模式，在代駕、快車、專車等業(yè)務(wù)中采取自由注冊式、勞務(wù)派遣式、集約租賃式等多種經(jīng)營模式。自由注冊式是指由注冊司機(jī)直接與平臺公司之間建立聯(lián)系，通過App平臺提交資料，經(jīng)平臺審核后成為平臺注冊司機(jī)，雙方之間沒有任何限制性約定。勞務(wù)派遣式是指由一家勞務(wù)派遣公司與司機(jī)簽訂勞務(wù)合同或服務(wù)合同，然后派遣到另一家公司從事代駕業(yè)務(wù)，平臺公司的合同義務(wù)僅為提供信息服務(wù)，實際上這兩家公司都是為唯一平臺公司的代駕業(yè)務(wù)提供業(yè)務(wù)人員的專職公司。集約租賃式是指由一家或多家車輛租賃公司與注冊司機(jī)簽訂租車協(xié)議，約定所租賃車輛僅能從事唯一平臺的快車業(yè)務(wù)，收取名義上的租車費用，實際上該車輛租賃公司系為平臺公司的快車業(yè)務(wù)提供車輛和人員的專職公司，并不是從事傳統(tǒng)汽車租賃業(yè)務(wù)的公司。

­　　2、涉訴案件概況

­　　目前，我院受理的涉App出行平臺的交通事故損害賠償案件共7件，從立案年份來看，2015年立案的1件，2016年立案的6件，結(jié)合2014年的收案情況及2016年收案的集中程度，可以預(yù)測2017年的收案量會有較大增長：

­　　從網(wǎng)約車管理辦法出臺的時點來看，網(wǎng)約車管理辦法出臺前立案的2件，網(wǎng)約車管理辦法出臺后立案的5件：

­　　雖然截止到目前，涉App出行平臺的總體收案量不大，但是從不同的角度觀察，都可以得出其涉訴案件增幅較快的結(jié)論。網(wǎng)約車管理辦法出臺前，因網(wǎng)約車的法律地位模糊，網(wǎng)約車平臺公司的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則亦不清晰，發(fā)生糾紛后大部分人基于各種原因不愿意選擇法律途徑解決，但是在網(wǎng)約車管理辦法施行后，網(wǎng)約車取得合法地位，新政策無論是對網(wǎng)約車駕駛?cè)恕⑦\營車輛還是平臺公司均有了較為明確的監(jiān)管要求，據(jù)此可以預(yù)測，今后的涉訴案件量會呈現(xiàn)大幅增長趨勢。

­　　其次，從涉訴案件的事故責(zé)任認(rèn)定及原告方的訴求金額來看，涉訴的7件案件中，平臺司機(jī)承擔(dān)全部責(zé)任的有5件，承擔(dān)主要責(zé)任的1件，未定責(zé)的1件，也即在涉訴案件中，平臺司機(jī)負(fù)主要以上事故責(zé)任的比例高達(dá)85.7%，而7件案件總訴訟請求超過270萬元，平均每件38萬余元，在交通事故案件中已經(jīng)屬于造成較大人身、財產(chǎn)損失的案件。

­　　雖然僅以涉訴案件作為樣本來評價整個涉平臺交通事故的責(zé)任認(rèn)定情況在統(tǒng)計學(xué)上并不科學(xué)，但將涉訴案件作為一個觀察視角，仍可反映出在一些重大事故中，涉平臺事故的解決程度并不十分理想，說明新業(yè)態(tài)在回應(yīng)人民群眾出行需求的同時，確實對出行安全帶來了一定影響。這種影響值得社會各界關(guān)注。

­　　第三，網(wǎng)約車平臺公司住所地法院的收案量可能呈爆炸式增長。網(wǎng)約車管理辦法第十六條規(guī)定“網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)承運人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運營安全，保障乘客合法權(quán)益”，根據(jù)該條規(guī)定，在涉網(wǎng)約車的交通事故糾紛中，網(wǎng)約車平臺公司有可能成為賠償責(zé)任的承擔(dān)主體。目前，全國絕大部分的網(wǎng)約車注冊于滴滴、首汽、神州、易到等少數(shù)幾家平臺公司，平臺中的網(wǎng)約車發(fā)生在全國各地的交通事故，都有可能基于被告住所地的管轄連接點選擇到平臺公司住所地法院起訴，加之，平臺公司一般注冊于北京等經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快的地區(qū)，而這些的地區(qū)的死亡、傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)明顯高于一些經(jīng)濟(jì)發(fā)展較慢的地區(qū)，所以受害人選擇管轄的情況將會增多。

­　　二、涉訴案件反映出的典型問題

­　　通過對涉訴案件的分析、研討，我們發(fā)現(xiàn)，目前涉App出行平臺的交通事故案件主要集中在平臺的網(wǎng)約車及代駕業(yè)務(wù)，實踐中爭議較大的典型問題也是圍繞平臺的網(wǎng)約車及代駕業(yè)務(wù)產(chǎn)生的，而對于順風(fēng)車以及傳統(tǒng)出租車注冊于App出行平臺從事客運活動等情形，涉及的法律關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)規(guī)則比較容易形成共識。

­　　針對平臺網(wǎng)約車及代駕業(yè)務(wù)，涉訴案件主要反映出如下幾個問題：一是平臺公司與注冊司機(jī)之間的關(guān)系問題；二是平臺公司的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則問題；三是網(wǎng)約車的商業(yè)三者險理賠問題；四是平臺公司采取外包經(jīng)營模式下的責(zé)任承擔(dān)主體問題；五是線上、線下司機(jī)(或車輛)不一致時的責(zé)任承擔(dān)問題。在案件審理中，這些問題都與責(zé)任承擔(dān)主體及責(zé)任承擔(dān)比例的認(rèn)定密切相關(guān)，而且實踐中針對每一個問題都存在多種不同的觀點，如果不仔細(xì)推敲，似乎每種觀點都有一定的合理性。具體而言：

­　　1、平臺公司與注冊司機(jī)之間的關(guān)系

­　　觀點一：勞動關(guān)系。

­　　觀點二：勞務(wù)關(guān)系。

­　　觀點三：新型經(jīng)濟(jì)合作關(guān)系。

­　　2、平臺公司承擔(dān)何種責(zé)任

­　　觀點一：由平臺公司承擔(dān)侵權(quán)法中的用人單位替代責(zé)任。理由：首先，網(wǎng)約車管理辦法第十六條明確規(guī)定，“網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)承運人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運營安全，保障乘客合法權(quán)益。”可見，在承運合同關(guān)系中，官方對平臺公司的地位界定是等同于傳統(tǒng)的出租公司的，那么比照該條規(guī)定，在網(wǎng)約車致第三人損害的情形下，平臺公司同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與傳統(tǒng)的出租公司地位相當(dāng)?shù)呢?zé)任，即承擔(dān)用人單位的替代責(zé)任。其次，網(wǎng)約車管理辦法第二條規(guī)定，“網(wǎng)約車平臺公司是指構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺，從事網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)的企業(yè)法人。”可見，平臺公司不僅是代駕、快車、專車等業(yè)務(wù)的平臺構(gòu)建者，同時是相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)營主體，也即平臺公司既是風(fēng)險開啟者，又是運營利益享有者，故平臺公司對注冊司機(jī)在運營過程中發(fā)生的交通事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用人單位的替代責(zé)任。

­　　觀點二：由平臺公司與網(wǎng)約車駕駛?cè)顺袚?dān)連帶賠償責(zé)任。理由：首先，平臺公司與網(wǎng)約車駕駛?cè)酥g關(guān)系不同于傳統(tǒng)意義上的勞動關(guān)系，平臺網(wǎng)約車最初的宣傳亮點之一就是其能夠充分利用閑暇車輛，體現(xiàn)了分享經(jīng)濟(jì)的靈活性、兼職性等特點，如果將平臺公司完全等同于傳統(tǒng)的出租公司，將平臺公司與網(wǎng)約車駕駛?cè)酥g的關(guān)系完全等同于傳統(tǒng)意義上的勞動關(guān)系，則無異于抹殺了新業(yè)態(tài)的發(fā)展優(yōu)勢，市場上無非多了幾家做電召車的出租公司，故該觀點不同意由平臺公司承擔(dān)用人單位的替代責(zé)任。其次，該觀點雖然不同意替代責(zé)任的觀點，但同樣基于風(fēng)險開啟及利益享有理論，認(rèn)為平臺公司應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)約車駕駛?cè)顺袚?dān)連帶賠償責(zé)任。

­　　觀點三：平臺公司承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。理由：從平臺公司近幾年的發(fā)展形勢及人民群眾的響應(yīng)程度來看，這種新業(yè)態(tài)確實體現(xiàn)出了其市場優(yōu)勢，所以相應(yīng)規(guī)則的確立應(yīng)當(dāng)在維護(hù)交通安全、保障傷害救濟(jì)與鼓勵新業(yè)態(tài)發(fā)展之間找到恰當(dāng)?shù)钠胶?，一味要求平臺公司承擔(dān)替代責(zé)任或連帶責(zé)任過重，應(yīng)當(dāng)在具體案件中審查平臺公司是否盡到對駕駛?cè)思败囕v的資質(zhì)審核義務(wù)，是否對駕駛?cè)诉M(jìn)行了必要的安全培訓(xùn)，是否對第三者責(zé)任險的保險限額有一定要求等，結(jié)合事故造成的損害大小，判定平臺公司承擔(dān)合理的補(bǔ)充責(zé)任，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的大小可以根據(jù)具體案情確定不同的比例，不排除承擔(dān)100%補(bǔ)充責(zé)任的情形。

­　　觀點四：平臺公司承擔(dān)不超過30%的補(bǔ)充責(zé)任。理由：鑒于App出行平臺的業(yè)務(wù)特點，平臺公司對注冊司機(jī)及車輛的控制力與傳統(tǒng)出租公司相比較弱，要求平臺公司承擔(dān)過重的責(zé)任，并不能產(chǎn)生對網(wǎng)約車駕駛?cè)诉M(jìn)行有效制約從而減少事故發(fā)生率的效果，反而有可能使網(wǎng)約車駕駛?cè)怂翢o忌憚，認(rèn)為出了事兒之后有平臺公司兜底，故在認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)比例時，應(yīng)當(dāng)考慮駕駛?cè)伺c平臺公司之間的利益分成比例，根據(jù)目前的利益分成情況看，各平臺公司對“快車”類運營車輛的抽成比例在30%以下，故平臺公司的責(zé)任承擔(dān)比例應(yīng)以不超過30%的補(bǔ)充責(zé)任為宜。

­　　3、保險公司能否以車輛性質(zhì)發(fā)生變化而拒絕承擔(dān)商業(yè)三者險的保險責(zé)任

­　　觀點一：商業(yè)三者險可以根據(jù)有效的免責(zé)條款拒賠。理由：目前，各地針對網(wǎng)約車管理辦法的實施細(xì)則尚未完全展開，大部分從事平臺網(wǎng)約車運營車輛的登記性質(zhì)仍為非營運車輛，而各個保險公司的商業(yè)三者險保險條款均有如下約定“被保險家庭自用汽車、非營業(yè)汽車從事營業(yè)運輸?shù)?，?dǎo)致被保險機(jī)動車危險程度顯著增加的，應(yīng)當(dāng)及時書面通知保險人，否則保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”在涉平臺交通事故案件中，保險公司會據(jù)此抗辯，以被保險車輛改變運營性質(zhì)、導(dǎo)致危險程度顯著增加為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。商業(yè)三者險應(yīng)當(dāng)尊重雙方的約定，根據(jù)保險合同進(jìn)行賠償，如果經(jīng)審查，保險公司盡到了相應(yīng)的提示及說明義務(wù)，則該免責(zé)條款合法有效，根據(jù)保險審判實務(wù)，將私家車用于網(wǎng)約車經(jīng)營的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為改變運營性質(zhì)、導(dǎo)致危險程度顯著增加，故保險公司有權(quán)拒賠。

­　　觀點二：在網(wǎng)約車管理辦法及其實施細(xì)則施行前發(fā)生的事故，商業(yè)三者險不能以此拒賠。理由：網(wǎng)約車屬于近些年發(fā)展出來的新事物，在網(wǎng)約車管理辦法及各地的實施細(xì)則施行前，網(wǎng)約車客觀上不具備登記為營運車輛的制度條件，故在考慮網(wǎng)約車的車輛登記性質(zhì)時，應(yīng)當(dāng)考慮社會客觀現(xiàn)實，給予一定的政策過渡期，只有在網(wǎng)約車具備了登記為營運車輛的制度條件，而仍然登記為非營運性質(zhì)的，才可以歸責(zé)于投保人過錯，適用免責(zé)條款予以拒賠。否則，將新生事物與制度不健全疊加帶來的不利后果完全由當(dāng)事人承擔(dān)，既不能體現(xiàn)公平理念，也不能實現(xiàn)督促投保人積極履行告知義務(wù)的制度初衷。

­　　4、勞務(wù)派遣式或集約租賃式的外包經(jīng)營模式能否阻斷平臺公司的責(zé)任承擔(dān)

­　　觀點一：仍然應(yīng)由平臺公司承擔(dān)責(zé)任。理由：無論是勞務(wù)派遣還是集約租賃，都只是平臺公司與相關(guān)公司之間的內(nèi)部關(guān)系，屬于平臺公司將相關(guān)業(yè)務(wù)外包出去的一種內(nèi)部經(jīng)營模式，不具有對抗善意第三人的效力，第三人有理由基于對平臺經(jīng)營行為的信任，要求平臺公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

­　　觀點二：應(yīng)當(dāng)由實際經(jīng)營的法人公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，平臺公司不承擔(dān)責(zé)任。理由：該種情形下相當(dāng)于從事網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)的企業(yè)法人已經(jīng)不是App平臺運營公司，而是由另一家法人公司，出現(xiàn)了App運營平臺與實際業(yè)務(wù)的經(jīng)營平臺不一致的特殊情況，應(yīng)當(dāng)由實際經(jīng)營某項業(yè)務(wù)的法人公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

­　　5、線上司機(jī)與線下司機(jī)(或者車輛)不一致的法律后果由誰承擔(dān)

­　　線上司機(jī)與線下司機(jī)不一致，既有“借名注冊”、“賬號外借”的情形，也有注冊司機(jī)“擅自委托”的情形。

­　　觀點一：對于線上、線下司機(jī)或車輛不一致的情形，平臺公司仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。理由：平臺公司作為經(jīng)營者，具有加強(qiáng)安全管理，提高安全防范措施的義務(wù)，網(wǎng)約車管理辦法第十八條規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺公司應(yīng)當(dāng)保證提供服務(wù)的駕駛員具有合法從業(yè)資格，……，開展有關(guān)法律法規(guī)、職業(yè)道德、服務(wù)規(guī)范、安全運營等方面的崗前培訓(xùn)和日常教育，保證線上提供服務(wù)的駕駛員與線下實際提供服務(wù)的駕駛員一致”，可見，確保線上、線下司機(jī)或車輛的一致性，是平臺公司的基本審查義務(wù)，即使存在賬號外借或者注冊司機(jī)的擅自委托行為，也屬于平臺公司與注冊司機(jī)之間的內(nèi)部關(guān)系。在法理上，判斷行為人的侵權(quán)行為是否屬于執(zhí)行工作任務(wù)或從事雇傭活動時，不僅需要考慮其雇員身份，還應(yīng)當(dāng)考慮行為的內(nèi)容、行為的時間、地點、場合、行為之名義、行為的受益人以及是否與雇主意志有關(guān)聯(lián)等因素。平臺注冊司機(jī)的賬號外借或擅自委托行為雖然是應(yīng)當(dāng)禁止的，但除非注冊司機(jī)的委托行為存在重大過錯，比如將車輛交由醉酒或無證人員駕駛等，在一般情形下，注冊司機(jī)的擅自委托行為并不會對網(wǎng)約車運營產(chǎn)生實質(zhì)影響，相關(guān)運營活動仍然是由平臺發(fā)出派單指令、由平臺分享運營利益，對外也是以平臺的名義從事經(jīng)營活動，故平臺公司仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任[7]。另外，從交通事故受害人的角度考慮，受害人亦有理由相信其所遭受損害系因平臺經(jīng)營業(yè)務(wù)所致，故可向平臺公司主張權(quán)利。至于對注冊司機(jī)及實際駕駛?cè)说囊?guī)制問題，則屬于平臺公司與其注冊司機(jī)之間的內(nèi)部關(guān)系，不得對抗第三人。

­　　觀點二：對于線上、線下司機(jī)或車輛不一致的情形，平臺公司盡到合理審核義務(wù)的，不承擔(dān)責(zé)任。理由：平臺公司對線上、線下司機(jī)或車輛的一致性應(yīng)盡到基本的審核義務(wù)，但是，賬號外借或擅自委托行為一般不構(gòu)成侵權(quán)法上的替代責(zé)任，因為實際侵權(quán)人與用人單位或雇主之間沒有管理支配關(guān)系，用人單位或雇主不應(yīng)對其行為承擔(dān)任何責(zé)任，相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)由賬號外借或擅自委托的行為人承擔(dān)。如果平臺公司未盡到合理審核義務(wù)的(主要是指審核司機(jī)或車輛是否具有法律法規(guī)要求的相關(guān)資質(zhì)及從業(yè)條件等)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，否則平臺公司不承擔(dān)責(zé)任。

­　　三、妥善處理爭議問題的基本原則及解決方案

­　　首先需要指出的是，鑒于App出行平臺中各業(yè)務(wù)類型的業(yè)務(wù)特點、利益分配模式、功能價值等均不完全相同，比如相關(guān)政策對于順風(fēng)車一直采取不同于傳統(tǒng)出租車或網(wǎng)約車的態(tài)度，各地政策一般都鼓勵拼車等私人小客車的合乘行為，所以平臺公司對于其所開展的多種業(yè)務(wù)的責(zé)任承擔(dān)基礎(chǔ)也不能完全等同，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)其不同經(jīng)營類型的特點，合理地確定平臺公司的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則?？紤]到前述典型問題主要是針對平臺網(wǎng)約車及代駕業(yè)務(wù)的，故以下如無特別說明，仍然是側(cè)重于平臺網(wǎng)約車及代駕業(yè)務(wù)進(jìn)行論述。

­　　第二，妥善處理爭議問題的基本原則。在確定平臺公司的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則時，應(yīng)當(dāng)全面衡量受害人、注冊司機(jī)、平臺公司及行業(yè)發(fā)展等各方利益，側(cè)重于受害人救濟(jì)，兼顧新業(yè)態(tài)發(fā)展。對受害人的保護(hù)體現(xiàn)了交通安全秩序的公共利益，而注冊司機(jī)則承載著成千上萬從業(yè)人員的利益，平臺公司承載著互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)發(fā)展的利益，各方對合理的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則均有利益訴求，應(yīng)當(dāng)全面衡量。也就是說，我們的出發(fā)點是要考慮什么樣的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則是人民群眾支持的，同時又是有助于出行行業(yè)健康長遠(yuǎn)發(fā)展的，我們認(rèn)為，對于出行行業(yè)，無論是對消費者，還是對從業(yè)者，一個安全、便捷、可信賴的行業(yè)經(jīng)營環(huán)境才可以吸引人民群眾的廣泛參與，從而形成持久的行業(yè)發(fā)展動力。

­　　具體而言，應(yīng)當(dāng)從受害人救濟(jì)、風(fēng)險開啟程度、風(fēng)險控制能力、風(fēng)險轉(zhuǎn)移能力、經(jīng)濟(jì)收益劃分以及行業(yè)發(fā)展利益等方面進(jìn)行綜合考量，確定公平合理的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。比如風(fēng)險開啟程度和風(fēng)險控制能力，我們應(yīng)當(dāng)考量在平臺公司出現(xiàn)以前，出行行業(yè)的風(fēng)險程度如何，有哪些風(fēng)險控制措施，在平臺公司出現(xiàn)以后，是不是加大了道路交通安全風(fēng)險，平臺公司在其全部經(jīng)營流程中有沒有采取必要的風(fēng)險控制措施(比如對從業(yè)人員進(jìn)行安全教育培訓(xùn)，或者對從業(yè)車輛進(jìn)行了安全性能監(jiān)測等)。

­　　在責(zé)任承擔(dān)順位上，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)“保險賠付機(jī)制+平臺賠付機(jī)制+平臺追償機(jī)制”的賠付思路。隨著現(xiàn)代保險制度的發(fā)展以及我國保險業(yè)的日漸完善，在機(jī)動車侵權(quán)領(lǐng)域，保險機(jī)制已經(jīng)成為損害救濟(jì)及風(fēng)險轉(zhuǎn)移的最佳選擇，平臺公司及機(jī)動車一方可以通過第三者責(zé)任強(qiáng)制保險、商業(yè)保險、承運人責(zé)任險、承運集團(tuán)責(zé)任險、代駕責(zé)任險等多個險種，達(dá)到轉(zhuǎn)移自身風(fēng)險的效果，故在確定責(zé)任承擔(dān)規(guī)則時，應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)保險先行的理念，盡量通過保險機(jī)制解決各方問題。

­　　第三，針對典型問題的解決方案：

­　　一是平臺公司與注冊司機(jī)之間不宜直接認(rèn)定為傳統(tǒng)的勞動關(guān)系。“互聯(lián)網(wǎng)+出行”新業(yè)態(tài)改變了傳統(tǒng)的用工模式，在現(xiàn)階段尚無明確的法律法規(guī)界定二者關(guān)系的情形下，考慮到勞動保障、工傷認(rèn)定等多層次復(fù)雜因素，目前不宜將平臺公司與注冊司機(jī)的關(guān)系直接認(rèn)定為傳統(tǒng)的勞動關(guān)系，可以考慮將其認(rèn)定為一種新型用工關(guān)系，二者的關(guān)系在本質(zhì)上是注冊司機(jī)根據(jù)平臺公司的指示，提供勞務(wù)服務(wù)，從而獲取一定的報酬，在法律特征上更貼近于事實上的勞務(wù)關(guān)系。

­　　二是以“責(zé)任保險+平臺賠付”為基本責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。針對目前最常見的網(wǎng)約車和代駕業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)由責(zé)任保險先行賠付，不足的部分可以考慮由平臺公司承擔(dān)替代責(zé)任或連帶責(zé)任，平臺公司實際賠償后可以根據(jù)實際情況向相關(guān)責(zé)任人追償。

­　　三是商業(yè)三者險范圍內(nèi)的問題應(yīng)當(dāng)尊重合同約定。在訴訟中，應(yīng)當(dāng)依法審查相應(yīng)免責(zé)條款效力，經(jīng)審查免責(zé)條款有效的，保險公司可以根據(jù)保險合同約定免除賠償責(zé)任。鑒于網(wǎng)約車管理辦法的實施推進(jìn)，預(yù)計政策過渡期的問題不會長期困擾審判實踐，不宜因此而突破商業(yè)保險合同的審理原則。

­　　四是平臺公司采取外包經(jīng)營模式的，相應(yīng)責(zé)任仍應(yīng)由平臺公司承擔(dān)。實踐中平臺公司可能采取勞務(wù)派遣、集約租賃等外包經(jīng)營模式，但出行業(yè)務(wù)系以平臺的名義進(jìn)行，平臺公司對外不僅是技術(shù)提供者，更掌握著交易價格制定、訂單分配模式、利益分享比例、補(bǔ)貼發(fā)放規(guī)則等多項涉及經(jīng)營核心的內(nèi)容，出行業(yè)務(wù)的市場信賴基礎(chǔ)也源于人民群眾對某個App出行平臺的信任或偏好，故平臺公司與相關(guān)公司之間的經(jīng)營關(guān)系不能對抗第三人，第三人有理由要求平臺公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

­　　五是線上司機(jī)與線下司機(jī)(或者車輛)不一致的，相應(yīng)責(zé)任仍應(yīng)由平臺公司承擔(dān)。網(wǎng)約車管理辦法已明確要求平臺公司應(yīng)當(dāng)保證運營安全，保證線上、線下從業(yè)人員的一致性，故平臺公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)管、審核、培訓(xùn)義務(wù)，以確保運營安全，杜絕線上、線下駕駛員或車輛不一致的現(xiàn)象發(fā)生。即使在注冊司機(jī)擅自將賬號外借他人或者擅自將業(yè)務(wù)委托他人完成的情形下，如果造成第三人損害的，對外也應(yīng)當(dāng)由平臺公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。至于平臺公司與注冊司機(jī)及實際駕駛?cè)酥g的責(zé)任分擔(dān)問題，屬于其內(nèi)部追償問題，不影響平臺公司對外承擔(dān)責(zé)任。

­　　四、結(jié)語

­　　涉App出行平臺的交通事故案件，屬于新類型侵權(quán)案件。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，各種新類型的出行方式不斷沖擊著傳統(tǒng)的出行行業(yè)，由此帶來新的市場格局，同時引發(fā)諸如經(jīng)營主體、從業(yè)人員、經(jīng)營模式、盈利模式、保險機(jī)制等一系列的行業(yè)變革，但是無論出行方式如何改變，人們對出行安全、便捷、可靠的追求始終不變。面對“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下的出行新業(yè)態(tài)，我們既要看到新業(yè)態(tài)帶來的市場優(yōu)勢，同時也應(yīng)當(dāng)注意到新業(yè)態(tài)對出行安全帶來的影響，我們的立場是保障出行安全，鼓勵新業(yè)態(tài)在法律的框架內(nèi)健康有序發(fā)展。希望通過該調(diào)研報告的發(fā)布，能夠讓社會各界對這一新類型案件形成較為統(tǒng)一的認(rèn)識，并了解司法實踐對于爭議問題的立場，為構(gòu)建 “互聯(lián)網(wǎng)+”背景下安全文明的交通秩序凝聚法治共識。