閩南網(wǎng)8月29日訊（福建日?qǐng)?bào)新媒體·閩南網(wǎng)記者 陳玉玲 通訊員 尤燕玲）女子專門購(gòu)買散裝食品，以沒(méi)有標(biāo)明廠址廠名、生產(chǎn)日期等理由，一年來(lái)向法院起訴26次，每次都要求“退一賠十”。日前，晉江法院審理此案，依法判決駁回了原告刑某的訴訟請(qǐng)求。

　　今年30歲的刑某，來(lái)自甘肅，去年10月13日在晉江市某大藥房花費(fèi)515元購(gòu)得食品龍眼肉20袋、和田棗5袋。隨后，刑某發(fā)現(xiàn)龍眼肉的食品包裝上僅標(biāo)注“保質(zhì)期10個(gè)月”，和田棗上僅標(biāo)注“保質(zhì)期18個(gè)月”，均無(wú)廠址廠名、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、食品生產(chǎn)許可證編號(hào)、生產(chǎn)日期的標(biāo)注內(nèi)容，其以被告違反相關(guān)規(guī)定，將不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品予以出售，原告請(qǐng)求被告退還貨款515元及賠償5150元。

　　對(duì)此，藥房辯稱，刑某沒(méi)有任何證據(jù)可以證明被告存在將不符合食品安全食品予以出售的行為，且刑某一年內(nèi)上百次在不同商家處購(gòu)買相同、相類似的產(chǎn)品，其購(gòu)買行為，并非正常生活消費(fèi)需要，顯然系為通過(guò)訴訟牟取暴利，故其要求“退一賠十”的主張沒(méi)有法律依據(jù)。

　　晉江法院經(jīng)審理查明，2017年10月16日，刑某確在被告購(gòu)買20袋龍眼肉及和田棗5袋，分別花費(fèi)370元和145元。同時(shí)，邢某在2017年10月至2018年7月期間以消費(fèi)者的身份在晉江發(fā)院提起索賠訴訟共計(jì)26起。

　　法院審理認(rèn)為，邢某購(gòu)買的龍眼肉及和田棗屬于既有藥用價(jià)值，又有食用價(jià)值的農(nóng)產(chǎn)品。法律并無(wú)明確規(guī)定，食用農(nóng)產(chǎn)品必須經(jīng)過(guò)預(yù)包裝后才能銷售，通常以散裝或簡(jiǎn)易包裝形式銷售。邢某主張藥房銷售的產(chǎn)品沒(méi)有標(biāo)注相關(guān)內(nèi)容，違反產(chǎn)品質(zhì)量法和食品安全法規(guī)定，缺乏法律依據(jù)；她也未能提供證據(jù)，證明食用這些產(chǎn)品后存在食品安全隱患，邢某主張退一賠十，缺乏法律依據(jù)。

　　同時(shí)，邢某頻繁購(gòu)買商品并提起索賠訴訟，結(jié)合本案具體情況，可以認(rèn)定原告購(gòu)買涉案產(chǎn)品并非真正用于食用，主觀動(dòng)機(jī)有別于正常的消費(fèi)者，其購(gòu)買細(xì)節(jié)和消費(fèi)習(xí)慣，在很大程度上可以理解為企圖通過(guò)訴訟手段，以獲得巨額賠償為自身牟取經(jīng)濟(jì)利益為目的，該種行為不僅與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)普通消費(fèi)者的立法本意不符，更造成,司法資源的浪費(fèi)，屬于非正義之舉，不應(yīng)提倡更不應(yīng)予以支持。

　　綜上，邢某主張的訴訟請(qǐng)求，晉江法院不予支持，應(yīng)予駁回。