曹先生參加知識(shí)產(chǎn)權(quán)法課程考試，僅得了55分，經(jīng)過復(fù)核，他發(fā)現(xiàn)總分為20分的案例分析題他的得分只有3分，他向北京市教育考試院申請(qǐng)行政信息公開，根據(jù)公開的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，曹先生認(rèn)為其中一道分析題他應(yīng)該得到5分，實(shí)際卻才得到1分。因?yàn)閷?duì)此存在異議，曹先生將教育考試院起訴到法院，要求教育考試院對(duì)自己申請(qǐng)公開的案例分析題評(píng)分依據(jù)的異議一事作出書面處理決定。

　　據(jù)原告曹先生訴稱，他今年4月22日參加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法課程考試，最后成績(jī)?yōu)?5分，經(jīng)網(wǎng)上復(fù)核，結(jié)果為客觀題成績(jī)32分（總分50分、正確率64%），名詞解釋題成績(jī)8分（總分12分、正確率67%），簡(jiǎn)答題12分（總分18分、正確率67%），然而案例分析題成績(jī)只有3分（總分20分，2道題，每題10分）。

　　曹先生隨后向北京教育考試院申請(qǐng)行政信息公開，公開的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)顯示案例分析題兩道大題，其中第一題得到2分，第二題得到1分，第一題的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)有正反兩方面觀點(diǎn)，曹先生答了其中一方面，應(yīng)得到5分，但實(shí)際才2分；第二題的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)只提到專利權(quán)的申請(qǐng)獲得保護(hù)的相關(guān)方面，相對(duì)片面，原告從專利的優(yōu)先權(quán)原則，既從臨時(shí)保護(hù)期的保護(hù)，又從專利權(quán)申請(qǐng)日以后獲得保護(hù)的各方面全面的答了相關(guān)知識(shí)點(diǎn)，應(yīng)得5分以上，但實(shí)際才得了1分。

　　曹先生稱，他隨后提出異議，教育考試院的老師也表態(tài)會(huì)聯(lián)系到相關(guān)院校評(píng)分老師給予當(dāng)面答復(fù)，但之后卻又告知其聯(lián)系不上相關(guān)院校老師。曹先生認(rèn)為，自己也是大學(xué)法學(xué)院研究生，在大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法考試中，他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專業(yè)課成績(jī)?yōu)?5分。此外，在日常工作和學(xué)習(xí)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)踐案例應(yīng)用較多，他對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也有充分準(zhǔn)備。

　　曹先生認(rèn)為，根據(jù)以往判卷經(jīng)歷，自學(xué)考試的閱卷他懷疑不是由專業(yè)老師判卷，而是相關(guān)院校學(xué)生判卷，而且時(shí)間緊，閱卷數(shù)量多，每名閱卷人的能力知識(shí)有限，每份試卷不可能做到認(rèn)真仔細(xì)閱卷，造成他現(xiàn)在分?jǐn)?shù)的結(jié)果。曹先生請(qǐng)求法院判令教育考試院對(duì)自己申請(qǐng)公開知識(shí)產(chǎn)權(quán)法考試科目案例分析題評(píng)分依據(jù)的異議一事作出書面處理決定。

　　對(duì)于起訴，北京教育考試院辯稱，他們?cè)诜ǘㄆ谙迌?nèi)對(duì)曹先生申請(qǐng)公開的信息進(jìn)行了公開，已經(jīng)履行了信息公開的法定職責(zé)。當(dāng)場(chǎng)向曹先生提供了其參加的考試的答卷及案例分析題的評(píng)分參考復(fù)印件。對(duì)曹先生提出的“3分從何而來”以及“評(píng)分老師的所在學(xué)校和專業(yè)”也進(jìn)行了口頭解釋和說明。曹先生就知識(shí)產(chǎn)權(quán)法成績(jī)已經(jīng)申請(qǐng)成績(jī)復(fù)核并得到復(fù)核反饋，教育考試院對(duì)曹先生表示異議的問題也進(jìn)行了咨詢解答。

　　在法庭上，教育考試院表示，評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)向曹先生公開了，依托的是學(xué)校相關(guān)專業(yè)的專家，每個(gè)踩分點(diǎn)都非常明確，但曹先生表示，他對(duì)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)有異議。

　　本案沒有當(dāng)庭宣判。