近日，視覺中國因“黑洞照片”所引發(fā)的關(guān)于圖片版權(quán)銷售與維權(quán)問題，引起了社會各界廣泛討論，但也可能因此成為全民尊重知識產(chǎn)權(quán)、提升知識產(chǎn)權(quán)保護意識的重要契機。在社會輿論的高度關(guān)注之下，該事件所涉及的相關(guān)法律問題更需要理論和實務(wù)界專家認真研究，回歸法律層面進行專業(yè)研討。

　　4月15下午，由中國人民大學知識產(chǎn)權(quán)學院、證據(jù)學研究所和中國知識產(chǎn)權(quán)法學研究會共同主辦的“視覺中國事件法律問題研討會”在明德法學樓917會議室舉行。來自中國人民大學、中國政法大學、北京理工大學、中國社會科學院大學、對外經(jīng)濟貿(mào)易大學、中央民族大學、北京化工大學等高校的多名學者以及版權(quán)管理部門代表、律師代表、攝影師代表、媒體代表等三十余人出席研討會。

　　會議伊始，與會嘉賓觀看了央視節(jié)目對此次事件的報道，聽取攝影師的介紹，并就部分事實問題向攝影師進行提問，使與會代表對于相關(guān)事實有了更深入的了解。與視覺中國簽約的三位攝影師簡要介紹了攝影師與圖片網(wǎng)站的合作模式以及收入來源情況。據(jù)介紹，視覺中國的圖庫分為創(chuàng)意類和編輯類，創(chuàng)意類的圖片可用于商業(yè)用途，可以任意編輯；編輯類圖片則偏新聞和紀實，不能改變圖片原意進行編輯。簽約攝影師的收入來源分為銷售收入和維權(quán)收入，維權(quán)收入就是視覺中國通過自己的法律團隊，幫攝影師對侵權(quán)使用的行為進行維權(quán)之后的收入。一張圖片的定價主要由采用圖片的媒介、圖片的用途、尺寸、使用周期等因素決定。攝影師每個月會收到上個月的銷售報表，來確定實際收入。攝影師也提到，在視覺中國網(wǎng)站關(guān)停期間，攝影師上傳的圖片和視頻素材肯定不會產(chǎn)生銷售的收入，對攝影師的收入有一定的影響。

　　在接下來的專業(yè)研討階段，各與會嘉賓就黑洞圖片的著作權(quán)法律問題、事件涉及爭議其他照片的法律問題、視覺中國經(jīng)營模式與維權(quán)方式的法律問題、圖片類著作權(quán)爭議相關(guān)的權(quán)屬問題、權(quán)利內(nèi)容、行為證據(jù)保全等問題、技術(shù)措施、可信時間戳與電子證據(jù)在著作權(quán)爭議中的應(yīng)用等議題發(fā)表意見，展開了激烈討論。

　　中國社會科學院大學互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春率先發(fā)言。她指出，引起熱烈討論的“黑洞照片”到底是不是“照片”本身是一個很有意思的問題，它不像我們通常理解的用相機拍攝的照片，黑洞照片是通過大量技術(shù)手段還原的，是一個科學探索的過程。黑洞照片不具有藝術(shù)表達和獨創(chuàng)性，可能跟著作權(quán)保護的初衷不太相符，通過著作權(quán)法來保護并不一定是最合適的保護方式。

　　這里面最重要的問題在于制度上我們對于著作權(quán)沒有像專利、商標、所有權(quán)一樣有公示的制度，公眾可以通過公權(quán)力背書的方式了解權(quán)屬，尤其在互聯(lián)網(wǎng)時代，署名很多時候不能再證明權(quán)利的歸屬。視覺中國用水印這種不太謹慎的權(quán)利主張方式，同時又是通過萬眾矚目的黑洞照片這樣的方式放大，導致了這樣的輿情事件。但是不能因為這樣一件事情就從根本上否定這種商業(yè)模式。其實在中國乃至在全球，現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)作品保護的主要問題不是保護過頭或者說濫用權(quán)利的問題，而是保護不足的問題，恰恰是這種商業(yè)模式提供了一種版權(quán)保護途徑。相比于視覺中國給黑洞照片標上水印更不理性的做法是，出了一個事件，不考慮背后來龍去脈，不按比例分配責任就以簡單粗暴的方式處理一家公司，這并不符合商業(yè)邏輯和互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的要求。

　　視覺中國在這次事件中也不是完全無辜的，它的做法讓大眾懷疑了它的誠信程度，可能存在一些漏洞，需要進行一些積極的引導，為圖片經(jīng)營提供制度保障，比如加強支持良性商業(yè)模式的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，進行一些公權(quán)力背書的系統(tǒng)和體系建設(shè)。

　　對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院教授盧海君提出，視覺中國是互聯(lián)網(wǎng)時代版權(quán)價值實現(xiàn)的有益探索，是一個好的交易平臺，有利于版權(quán)人版權(quán)價值的實現(xiàn)，客觀上也使得許多攝影師的收入有所增加。視覺中國對海量圖片的運營能提高了利用效率，并且使得各用戶的使用成本降低，可以非常有效、高效地處理作品的版權(quán)問題。盡管出現(xiàn)了一些問題，但是還是不能夠?qū)λM行道德綁架，采取非理性的做法。我們?nèi)匀恍枰獜姆煞ㄒ?guī)的遵循，包括市場經(jīng)濟運行的規(guī)律的角度來看待這個問題。目前網(wǎng)上有這樣的觀點，認為視覺中國按照現(xiàn)行法律規(guī)定是非法集體管理組織。什么叫集體管理？什么叫非法集體管理？這本身就是非常有爭議的問題。如果一個組織購買版權(quán)，運營版權(quán)，分配相應(yīng)費用的行為都屬于非法集體管理的話，那么現(xiàn)在包括一些規(guī)模很大的平臺都在運營版權(quán)，就都可能成為非法集體管理組織。

　　關(guān)于圖片的版權(quán)運營，還有很多需要探索的地方。我們要依靠技術(shù)的力量，要建立很多機制，比如信任機制、作者權(quán)利歸屬的查明機制等等。武斷地做出關(guān)停網(wǎng)站的意見，可能會產(chǎn)生很大的負面影響，比如說這么多的攝影師，在這個空檔期，他們的權(quán)利實現(xiàn)就會面臨很大的障礙。對使用方來說，同樣有非常重大的影響。有一些大規(guī)模的圖片使用方跟視覺中國簽訂的使用圖片的合同，有的可能是百萬級、千萬級的規(guī)模，在視覺中國關(guān)閉期間，合同就沒辦法履行了。

　　未來的版權(quán)保護，不僅保障版權(quán)創(chuàng)作人創(chuàng)造出更多有價值、高質(zhì)量的作品，版權(quán)運營方也是這些作品價值實現(xiàn)的非常重要的一環(huán)?？傊?，版權(quán)保護、著作權(quán)人的保護不能在真空當中，它的權(quán)益的實現(xiàn)不光靠權(quán)利人、還要靠運營方、分發(fā)方、使用方包括社會公眾來推動。

　　北京嘉潤律師事務(wù)所高級合伙人朱曉宇律師根據(jù)其執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，闡述了圖片公司與使用方之間的關(guān)系。例如，中央廣播電視總臺跟視覺中國訂有一攬子的協(xié)議，許可的圖片使用的數(shù)量百萬級以上的，一年使用的圖片達100萬、200萬張。假如使用了視覺中國提供的圖片被訴侵權(quán)的，就得由視覺中國出面解決，要賠償也是視覺中國來承擔。關(guān)于國旗國徽的版權(quán)問題，必須明確圖片版權(quán)保護的客體是國徽本身還是那個照片。事實上，要拍一個正面的、清晰的、不反光的國旗國徽，其實很不容易，可能還需要動用特殊設(shè)備才能完成。這樣的照片是有著作權(quán)的。此外，圖片的使用還涉及多維度授權(quán)的問題。

　　中央民族大學副教授熊文聰就五個問題發(fā)表意見。第一個關(guān)于黑洞的照片或者影像有沒有著作權(quán)的問題，他的主要理由是它缺乏獨創(chuàng)性，并且因為是太缺乏稀缺性的東西不應(yīng)當成為著作權(quán)法保護的對象。黑洞照片太稀缺了，這就是一個最好的例子。第二，不能因為黑洞事件，把學者們多年來辛苦論證的著作權(quán)正當性基礎(chǔ)整個推翻。我國現(xiàn)在還不是一個強保護知識產(chǎn)權(quán)的國家，遠沒到所謂的知識產(chǎn)權(quán)終結(jié)的時候，中國的知識產(chǎn)權(quán)制度還在發(fā)展，還在發(fā)揮著非常大的作用。第三，視覺中國或者全景這些大的圖片公司對享有權(quán)利的話，當然可以維權(quán)，但應(yīng)當確定它們對于維權(quán)的圖片是享有權(quán)利的。 第四，關(guān)于視覺中國是不是一個非法集體管理組織，要看它怎么來維護權(quán)利。它既不是圖片使用者，又不是作者。法定的著作權(quán)集體管理組織在中國只有5家，圖片的只有中國攝影著作權(quán)協(xié)會。 認為這個條例的正當性問題以及立法原意和目的都是值得考慮和反思的。熊老師認為視覺中國不是著作權(quán)管理組織。第五，輿論是很容易被帶偏的，但是不能因此譴責公眾，因為公眾并不了解法律。更多的是媒體的責任，媒體應(yīng)該全方面看待這個問題，相關(guān)法律問題應(yīng)當請教專業(yè)人士。政府也應(yīng)該多方面聽取意見，采取更加中立、理性的做法。

　　北京理工大學法學院教授兼中國知識產(chǎn)權(quán)法學研究會副會長曲三強談了他對此次事件的看法。他指出，中國社會的發(fā)展，往往依賴重大事件的推動，在著作權(quán)法第三次修改之際出這現(xiàn)一件事，一定會在某種程度上推動我國版權(quán)市場的規(guī)范發(fā)展。曲老師認為，這個事件發(fā)酵到今天，絕不是因為這一件事情而成的，隱藏在背后的深層次原因還是著作權(quán)法從上世紀90年代頒布實施之后，差不多將近30年時間里，我國的經(jīng)濟社會發(fā)展速度非?？?，特別是網(wǎng)絡(luò)日新月異的發(fā)展和法律之間存在著極不平衡和不匹配的情形。版權(quán)作為一種社會的財富和資源，或者在法律上的一種利益，這種利益分配從立法的時候起恐怕就不均衡。先天不足，需要后天調(diào)節(jié)，需要我們從立法的初心、本意出發(fā)，往正確的方向上去引導。缺乏導向，導致大家各自從自己的立場、利益出發(fā)，去解讀法律、引用法律，造成了今天矛盾沖突的局面。

　　黑洞照片帶來的不是法律上的疑難問題。什么是作品？什么是合理使用？這些問題法律規(guī)定很明確。所謂“版權(quán)流氓”是一個道德審判標簽。只要依據(jù)法律通過正當途徑維權(quán)，無論是維權(quán)一次還是一萬次，都無可指責。曲老師進一步指出，道德和法律有發(fā)生沖突的時候，道德作為立法的精神和基礎(chǔ)，但立法之后有了法律就應(yīng)該依法辦事。另外，曲老師針對視覺中國的攝影師所提到的維權(quán)收入問題指出，這些嚴格來說并不是收入，而是受到損害后獲得的賠償。我國目前賠償?shù)脑瓌t是填平原則，損失多少賠償多少，而收入是利潤。

　　中國人民大學知識產(chǎn)權(quán)學院副院長、中國知識產(chǎn)權(quán)法學會副會長兼秘書長郭禾教授指出，視覺中國事件并沒有什么新的問題，其中涉及的都是以往遇到過、討論過并解決過的問題。這次事件之所以能發(fā)酵，是公眾被一句“國旗國徽的版權(quán)也是貴公司的嗎？”煽動了情緒。如果這中間存在著某種法律問題的話，那就是把行政法上的問題跟知識產(chǎn)權(quán)問題混為一談了?！秶旆ā穼τ趪斓氖褂糜邢鄳?yīng)的規(guī)定，其他官方標志的使用也有相應(yīng)的規(guī)定。實踐中的某些用法可能會存在問題，但是它跟知識產(chǎn)權(quán)沒什么關(guān)系。因此，一定要把行政法上的違法行為跟侵犯知識產(chǎn)權(quán)的違法行為分開。如果只是在知識產(chǎn)權(quán)層面去看這里面到底有沒有什么新問題呢？答案是沒有。如果這樣的頂層問題沒有解決的話，下邊的很多問題就無從談起。

　　中國人民大學證據(jù)學研究所李學軍教授表示，從剛才數(shù)位攝影師就事實部分給出的一些陳述以及幾位知識產(chǎn)權(quán)專家們的發(fā)言來看，諸如視覺中國之類的版權(quán)運作平臺是有其存在價值的，它至少宣示了攝影圖片具有版權(quán)、且對這些圖片的使用要經(jīng)授權(quán)等程序；此外，這類平臺還一定程度上為攝影師的版權(quán)維護起到了積極的作用。本事件反映出的問題關(guān)鍵在于，此類平臺該如何運作、該如何管理，才能實質(zhì)上合法有效地確認版權(quán)、并維護版權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)保護與證據(jù)是有交集的，無論是確權(quán)還是維權(quán)，無論是個人維權(quán)、還是剛才攝影師們表示的諸如由視覺中國之類的平臺代為維權(quán)，都要有證據(jù)做基礎(chǔ)。理論上言，證據(jù)是某行為，如攝影，發(fā)生時引發(fā)的外界各種各樣的變化。在當今攝影技術(shù)和設(shè)備的支持下、在當今互聯(lián)網(wǎng)時代，包括攝影作品在內(nèi)的各種作品版權(quán)的確認及維護，都離不開證據(jù)特別是電子數(shù)據(jù)，這就引發(fā)我們一系列新的思考？如何用電子數(shù)據(jù)等來證明自己是原創(chuàng)作者？如何生成或留存相關(guān)證據(jù)以備后患？

　　美國亞太法學研究院執(zhí)行長孫遠釗分析，這個黑洞的圖像從根本上講就不是照片，只是一個圖像。到底這個圖像有沒有著作權(quán)，值得討論。但是，權(quán)利人維權(quán)乃是天經(jīng)地義。著作權(quán)同其他知識產(chǎn)權(quán)一樣，是一種非常細致的動態(tài)平衡，調(diào)節(jié)權(quán)利人權(quán)利和社會公益之間的關(guān)系，進行調(diào)整時必須是微調(diào)，如果想要一次性解決問題反而可能讓事情更加棘手，甚至不僅已有的問題沒解決，還會帶來新的問題。因此，涉及著作權(quán)的問題一定要個案解決，避免大筆一揮大刀一砍。公權(quán)力的干預不能太簡單粗暴，整改也不應(yīng)該是直接關(guān)停網(wǎng)站。

　　北京偉博律師事務(wù)所律師鄧超博士從另一個角度解讀圖片網(wǎng)站的收費問題。以視覺中國為代表的圖片網(wǎng)站能夠?qū)_版權(quán)作品進行收費，所收取的費用并不是版權(quán)費，而是服務(wù)費，包括照片存儲、人力審查等成本所產(chǎn)生的費用?，F(xiàn)在的主流圖片平臺都有水印，想找一個足夠清晰又不付費的圖片其實是很難的。這也是一個國際慣例，圖片平臺收取費用、用戶愿意買，一個愿打一個愿挨，法律不應(yīng)該過多的干預。

　　北京化工大學法學院副教授余俊再次強調(diào)了著作權(quán)客體的問題。黑洞本身肯定是一個事實，不受著作權(quán)保護，但事件所涉及的是黑洞圖片，作為一個圖片，就是另外一碼事了。著作權(quán)規(guī)定的作品包括文學作品、藝術(shù)作品、科學作品，黑洞照片可能更多地就是一個科學作品，對其版權(quán)問題的討論就不能基于文學作品和藝術(shù)作品的標準。關(guān)于集體管理組織的問題，集體管理組織確實需要審批，但是集體管理運營模式是一種商業(yè)模式，這種事誰都可以做，法律沒有禁止。

　　中國政法大學刑事司法學院教授戴士劍提到，商業(yè)模式成不成功和合不合法是兩回事，不能因為其成功就得到其合法這個結(jié)論。視覺中國的“中介”模式是符合社會分工，尤其是信息時代的社會分工協(xié)作模式的，也得到了社會廣泛的認可，取得了積極的效果。這次的事件，與“西安奔馳”事件相呼應(yīng)，反映了整個社會民眾的版權(quán)意識、維權(quán)意識越來越強，這是社會的進步所在。信息時代的信息不對稱性比以往任何一個時代都要強烈和突出，這在刑事領(lǐng)域、民事領(lǐng)域和行政領(lǐng)域都有表現(xiàn)，我們現(xiàn)在需要做的是，實事求是地對其合法合規(guī)性進行審查，全面分析其不適當?shù)男袨榈降渍急榷嗌?，或者說非法的收入占比是多少，是不是像某些媒體所宣傳的視覺中國完全就是一個“流氓”，這才是法治社會應(yīng)有的客觀公正的處理方式，不能因為某一個或某一類問題出現(xiàn)就把企業(yè)，甚至行業(yè)全盤否定，這也是是企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的邊界和合法合規(guī)性審查受到重視的原因。這個時代，信息不對稱性在各個領(lǐng)域都表現(xiàn)的越來越突出，“專業(yè)團隊”與“個人”之間的不對稱性是我們必然要面對的問題，尤其是5G普及之后，整個社會管理模式都還將發(fā)生新的跳變，監(jiān)管與法律法規(guī)如何與時俱進跟上時代的步伐，是我們都需要思考的問題。

　　聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心董事長張昌利認為：從事實和結(jié)果來看，視覺中國給圖片版權(quán)產(chǎn)業(yè)做出了貢獻。我國民眾版權(quán)意識已經(jīng)有了很大的提升，原來大家都習慣了用圖片免費、聽音樂免費、看網(wǎng)絡(luò)小說免費等各種免費?，F(xiàn)在大家知識產(chǎn)權(quán)保護意識都在提升，尊重知識產(chǎn)權(quán)、知識付費意識已經(jīng)覺醒，面對好不容易建立的環(huán)境，需要社會各界去珍惜，我們應(yīng)該更多地了解真實的視覺中國，不要用道德去綁架，要堅守法律底線。希望政府、媒體、學界都有客觀的聲音，共同維護和建立我國知識產(chǎn)權(quán)保護的良好環(huán)境。對視覺中國這樣的行業(yè)標桿應(yīng)該給與明確的支持。

　　中國人民大學法學院教授、證據(jù)學研究所副所長、網(wǎng)絡(luò)犯罪與安全研究中心執(zhí)行主任劉品新在發(fā)言中表示，視覺中國涉及照片的事實至少有五個環(huán)節(jié)，或多或少都涉及一些電子證據(jù)進行事實確認的問題：一是“簽”的環(huán)節(jié)。是不是所有作品作者都跟視覺中國等平臺簽約了，有沒有“線上簽”導致的未簽約或身份不明的情況，這在必要時可以采用電子簽名等身份認證技術(shù)予以確保。二是“傳”的環(huán)節(jié)。網(wǎng)上有質(zhì)疑，視覺中國等平臺有沒有把互聯(lián)網(wǎng)上沒有版權(quán)的“公共”照片納入圖庫，這可以引入電子證據(jù)的存證技術(shù)等，保障數(shù)據(jù)全程可驗、可控、可證。三是“審”的環(huán)節(jié)。視覺中國等平臺有沒有對數(shù)以億計的海量照片進行有效審查？這可以引入大數(shù)據(jù)分析技術(shù)，確保圖庫中的照片不出問題，不“埋雷”或被“埋雷”。四是“搜”的環(huán)節(jié)。有質(zhì)疑稱視覺中國等平臺進行了“釣魚執(zhí)法”和使用“鷹眼”手段維權(quán)。這可以類比電子證據(jù)之技術(shù)偵查界限進行處理。根據(jù)現(xiàn)有材料，還得不出結(jié)論說“維權(quán)”手段不合法。五是“查”的環(huán)節(jié)。天津市網(wǎng)信部門已經(jīng)介入好多天了，能不能快速做出處理，關(guān)鍵在于證據(jù)調(diào)查。這個事件的“事實不清”或者說不能盡快回應(yīng)，說明有必要建議平臺引入電子文件管理機制?？傊?，這一事件的啟發(fā)是，引入電子證據(jù)技術(shù)手段，提升圖片平臺運營的合規(guī)性。

　　各位嘉賓激烈精彩的討論結(jié)束后，主持人中國人民大學法學院金海軍教授進行簡短的總結(jié)。本次研討會因視覺中國事件而起，但它涉及的是著作權(quán)制度及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)如何良性發(fā)展的問題。攝影師、圖片公司、使用方、媒體、大眾等社會各界往往站在自己利益一方，容易出現(xiàn)偏向。事實上，他們可能既是作品的使用人也是作品的生產(chǎn)者，建設(shè)美好社會應(yīng)該換位思考，己所不欲勿施于人。本次研討會從實體法和證據(jù)法結(jié)合的角度展開，在互聯(lián)網(wǎng)時代需要考慮法律和技術(shù)的結(jié)合，希望今后這個問題上還可以再深入探討。

　　指導單位：中國人民大學知識產(chǎn)權(quán)學院、證據(jù)學研究所和中國知識產(chǎn)權(quán)法學研究會