­　　徐某支付6萬元報(bào)名參加了宣稱“私人定制”、藝考保過的培訓(xùn)課程，卻未能如愿以償。因退費(fèi)產(chǎn)生爭議，徐某將培訓(xùn)機(jī)構(gòu)北京惠佳澳影視文化傳播有限公司（以下簡稱“惠佳澳公司”）及該公司法定代表人黃女士訴至法院。

­　　9月14日上午，該案在北京朝陽法院一審宣判，法院判令惠佳澳公司全額退還培訓(xùn)費(fèi)6萬元，黃女士個(gè)人在曾經(jīng)承諾退還的4萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

­　　事情要追溯到2015年3月，徐某與惠佳澳公司簽訂保過協(xié)議，約定惠佳澳公司為徐某量身定制藝考“培訓(xùn)課程”，并承諾徐某在中央戲劇學(xué)院、北京電影學(xué)院、中國傳媒大學(xué)等六所院校16個(gè)專業(yè)中獲得至少一個(gè)專業(yè)的專業(yè)課合格證。同時(shí)，合同承諾：如果徐某依約完成私人定制課程，未在列明的六大名校中獲得任何專業(yè)合格證，將全額退款。

­　　合同簽訂后，徐某分兩次將6萬元培訓(xùn)費(fèi)全額轉(zhuǎn)賬至惠佳澳公司法定代表人黃女士的個(gè)人賬戶。徐某參加該公司安排的培訓(xùn)，卻未能在2015年的藝考中取得上述六所院校的專業(yè)課合格證。

­　　徐某認(rèn)為，惠佳澳公司應(yīng)依約退還培訓(xùn)費(fèi)。協(xié)商退款期間，惠佳澳公司法定代表人黃女士曾表示，出于個(gè)人道德的考慮，愿意以個(gè)人身份退還4萬元課程費(fèi)用。但惠佳澳公司和黃女士均一直未予退款。此外，徐某稱惠佳澳公司系超范圍經(jīng)營，雙方簽訂的合同部分無效，但其中賠償?shù)某兄Z有效。為此，徐某將惠佳澳公司、黃女士訴至法院，要求惠佳澳公司退還培訓(xùn)費(fèi)6萬元，黃女士對(duì)其中的4萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

­　　惠佳澳公司辯稱，我公司已經(jīng)根據(jù)徐某的情況向其推薦了院校和專業(yè)，其應(yīng)根據(jù)推薦進(jìn)行考試。按照合同約定，徐某不得擅自改變報(bào)考計(jì)劃，但是徐某在報(bào)考中央戲劇學(xué)院時(shí)未按照推薦進(jìn)行報(bào)考，在中國戲曲學(xué)院的?？贾羞€曾缺考，此外培訓(xùn)過程中也曾兩次以上缺課。依據(jù)合同，上述情況不符合退還條件。

­　　黃女士辯稱，“作為老師出于道義，我確實(shí)曾同意給予徐某部分撫慰金。但是該承諾以雙方私下和解為前提，現(xiàn)在我不同意再退還款項(xiàng)，亦不同意承擔(dān)連帶責(zé)任。”

­　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，惠佳澳公司雖超范圍經(jīng)營，但我國目前并無此類教育培訓(xùn)必須具有相應(yīng)資質(zhì)的法律或行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故雙方合同合法有效。根據(jù)查明的事實(shí)，徐某在依約完成私人定制課程全部內(nèi)容之后，未在合同約定的六大院校考試中獲得任何專業(yè)合格證，根據(jù)合同約定，惠佳澳公司應(yīng)全額退還培訓(xùn)費(fèi)。黃女士曾同意退還4萬元。該信息中未體現(xiàn)以和解為前提，并明示系以個(gè)人身份洽談退費(fèi)事宜，不代表惠佳澳公司。黃女士的承諾應(yīng)認(rèn)定為對(duì)惠佳澳公司債務(wù)的加入，故黃女士應(yīng)在其承諾范圍內(nèi)與惠佳澳公司承擔(dān)連帶返還責(zé)任。

­　　最終，朝陽法院一審判決惠佳澳公司返還徐某培訓(xùn)費(fèi)6萬元，黃女士就其中的4萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。（記者 李夏）