­　　如今市面上各式各樣的培訓(xùn)班目不暇接，有些培訓(xùn)班為了吸引考生報(bào)名，經(jīng)常打出“考試包過(guò)”、“不過(guò)退費(fèi)”、“免費(fèi)重學(xué)”等誘人的承諾。近日，通州區(qū)法院審結(jié)一起教育培訓(xùn)合同糾紛案，案中的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)承諾如果考生達(dá)不到考試分?jǐn)?shù)及格線，將退還200%的學(xué)費(fèi)?？忌跄硤?bào)班后，仍未能通過(guò)考試，便將該教育機(jī)構(gòu)訴至法院要求退還費(fèi)用。通州區(qū)法院一審判令該教育機(jī)構(gòu)退還雙倍學(xué)費(fèi)，教育機(jī)構(gòu)不服一審判決提起上訴，二審法院維持原判。

­　　2014年9月，原告王某與北京某教育機(jī)構(gòu)簽訂合同，約定該機(jī)構(gòu)為王某提供2014年度注冊(cè)一級(jí)建造師考試輔導(dǎo)，輔導(dǎo)費(fèi)35000元；同時(shí)約定，如王某依照合同約定和機(jī)構(gòu)的要求全面完成輔導(dǎo)及學(xué)習(xí)課程后，仍達(dá)不到考試合格分?jǐn)?shù)線，有權(quán)要求該公司返還200%學(xué)費(fèi)或免費(fèi)重學(xué)。退費(fèi)條件包括王某應(yīng)提供真實(shí)的個(gè)人身份信息、應(yīng)具備考試資格、應(yīng)參加考試、應(yīng)完成輔導(dǎo)課程、應(yīng)在協(xié)議規(guī)定時(shí)間內(nèi)（考試分?jǐn)?shù)公布之日起10個(gè)工作日內(nèi)）提出返款申請(qǐng)、考試分?jǐn)?shù)應(yīng)在地區(qū)公布合格分?jǐn)?shù)線50%以上，上述任一條件不滿足，王某均無(wú)權(quán)要求退還任何費(fèi)用。

­　　合同簽訂后，王某向該教育機(jī)構(gòu)支付輔導(dǎo)費(fèi)35000元，參加了教育機(jī)構(gòu)組織的培訓(xùn)并參加考試。2014年12月，考試成績(jī)公布。2015年2月15日，考試合格分?jǐn)?shù)線公布。王某每科目分?jǐn)?shù)均超過(guò)合格線50%，但未能通過(guò)考試。隨后，王某向該機(jī)構(gòu)申請(qǐng)退費(fèi)，但被拒絕。王某無(wú)奈之下只得將該教育機(jī)構(gòu)訴至通州區(qū)法院，要求雙倍返還輔導(dǎo)費(fèi)7萬(wàn)元。

­　　此案庭審過(guò)程中，被告認(rèn)為，合同規(guī)定退費(fèi)時(shí)間是在公布成績(jī)后的10個(gè)工作日內(nèi)，成績(jī)于12月公布，王某卻在2月要求退費(fèi)，退費(fèi)時(shí)間超過(guò)合同約定期限，故拒絕退費(fèi)。通州法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，雙方簽訂以通過(guò)考試為目的的教育培訓(xùn)合同，原告王某按照合同約定履行了參加培訓(xùn)的義務(wù)而未能通過(guò)考試，考試成績(jī)亦符合雙方約定的退費(fèi)要求，且在明確知道本人未通過(guò)考試之后10個(gè)工作日內(nèi)向被告公司申請(qǐng)退款，而被告辯稱合同約定的申請(qǐng)退費(fèi)時(shí)間為考試成績(jī)公布后10日內(nèi)，但由雙方簽訂合同可以看出，退費(fèi)時(shí)間并非考試成績(jī)公布后10日，而是考試合格分?jǐn)?shù)線公布后10日，故結(jié)合合同上下文，該條款應(yīng)做出有利于原告王某的文義解釋，申請(qǐng)退費(fèi)的時(shí)間應(yīng)確定為考試合格分?jǐn)?shù)公布的10個(gè)工作日內(nèi)，因此認(rèn)定王某在合同規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)退費(fèi)。

­　　法院還認(rèn)為，雙方約定的退費(fèi)數(shù)額為200%，考慮到合同中已經(jīng)對(duì)退費(fèi)條件進(jìn)行了嚴(yán)格的約定，而原告完全履行合同約定，在付出了大量的時(shí)間和精力后仍未能實(shí)現(xiàn)合同目的，而該考試每年舉行一次，考試不能通過(guò)對(duì)原告王某工作生活均會(huì)有較大影響，故退費(fèi)數(shù)額既是雙方合同約定，又屬于對(duì)原告的合理補(bǔ)償，故對(duì)該數(shù)額，法院予以支持。綜上，法院判決被告某教育機(jī)構(gòu)返還原告王某雙倍的輔導(dǎo)費(fèi)7萬(wàn)元。該案判決后，被告不服提起上訴，二審法院維持原判。(記者 楊琳)