死者父母起訴索賠

　　孟倩的父母都是內(nèi)蒙古某農(nóng)場(chǎng)的技術(shù)員，女兒一直是二人的驕傲，兩個(gè)人好不容易把女兒供到大學(xué)畢業(yè)，女兒又在證券公司謀到了高薪工作，父母本以為可以就此安享晚年，誰知道突然傳來女兒意外身亡的消息。

　　事發(fā)第二天，孟倩的父母趕到北京，從民警處了解了初步勘察的結(jié)果。民警告訴孟倩的父母，趙先生家房屋加裝的護(hù)欄本應(yīng)是全封閉式的，但由于趙先生之前安裝空調(diào)外機(jī)時(shí)將護(hù)欄的底部一部分的鋼筋剪斷，形成了一個(gè)長(zhǎng)方形的缺口，孟倩從該缺口處墜落，導(dǎo)致休克死亡。

　　孟倩的父母認(rèn)為，趙先生在明知該護(hù)欄有缺口的情況下，還將房屋出租，且未在第一時(shí)間告知該隱患。再加上事發(fā)時(shí)該缺口上面覆蓋有木板，導(dǎo)致從表面上根本看不到護(hù)欄上的缺口，才造成孟倩意外墜亡。

　　“如果他帶著看房時(shí)能說一句，如果他不在缺口上鋪木板，如果那木板足夠結(jié)實(shí)，如果他做到了其中任何一條，我的女兒都不會(huì)死。”孟倩的父母認(rèn)為趙先生未盡到合理的安全保障義務(wù)，未明確及時(shí)告知租客房屋存在的安全隱患，對(duì)孟倩的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任。因此將趙先生起訴至法院，索賠各項(xiàng)損失共計(jì)123萬余元。

房東自認(rèn)不應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　面對(duì)孟倩父母的起訴，趙先生在對(duì)孟倩的死亡表示遺憾之余，認(rèn)為自己不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　趙先生認(rèn)為，孟倩自身安全意識(shí)淡薄才是導(dǎo)致這次意外發(fā)生的根源。趙先生表示，涉案房屋出于防盜目的，而非大型物品承重目的，才在陽臺(tái)外墻安裝了鋼筋護(hù)欄，鋼筋護(hù)欄底部距陽臺(tái)地面一米多，在正常使用房屋功能時(shí)，不會(huì)涉及該護(hù)欄，該護(hù)欄不會(huì)減弱房屋的整體安全性，反倒是增加了防盜的安全性。

　　趙先生稱，陽臺(tái)與房屋核心功能區(qū)分隔，僅用于堆放雜物和晾曬衣物。在看房時(shí)，他已將房屋相關(guān)功能區(qū)域向孟倩充分展示和說明，孟倩當(dāng)時(shí)也表示已經(jīng)完全清楚房屋功能區(qū)域。

　　對(duì)于覆蓋在缺口上的蓋板，趙先生說那是一個(gè)舊的壁櫥，由于尺寸問題，壁櫥不能完全覆蓋護(hù)欄底部。而壁櫥門腐敗得非常明顯，不具備承重能力，孟倩作為完全行為能力人，應(yīng)該完全可以判斷出爬上護(hù)欄的重大危險(xiǎn)。“如果孟倩能正常使用該房屋，不發(fā)生違反常規(guī)的行為，或者在嘗試爬高時(shí)拿出一個(gè)成年人應(yīng)該有的謹(jǐn)慎態(tài)度，那么意外就不會(huì)發(fā)生”

　　北京晨報(bào)記者了解到，意外發(fā)生后，豐臺(tái)公安分局出具了關(guān)于孟倩死亡的調(diào)查結(jié)論，認(rèn)定孟倩符合高墜致創(chuàng)傷性休克死亡，其死亡不屬于刑事案件。

　　而趙先生在事發(fā)當(dāng)日曾向公安機(jī)關(guān)承認(rèn)，他忘了將護(hù)欄底部有洞的事情告訴給孟倩和小白。