­　　事實(shí)認(rèn)定有分歧，訴訟一波三折

­　　2009年3月，武漢市公安局將此案移送武漢市檢察院審查起訴。此后，此案歷經(jīng)三級(jí)法院7次審理，判決也歷經(jīng)了從死刑到無(wú)罪再到死緩的曲折反轉(zhuǎn)。

­　　采訪中，辦案檢察官介紹說(shuō)，此案之所以一波三折，是因?yàn)闄z察院和法院在案件事實(shí)的認(rèn)定和證據(jù)的采信上出現(xiàn)了不同觀點(diǎn)，乃至較大分歧。

­　　法院認(rèn)為，此案在以下幾個(gè)方面“存疑”：案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取的穿襪足跡不能證明系喻少林所遺留；喻少林襪內(nèi)提取的綠色葉片和植物籽不能證明系在大泊塘中沾染；相關(guān)證人證言及喻少林的有罪供述不能證明喻少林有作案時(shí)間和作案動(dòng)機(jī)；喻少林供述的真實(shí)性存疑。根據(jù)疑罪從無(wú)的原則，法院作出了無(wú)罪判決。

­　　武漢市檢察院則認(rèn)為，法院判決割裂了案件證據(jù)體系，以孤立片面的觀點(diǎn)分析論證事實(shí)和證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。該院經(jīng)兩次檢委會(huì)討論，得出的結(jié)論是：喻少林犯故意殺人罪的案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)依法追究刑責(zé)，且犯罪情節(jié)惡劣、后果極其嚴(yán)重、社會(huì)影響極壞、民憤極大。該院遂以此為由提出抗訴。

­　　在抗訴書中，武漢市檢察院針對(duì)法院無(wú)罪判決中質(zhì)疑的問(wèn)題一一進(jìn)行了駁斥和分析論證。該院認(rèn)為，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取的穿襪足跡系該案定罪的重要物證，先后經(jīng)4位痕跡鑒定專家進(jìn)行科學(xué)比對(duì)，確認(rèn)系喻少林右腳穿襪所遺留；喻少林襪內(nèi)的提取物與被害人衣物上的提取物具有同一性，物證檢驗(yàn)報(bào)告中有明確記載；喻少林具備作案時(shí)間和犯罪動(dòng)機(jī)，幾名證人證實(shí)的時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容互為關(guān)聯(lián)，且證言真實(shí)可信；喻少林關(guān)于作案細(xì)節(jié)的敘述與現(xiàn)場(chǎng)勘查、尸檢報(bào)告的結(jié)論互為印證，其猥褻幼女殺人滅口的犯罪動(dòng)機(jī)明顯；喻少林在起訴審判環(huán)節(jié)的翻供內(nèi)容與案件事實(shí)證據(jù)完全不符，其遭到刑訊逼供的辯解與批捕環(huán)節(jié)的有罪供述和公安機(jī)關(guān)的審訊錄像、看守所入所身體檢查記錄均不符，純屬無(wú)理。

­　　為進(jìn)一步夯實(shí)證據(jù)，辦案檢察官還同公安偵查人員一起，再次來(lái)到案發(fā)地走訪調(diào)查，排除喻少林在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)外沾染到提取物證的可能，并在案發(fā)路段進(jìn)行實(shí)地時(shí)間測(cè)算以驗(yàn)證證人證言的真實(shí)性和合理性。抗訴期間，辦案檢察官還要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充了當(dāng)年案發(fā)后現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)，在大泊塘底發(fā)現(xiàn)的成趟足跡的現(xiàn)場(chǎng)照片（該串足跡因抽水后被淤泥覆蓋而無(wú)法提?。┮约扒闆r說(shuō)明。公安機(jī)關(guān)還將調(diào)查取證過(guò)程制作成專題片，形象展示了整個(gè)證據(jù)鏈的形成。