近日，江頭東方巴黎廣場(chǎng)多名業(yè)主在小區(qū)門口拉起橫幅，要求罷免業(yè)委會(huì)，重新選舉。

　　“這次漲物業(yè)費(fèi)是導(dǎo)火索，其實(shí)小區(qū)存在諸多問題。”業(yè)主指出，業(yè)委會(huì)形同虛設(shè)，沒有對(duì)小區(qū)物業(yè)進(jìn)行有效監(jiān)管，是嚴(yán)重失職。大家列舉了業(yè)委會(huì)的“三宗罪”。

形同虛設(shè)

　　業(yè)主劉先生介紹，該小區(qū)大約是2004年交房，他一年后入住。“從入住至今，我們從來沒有參加過業(yè)主大會(huì)，也不知道業(yè)委會(huì)成員是哪些。”他說，入住前幾年，小區(qū)尚未暴露諸多矛盾，他剛開始也沒有過多關(guān)注業(yè)委會(huì)，但這幾年，大家對(duì)小區(qū)物業(yè)越來越不滿，這才想起找業(yè)委會(huì)。

　　業(yè)主們希望通過業(yè)委會(huì)，及時(shí)將大家的意愿向物業(yè)傳達(dá)，化解矛盾、解決問題。可是，他們找不到業(yè)委會(huì)，只能直接面對(duì)物業(yè)，但往往出現(xiàn)溝通無效的局面。

　　業(yè)主柯先生表示，他也是小區(qū)老業(yè)主，但從未聽說有召開過業(yè)主大會(huì)，連開會(huì)通知都沒有見著。“這說明，業(yè)委會(huì)已經(jīng)形同虛設(shè)。”

不作為

　　這次物業(yè)漲物業(yè)費(fèi)，成為矛盾爆發(fā)的導(dǎo)火索。“物業(yè)提出漲物業(yè)費(fèi)，業(yè)委會(huì)授權(quán)物業(yè)采用書面上門征詢業(yè)主意見的形式。但據(jù)我了解，這些登記表中的業(yè)主簽字，存在多人筆跡一樣的問題。”業(yè)主劉先生說，上周六，他們?cè)诰S權(quán)現(xiàn)場(chǎng)，撥打了簽字業(yè)主的電話，但對(duì)方明確表示沒有見過表格，更不可能簽字。所以，大家懷疑物業(yè)私自代簽。

　　柯先生對(duì)物業(yè)法較為熟知。他說，《物業(yè)法》第十二條規(guī)定，業(yè)主大會(huì)會(huì)議可以采用集體討論的方式，也可以采用書面征求意見的方式；凡需投票表決的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)業(yè)主本人簽字，業(yè)主本人不簽字的視為棄權(quán)。“在業(yè)主不知情時(shí)，物業(yè)通過漲價(jià)決議，很明顯是業(yè)委會(huì)不作為。”柯先生認(rèn)為。

　　另外，柯先生提到，按照相關(guān)規(guī)定，物業(yè)應(yīng)于每年的1月31日、7月31日前，將機(jī)動(dòng)車停放服務(wù)費(fèi)及其他經(jīng)營(yíng)收入的收取及存入專項(xiàng)維修資金專戶情況，日常專項(xiàng)維修資金收取、存入和有關(guān)支出情況，公共水電費(fèi)分?jǐn)偳闆r及代收代繳情況，在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)按幢（梯）公示10日以上。

　　柯先生稱，他們從未見過這些公示。“這也是因?yàn)闃I(yè)委會(huì)不作為，導(dǎo)致物業(yè)未按程序辦事。”

監(jiān)督失職

　　有業(yè)主認(rèn)為，物業(yè)的一些做法，業(yè)委會(huì)沒有起到監(jiān)督作用。“小區(qū)內(nèi)出現(xiàn)這么多廣告牌、流動(dòng)攤位，地下室人防工程和設(shè)備房出租給他人做倉庫，這些問題都是業(yè)主反映比較強(qiáng)烈的，而且存在多年，一直未得到明確的說法。”業(yè)主陳先生稱。

　　他認(rèn)為，這些問題都是物業(yè)管理不當(dāng)造成的。但是，業(yè)委會(huì)也沒有盡到監(jiān)督義務(wù)，成立后幾乎不“發(fā)聲”。“地下室、消防通道改做倉庫，城管部門過來督促整改，但之后還是老樣子。”

　　導(dǎo)報(bào)記者走訪了解，業(yè)主抱怨業(yè)委會(huì)的主要原因是：業(yè)委會(huì)沒有好好監(jiān)管物業(yè)，以致小區(qū)管理服務(wù)差。

　　業(yè)主劉先生說：“業(yè)委會(huì)肯定存在，因?yàn)槲飿I(yè)拿出來的很多公示中，都有業(yè)委會(huì)的蓋章。”但蓋了章，卻找不到業(yè)委會(huì)成員，真是怪事一件。

說法

　　物業(yè)拒絕回應(yīng)此事

　　導(dǎo)報(bào)記者多次向小區(qū)豪億物業(yè)工作人員了解情況，無論是到物業(yè)辦公室還是電話采訪，均拒絕回應(yīng)。

　　根據(jù)業(yè)主劉先生提供的業(yè)委會(huì)名單，導(dǎo)報(bào)記者聯(lián)系了12名成員，只有3人的電話可以接通，其中2人以不知情為由拒絕表態(tài)。只有委員張先生開了口，他認(rèn)為，業(yè)委會(huì)的確存在組織松散、對(duì)物業(yè)監(jiān)管不力的問題，之后便不愿多說。

　　導(dǎo)報(bào)記者多次撥通業(yè)委會(huì)主任童先生的電話，一直無人接聽；副主任馬先生的電話已停機(jī)。

　　對(duì)此，呂厝居委會(huì)表示，他們正在協(xié)調(diào)當(dāng)事雙方，因問題較多，尚待進(jìn)一步調(diào)查了解。