兒子欠錢本來不必由父親償還,但因?yàn)楦赣H在借條上簽了字,在找不到真正借錢人的情況下,債主把他父親告上了法庭,追討56萬元欠款。近日,思明區(qū)法院審理了此案,支持“子債父還”。
阿勇和小許原先同在一家公司工作,平時關(guān)系不錯。2010年起,小許以資金周轉(zhuǎn)為由向阿勇借錢,每次借款上萬元,最多的一次就借了10萬元。此后,小許陸陸續(xù)續(xù)還了部分借款,但從2013年底開始就拖延不還了,阿勇幾次催他都沒有結(jié)果。
由于此時小許已離開這家公司,阿勇有些不放心。2014年3月7日,他找上門去,和小許一筆一筆算清了3年來的借款,小許還欠阿勇56萬元。阿勇要求小許寫張借條,小許簽字后,阿勇還是擔(dān)心,怕他不還錢。最后小許的父親出面,也在借條上簽了字,阿勇這才拿著借條離開。
沒過多久,小許就不知道去了哪里,至今下落不明。阿勇找不到他,只好起訴要求小許父子還債。思明區(qū)法院審理認(rèn)為,小許寫下的借條系其真實(shí)意思表示,可確認(rèn)雙方存在合法有效的借貸關(guān)系。而老許以借款人的身份在借條上簽字,是向阿勇承諾履行債務(wù)的行為,因此許氏父子之間形成承擔(dān)共同還款責(zé)任的關(guān)系。
法官說,雙方當(dāng)事人應(yīng)按照法律規(guī)定和合同約定全面履行各自的權(quán)利和義務(wù),現(xiàn)經(jīng)阿勇催討仍未償還借款,構(gòu)成違約,阿勇要求償還借款本金56萬元,符合法律規(guī)定,應(yīng)予支持。由于借貸雙方未約定借款期限,原告可隨時主張被告還款,雙方未約定利息,阿勇主張按銀行同期同類貸款利率計算從起訴之日至實(shí)際還款之日的利息,于法不悖,可予支持。