海都網(wǎng)—海峽都市報(bào)訊 廈門尹先生4年前花了21.8萬元購買了一個(gè)車庫，可到交房時(shí)他才發(fā)現(xiàn)，車庫的門寬只有2.3米，根本無法把車停進(jìn)去，一怒之下，他將開發(fā)商告上法庭。日前，思明區(qū)法院作出一審判決，判處開發(fā)商返還尹先生218000元并支付貸款利息55349.65元。

車庫僅寬2.3米

車子停不進(jìn)去

　　2007年5月23日，尹先生購買了廈門市新景中心1#地塊地下室-1層002號(hào)車庫，車庫建筑面積為36.02平方米，套內(nèi)面積為12.717平方米，總價(jià)款為21.8萬元。隨后，尹先生支付了首期款68000元，余款150000元辦理銀行按揭。

　　2010年底收車庫時(shí)，尹先生傻眼了。他的車庫在四根承重柱之間，其中前兩根承重柱之間的間距（即車位的寬度）為2.3米，后兩根承重柱之間的間距為2.285米，車庫紅線內(nèi)前后長度為5.17米。而尹先生的車子大約寬1.8米，兩個(gè)后視鏡大約50cm，這樣的寬度根本停不了。

　　尹先生趕緊找開發(fā)商，讓其開一輛中華小轎車來實(shí)驗(yàn)，整整花了25分鐘，才把車屁股倒進(jìn)車庫，車后視鏡離兩柱子只有兩三厘米寬。隨后，他們又到隔壁的車庫丈量，結(jié)果相鄰的003號(hào)車庫及004號(hào)車庫寬度均為2.652米，022號(hào)車庫的寬度為2.6米，都比他的要寬。

　　為此，尹先生找開發(fā)商協(xié)商，認(rèn)為車庫不能使用，不符合合同約定，并不具有使用性能，希望開發(fā)商能換一個(gè)。但開發(fā)商不同意調(diào)換，只同意退車庫，而且拒絕賠償尹先生有關(guān)損失。

車主狀告開發(fā)商

法院判退錢付息

　　協(xié)調(diào)無果，尹先生把開發(fā)商告上法院，要求退還購車庫款218000元，并按中國人民銀行同期貸款利率支付利息55349.65元，以及已付銀行貸款利息損失32454.24元。

　　思明法院一審認(rèn)為，雙方簽訂的《商品房買賣合同》屬合法有效，該合同雖未對(duì)車庫的長度和寬度作出明確約定，但參照我國《汽車庫建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》的規(guī)定，以通常小型車的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，其垂直通車道方向的最小停車帶寬度為2.4米，此外還應(yīng)考慮行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)車寬再加上兩邊的空余，即汽車與汽車或墻、柱間之間的凈距，故車位通常采用2.5~2.7米×5~6米的尺寸。與尹先生車庫同一樓層003號(hào)、004號(hào)、022號(hào)車庫的寬度亦均在2.6米至2.65米之間，均與標(biāo)準(zhǔn)要求相符，而尹先生的車庫寬度僅2.3米，且位于四根承重柱之間，不具備實(shí)際使用功能，故開發(fā)商交付的車庫致使尹先生的合同目的無法實(shí)現(xiàn)。

　　法院認(rèn)為，尹先生訴求解除《商品房買賣合同》，并要求開發(fā)商返還購房款21.8萬元，并支付按揭貸款利息55349.65元是合法的，應(yīng)予支持。而尹先生為支付車庫款向銀行借款產(chǎn)生的相應(yīng)利息，是其選擇該種履行方式支出的必要成本，因此尹先生訴求由開發(fā)商賠償自己銀行貸款利息，依據(jù)不足，法院不予支持。（本網(wǎng)記者 江榮義 通訊員 思法）