小伙酒后意外身亡，酒友要承擔什么責任？不久前，海滄區(qū)一名小伙與酒友舉懷暢飲后，駕駛摩托車回家路上不慎摔倒，結果不治身亡。

　　為此，小伙的父母悲痛之余將四名酒友告上法庭。近日，海滄法院作出一審判決，認定四名酒友中，兩人需要擔責，分別賠償5萬多元，而另外兩人則無需擔責。

　　法官提醒，共同飲酒過程中，若其中一人處于過量飲酒或醉酒的危險狀態(tài)，則其他共同飲酒者應承擔保障其人身免于發(fā)生危害的“謹慎注意義務”。

　　悲劇：酒后騎車摔倒，最終不治身亡

　　2017年5月4日17時許，小趙約請小林、小王、小吳和小楊幾個朋友到海滄的一家餐館聚餐，席間五人都喝了不少啤酒。

　　吃飽喝足后，意猶未盡的小楊提出請四位酒友到一家KTV接著喝。后來，五個朋友在KTV喝到夜里23時許，小趙和小林先行離開。小楊和小王、小吳則留下繼續(xù)推杯換盞，直至次日凌晨1點多方才散場。

　　三人道別后，小吳自行離開，而同路的小王與小楊分別騎上摩托車一道回家。行至半路，小楊的摩托車刮到綠化帶，結果失控摔倒。小王見狀，連忙停車上前查看，卻見小楊倒在地上打著呼嚕，怎么都扶不起來。小王只好馬上通知了小楊的父母。

　　小楊父母趕到后，用三輪車載著小楊回家。途中突然發(fā)現(xiàn)小楊呼吸微弱，趕緊撥打120，將兒子送往醫(yī)院搶救。

　　可惜，小楊最終不治身亡。經(jīng)法醫(yī)檢驗，小楊是因頭部“受交通事故鈍性外力作用致重型顱腦損傷而死亡”。

　　爭議：酒友意外死亡，究竟誰來擔責？

　　悲劇發(fā)生后，痛失愛子的小楊父母將四人告上法庭，請求判令四人共同賠償損失65萬元。

　　小楊父母認為，四名酒友與小楊整晚飲酒導致小楊大醉，并且明知小楊處于嚴重醉酒的狀態(tài)中，卻仍然放任他自行駕駛輕便摩托車回家；其中，小王更是在小楊摔倒后，未能及時送醫(yī)救治，最終導致小楊死亡。因此，小楊父母將四名酒友告上法庭，請求判令四人共同賠償損失65萬元。

　　面對起訴，小趙與小林答辯說，當晚他們并未勸酒。而且，去KTV飲酒是由小楊組織的，他們兩人先于小楊兩小時左右離開，離開前小楊還未見嚴重醉酒，之后小楊與小王、小吳還在一起繼續(xù)飲酒。因此，他們不具有照顧醉酒小楊的義務。

　　與小楊一起騎車回家的小王則辯解說，他與小吳及小楊離開KTV時，并沒看出小楊不勝酒力。他與小楊同路回家，看到小楊騎車摔倒時，立即上前查看。當時并沒看到小楊有受傷流血，就像是喝多了酒睡著了。而且，小楊摔倒后，他第一時間聯(lián)系了小楊的家人，并在小楊家人趕到后，協(xié)助將小楊扶上三輪車。當時就連小楊的家人也以為他只是睡著了。因此，小楊摔倒死亡與他無關。

　　四名酒友都表示，雖然他們認為自己對小楊的不幸死亡不承擔法律上的賠償責任，但基于與小楊的情誼，出于人道主義，他們都自愿各補償2萬元。

　　判決：酒友共同飲酒，應擔謹慎注意義務

　　近日，海滄法院作出一審判決，酌情認定小楊承擔本案事故90%的民事責任；小王、小吳各承擔5%的民事責任。另外，小趙、小林分別自愿補償原告2萬元。

　　判決認為，小楊當時處于醉酒狀態(tài)。在此情形下，小王、小吳應當預見小楊騎車離開可能發(fā)生危險，卻未采取有效措施勸阻、或以其他妥善方式避免危險發(fā)生。二人對小楊酒后發(fā)生交通事故死亡負有一定過錯，應承擔相應的賠償責任。

　　不過，小趙、小林在共同飲酒結束前已先行離開，其二人對小楊酒后騎車離開發(fā)生的損害不存在過失。因此，小趙、小林二人不用承擔賠償責任。

　　另外，小楊應根據(jù)自身情況控制飲酒量，避免因過量飲酒發(fā)生危險；而且，他在醉酒的情況下騎行無牌輕便摩托車回家，將自己置于危險境況下，導致事故發(fā)生，犯有重大過錯，應承擔絕大部分責任。

　　所以，法院最終判決要求小王和小吳分別賠償5萬多元給死者家屬。而小趙、小林雖然無須擔責，但他們二人自愿各自補償原告2萬元，法院予以支持。（海峽導報記者陳捷實習生周皓欣通訊員海法宣/文陶小莫/漫畫）