另一家知名微博網(wǎng)站福建地區(qū)的工作人員小樂透露，一般微博運營商會直接聯(lián)系新聞事件的當(dāng)事人，建議他們認證，且手續(xù)上都會開綠燈。

　　小樂稱，運營商對發(fā)布的低俗內(nèi)容并不限制的原因，若用網(wǎng)站官方的說法，就是讓其及時對事件發(fā)表態(tài)度，回應(yīng)質(zhì)疑，及時給公眾一個有效的交待。

　　而許多網(wǎng)友認為，微博運營商的真實目的只有一個———吸引眼球，增加訪問量。

　　事件愈演愈烈后，無法再沉默的石某開通微博，對此事正面回應(yīng)。石某稱，本不愿以這種極端的方式把原本兩個人的私密事情見諸公眾，也不想對簿公堂，但是隨著網(wǎng)絡(luò)和媒體的傳播，已嚴重危害本人聲譽，并對廈門大學(xué)造成影響，因此本人將提起訴訟，追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。

　　對此，本報專家顧問團多位法學(xué)專家亦得出了一致的結(jié)論：鄒某及媒體的做法涉嫌侵害石某的名譽權(quán)和隱私權(quán)。

　　法制今報專家顧問團成員、福建師范大學(xué)法學(xué)院教授丁兆增認為，很明顯，在微博網(wǎng)站鄒某用“悼念石正芳”這個名稱，對活生生的人進行悼念，涉嫌侵犯了石某的名譽權(quán)。

　　福建創(chuàng)元律師事務(wù)所蔡思斌律師分析，鄒某將其與石某的戀愛細節(jié)、生活細節(jié)、石某的肖像、個人信息等隱私在網(wǎng)絡(luò)上大肆宣揚傳播，國內(nèi)外媒體諸相報道，公眾皆知，其侵害他人隱私行為與后果可見一斑。鄒某向公眾散布的關(guān)于石某個人男女關(guān)系混亂、潛規(guī)則男學(xué)生等信息均屬于對個人價值負面的社會評價。如果上述信息不屬實，則鄒某敗壞了石某的名譽，侵害了她的名譽權(quán)。

　　“微博網(wǎng)站也涉嫌違法?！狈ㄖ平駡髮＜翌檰枅F成員、福建中美律師事務(wù)所律師俞文峰稱，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　多位法學(xué)專家同時還指出———媒體沒有把握好公眾知情權(quán)與公民隱私權(quán)之間的平衡點。

　　丁教授分析，廈大教師為人師表卻涉足年齡差異極大的姐弟戀中雖然為公眾道德所不恥，但他們的戀愛細節(jié)顯然不在公共知情權(quán)的范疇之內(nèi)，也并不危害公共利益，而媒體的炒作卻傷害了女教師的人格尊嚴。

　　蔡律師則稱，媒體應(yīng)根據(jù)具體情況在公共知情權(quán)和隱私權(quán)之間找到平衡。公眾知情權(quán)往往針對的是公共利益，所以對于事關(guān)公眾利益事件，公眾理應(yīng)知曉，如郭美美事件不僅僅是郭美美個人的炫富，它關(guān)系到公眾對公益事業(yè)情感和慈善機構(gòu)信譽。而石某與鄒某的戀情，無論男女雙方誰對誰錯，石某的個人生活隱私并不屬于公眾知情權(quán)的范疇，媒體不能為抓住公眾的眼球而大肆傳播。

　　法制今報專家顧問團成員、福州大學(xué)陽光學(xué)院法律系主任、教授陳訓(xùn)敬呼吁，肩負引導(dǎo)輿論導(dǎo)向這一社會責(zé)任的媒體，若一味地迎合少數(shù)受眾獵奇的心理，不懂得尋找公眾知情權(quán)與公民隱私權(quán)間的平衡點，對新聞事件理性審視，最終將喪失公信力。（法制今報記者 平安福建網(wǎng)記者 趙忻）