­　　原告說，被告拖欠裝修款27000多元；被告說，沒有那么多，其實只欠了6000多元。

­　　法庭之上，雙方各執(zhí)一詞，法官該相信誰的話？最終，一份微信記錄成為關(guān)鍵證據(jù)，揭開了事實真相。近日，海滄區(qū)法院根據(jù)這一微信證據(jù)，結(jié)合其它相關(guān)證據(jù)，作出一審判決，認定被告還欠原告6370元，判決要求被告支付6370元欠款。

­　　最近，微信作為證據(jù)出現(xiàn)的頻率越來越高。法官說，微信證據(jù)如果與案件的部分事實或關(guān)鍵事實認定直接相關(guān)，也有望被采納作為證據(jù)。

­　　裝修之后 原告拿不到尾款

­　　原告是一家裝修公司，而被告則是一家培訓(xùn)機構(gòu)。去年5月，這兩家公司簽訂了《裝修工程施工合同》，雙方約定，被告將培訓(xùn)場所二次裝修的設(shè)計和施工發(fā)包給原告。

­　　該培訓(xùn)場所位于海滄區(qū)，根據(jù)約定，開工日期2015年5月27日、總?cè)諝v工期天數(shù)約35天。合同中約定了工程預(yù)付款方式，還約定工程完工驗收合格5日內(nèi)支付20%余款。

­　　合同簽訂后，原告裝修公司就進行了施工。去年8月30日，培訓(xùn)機構(gòu)開始使用二次裝修后的場所。但剩下一筆裝修尾款一直沒有支付給裝修公司。

­　　根據(jù)合同所附工程預(yù)算書，預(yù)算工程總金額為13萬多元，雙方約定按實結(jié)算，單價打9折。而稅務(wù)局開具的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票載明工程的裝修款金額共計137039元。

­　　隨后，裝修公司法定代表人林先生多次向被告培訓(xùn)機構(gòu)老板陳總追討工程尾款，但始終沒拿到錢。無奈之下，近日裝修公司只好將培訓(xùn)機構(gòu)告上了法庭。

­　　各執(zhí)一詞 究竟欠了多少錢？

­　　裝修公司起訴稱，裝修公司已經(jīng)完工，也經(jīng)過被告驗收合格，但被告違背誠實信用的原則，未能依約支付裝修款。因此，請求法院判令被告支付拖欠的裝修款27039元。“拖欠的裝修尾款沒有那么多！”面對起訴，被告培訓(xùn)機構(gòu)答辯說，被告僅欠原告6370元工程余款，并非原告主張的27039元。而且，因雙方約定保修期為兩年，因此需要在兩年保修期滿后才能將余款支付給原告。

­　　法庭之上，雙方各執(zhí)一詞。真相難以認定之時，被告亮出了關(guān)鍵證據(jù)：一份微信語音信息。

­　　原來，去年年底的一天，林先生通過微信發(fā)送語音信息稱：“陳總晚上好，你看明天有時間幫我安排尾款6370元給我。因為這些確實是之前結(jié)算時講好的結(jié)算方式和結(jié)算款，希望我們按說好的做吧，好吧？我明天等你的款。”

­　　微信作證 法院認定欠款金額

­　　陳總解釋說，在這次微信中，原告法定代表人自己承認說尾款只剩下6370元。

­　　近日，海滄法院作出一審判決，認定欠款為6370元，要求被告應(yīng)向原告裝修公司支付工程尾款6370元，并判決駁回原告的其他訴訟請求。

­　　法官分析說，原告法定代表人林先生向被告法定代表人陳總發(fā)送微信語音信息，要求被告支付工程尾款6370元，法院認為原告法定代表人林先生的行為系履行公司職務(wù)的行為。因此，從該語音信息可以認定原告已確認訟爭工程余款為6370元。

­　　法官說法

­　　哪些情況下“微信”能作證？

­　　法官提醒說，微信證據(jù)要得到采信，須滿足兩個前提條件。

­　　一是要證明微信使用人就是當(dāng)事人雙方。因微信并未采取實名制認證，若不能證明微信使用人系當(dāng)事人，則微信證據(jù)在法律上與案件無法產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性。

­　　二是微信證據(jù)的完整性。這涉及微信證據(jù)的真實性及關(guān)聯(lián)性，因微信證據(jù)為生活化的片段式記錄，如不完整可能斷章取義，也不能反映當(dāng)事人完整的真實意思表示。

­　　相關(guān)新聞

­　　微信作證儲戶追回70萬

­　　70萬元的轉(zhuǎn)賬，原告女儲戶說是“委托理財”，要求返還；被告銀行客戶經(jīng)理卻說是“投資款”，投資無法收回，風(fēng)險應(yīng)當(dāng)自擔(dān)。

­　　雙方?jīng)]簽合同，只有微信聊天記錄。近日，海滄區(qū)法院采納了微信記錄證據(jù)，判決認定70萬元轉(zhuǎn)賬屬于“委托理財”，要求被告人返還70萬元并支付利息。

­　　原來，被告小龍是廈門一家銀行的客戶經(jīng)理，他向劉女士推薦了一款“內(nèi)部理財產(chǎn)品”，稱該理財產(chǎn)品利率最低按月5%計算。于是，劉女士向小龍轉(zhuǎn)賬70萬元。但劉女士轉(zhuǎn)賬之后，小龍一直沒有交付理財產(chǎn)品，又始終拒不還錢。

­　　劉女士無奈之下，只好將小龍告上法庭。最終，海滄法院根據(jù)微信記錄等證據(jù)作出認定，判決要求被告小龍返還原告劉女士委托理財款項70萬元并支付利息。（記者 陳捷 通訊員 海法/文 陶小莫/漫畫）