一次課間打鬧，毀了小學生小明（化名）的一生。12歲的他因此成了植物人，至今還躺在病床上無法動彈、說不出話，只能依靠吊瓶和喝奶維持生命。

　　悲劇的起因是同學小劉下手太重，導致小明撞到桌角后又摔到了地板上，結果顱腦嚴重損傷，昏迷不醒。為此，小明家長狀告推人學生和學校，索賠近200萬元。

　　學生被同學打成植物人，責任誰來承擔？近日，集美區(qū)法院開庭審理此案，針對上述爭議焦點，涉案三方當庭展開了激烈爭辯。

　　悲?。簩W生打鬧成植物人

　　悲劇發(fā)生在下課時間，2014年4月25日11點多，剛好是上午第四節(jié)課下課時間，突然間，小明與小劉開始打鬧。打鬧中，小劉將小明推倒，這一推，導致小明撞到桌角后又摔到了地板上。

　　小明倒地后，顱腦受到嚴重損傷，立即陷入昏迷。事發(fā)后，小明被送到醫(yī)院搶救，結果，這一昏迷就成了植物人，直到現(xiàn)在，他仍然無法動彈，只能靠媽媽護理。

　　由于小明顱腦嚴重損傷，家長花費了巨額醫(yī)療費，為此，小明父母委托福建歐菲亞律師事務所林清旺律師和林雅潔律師起訴，將推人的同學小劉和學校都告上法庭。小明家長起訴認為，推人的同學和學校應承擔賠償責任，支付190萬多元賠償金。此外，后續(xù)醫(yī)藥費等其他費用還要另算。

　　事發(fā)后，司法鑒定結論認為：小明的體質異于常人，其“應激性反應存在異質性”是導致本案嚴重后果的原因之一，損害后果是由侵權行為和小明的應激異質共同作用所致，小明自身原因參與度為50%。

　　焦點：孩子損失誰來擔責？

　　司法鑒定結論作出后，集美法院依據(jù)司法鑒定意見，一審判決認定，推人者小劉應承擔30%的責任，賠償45萬多元給受害者小明，另外，學校應承擔20%的責任，而受害者小明應自行承擔50%的責任。

　　但一審判決后，小明家長和學校都不服，雙方都上訴到廈門中院。二審開庭時，小明的代理人林清旺律師指出，學校以及小劉作為本案的直接侵權人以及過錯方，應當承擔全部責任。

　　林清旺說，司法鑒定意見書不能作為本案認定責任比例的依據(jù)。因為，該鑒定意見僅僅考慮到小劉直接侵害行為可能造成的傷害，并不能體現(xiàn)學校的過錯程度，學校應承擔的是“不作為”的責任。“可以說，如果沒有小劉的侵權以及學校的教育管理不當，就不會導致小明的損害后果，因此小明的全部損失應由學校和小劉承擔。”林清旺律師在法庭上說，學校安全教育及管理未到位，未盡到教育、管理及保護義務。因此，小明本身并沒有過錯，無須承擔責任，全部責任應由學校以及小劉承擔。

　　不過，學校答辯說，并沒有證據(jù)證明教師打罵學生，而且學校并不是侵權人，學校無法時刻對學生行為進行觀察，這種突發(fā)事件學校是無法預見的。校方已經(jīng)盡了其管理職責，因此，校方無須承擔更多責任。

　　判決：學校和推人者各擔責35%

　　近日，廈門中院作出終審判決，改判推人學生小劉和學校各自承擔35%的責任，要求小劉和學校各自賠償51多萬元給受害者小明.另外，每年還要各自支付后續(xù)治療費6300元。

　　針對推人者小劉應承擔的責任比例，中院認為，小劉與小明打鬧導致后者損害結果，雙方構成侵權法律關系，小劉監(jiān)護人應承擔相應法律責任。

　　針對學校的責任，中院認為，學校在學生尚未離校時間段，未能及時發(fā)現(xiàn)和制止學生的嬉戲打鬧行為，而且侵權人小劉為該校學生，事故發(fā)生時未滿十周歲，為無民事行為能力人。因此，學校未盡其教育、管理職責，應承擔相應責任。

　　最終，廈門中院酌情認定，小劉和學校對小明的損失各承擔35%的責任。

　　針對受害人小明的責任，中院判決認為，案發(fā)時受害人小明年近11歲，有一定的認知和自制能力，但他違反學校規(guī)章制度，下課后未按規(guī)定去就餐，還與小劉打鬧，導致其自身損害后果，自身存在一定過錯。所以，法院酌定小明自己承擔30%的責任。

　　小明的父母都是收入微薄的外來務工人員，由于小明至今仍無法動彈，母親為了照顧他，已經(jīng)放棄工作。“孩子可能永遠站不起來了。”昨天，小明父母告訴導報記者，他們已經(jīng)無力承擔小明醫(yī)療費，現(xiàn)在，就連一家人的生活費，都要找老鄉(xiāng)借。