攜程捆綁銷售酒店優(yōu)惠券、貴賓通道、景點(diǎn)門票等增值服務(wù)，經(jīng)過多次曝光，估計(jì)大家都知道了。但是，很多人可能不知道，攜程上面賣的保險(xiǎn)也有貓膩，前兩天被上海保監(jiān)局給罰了40萬元。

　　這么干的還不止攜程，其他在線旅行服務(wù)平臺(tái)也存在類似潛規(guī)則。哪怕是攜程挨罰后，同程旅游網(wǎng)、去哪兒在機(jī)票等銷售結(jié)算環(huán)節(jié)，仍然默認(rèn)勾選了航空意外險(xiǎn)、延誤險(xiǎn)等選項(xiàng)。說到這，大家估計(jì)都想起來了，原來這里頭也有套路啊。

　　許多旅客買機(jī)票的同時(shí)會(huì)買保險(xiǎn)，所以可能沒注意這一塊。但是，對(duì)那些有所取舍的消費(fèi)者，這就是一件讓人崩潰的事情。攜程倒也不是沒有相關(guān)資質(zhì)，而是沒有明確列出承保主體和代理銷售主體，也沒有具體披露消費(fèi)者所投保的保險(xiǎn)產(chǎn)品適用哪家公司條款及相應(yīng)備案號(hào)。這也是保監(jiān)部門對(duì)攜程作出行政處罰的原因。這實(shí)際上剝奪了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。

　　在線平臺(tái)這么做，背后的原因在于：一方面，由于各大航空公司自行開通網(wǎng)上購票渠道或拓展代理渠道，機(jī)票銷售本身已經(jīng)沒有利潤(rùn)，甚至還得倒貼，這迫使在線平臺(tái)挖空心思將流量導(dǎo)向能生財(cái)?shù)脑鲋捣?wù)；另一方面，不顯示相關(guān)承保主體等信息，“有利于”在線平臺(tái)壟斷話語權(quán)，在利潤(rùn)分成中占主導(dǎo)地位。實(shí)際上，別看保險(xiǎn)沒多少錢，利潤(rùn)卻非常高，而在線平臺(tái)甚至從中可以分走6成以上利潤(rùn)。在強(qiáng)大的利益誘惑面前，在線平臺(tái)漠視消費(fèi)者權(quán)益，刻意隱瞞相關(guān)信息，也就不奇怪了。

　　一般這時(shí)候，我們都會(huì)把原因歸咎于監(jiān)管不到位。這么說倒也沒錯(cuò)。你看各大在線旅游服務(wù)平臺(tái)搞捆綁銷售，那么長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)也沒有引起監(jiān)管部門的重視。就算消費(fèi)者投訴那么多，各大平臺(tái)依然我行我素，并不真正放在心上。到了監(jiān)管部門出手，平臺(tái)也沒見受什么嚴(yán)厲處罰，依然閃閃躲躲，變著戲法繼續(xù)給消費(fèi)者挖陷阱。要說這些套路是潛規(guī)則也很勉強(qiáng)，因?yàn)檎l都可以登錄平臺(tái)，也都可以發(fā)現(xiàn)這些消費(fèi)陷阱。所以只能說，監(jiān)管總是會(huì)存在滯后，而不能及時(shí)高效地處理問題。

　　這也是因?yàn)橄M(fèi)者維權(quán)的力量不夠強(qiáng)大所致。且不說許多人不會(huì)因?yàn)楸徽`導(dǎo)購買保險(xiǎn)而去投訴平臺(tái)，就算投訴了，能不能得到滿意答復(fù)還是未知數(shù)，至于能否徹底解決某個(gè)問題，很多時(shí)候還要碰運(yùn)氣。事實(shí)上，許多較真的消費(fèi)者一想到要為幾十塊錢的保險(xiǎn)，找平臺(tái)投訴，打消協(xié)投訴電話，已經(jīng)先行氣餒了。這說明，當(dāng)下的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制過于繁瑣，既挫傷了消費(fèi)者維權(quán)積極性，也是在客觀上保護(hù)了平臺(tái)的利益。這樣并不利于消費(fèi)者力量的發(fā)展和壯大。

　　當(dāng)然，這并不止是在線旅游服務(wù)平臺(tái)存在的問題，在國內(nèi)許多消費(fèi)領(lǐng)域都發(fā)生了類似現(xiàn)象。所以，在加強(qiáng)監(jiān)管的同時(shí)，若能夠從機(jī)制體制上鼓勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)，特別是鼓勵(lì)消費(fèi)者針對(duì)行業(yè)違規(guī)違法現(xiàn)象進(jìn)行集體維權(quán)，定能有效杜絕這些消費(fèi)陷阱。試想，如果消費(fèi)者在掌握充分證據(jù)的情況下，可以方便地對(duì)商家發(fā)起巨額索賠，而且勝券在握，這些商家還敢這么囂張嗎？