­　　這兩天，微博上一段“銀行填單臺(tái)砸死兩歲女童”的視頻讓很多網(wǎng)友心碎。據(jù)河南省銀監(jiān)局安保情況通報(bào)，4月23日上午10: 10，客戶廖某帶一名2歲左右女孩在某銀行營業(yè)廳辦理業(yè)務(wù)。廖某辦完業(yè)務(wù)整理現(xiàn)金及單據(jù)時(shí)，女孩在填單臺(tái)邊跳躍欲夠及臺(tái)上物品導(dǎo)致填單臺(tái)傾倒，臺(tái)子砸向女孩前胸。廖某當(dāng)即將孩子送縣中醫(yī)院救治，醫(yī)生建議轉(zhuǎn)院，女孩在轉(zhuǎn)院途中于11:30身亡（4月27日大洋網(wǎng)）。

­　　一個(gè)天真可愛的小女孩，一條鮮活的、還沒來得及綻放的生命，竟然以這樣一種方式夭折、隕落，怎能不讓人震驚、痛心！

­　　悲劇也引發(fā)了網(wǎng)友的熱議：誰該為小女孩的死承擔(dān)責(zé)任？兩種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)相持不下：其一，“主要還是大人沒有監(jiān)護(hù)好”；其二，“銀行應(yīng)負(fù)全責(zé)”。

­　　在筆者看來，銀行的責(zé)任是逃不掉的。侵權(quán)責(zé)任法第37條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睆囊曨l看，在此事件中，銀行顯然沒有盡到法定的安全保障義務(wù)。首先，填單臺(tái)十分沉重，一旦傾倒，易致人損害，本身就存在嚴(yán)重的安全隱患。小女孩被一砸致命，也足以證明其危險(xiǎn)性。其次，對(duì)于存在嚴(yán)重安全隱患的填單臺(tái)，銀行缺乏必要的防范措施，也沒有安裝有效的固定裝置，以至于被兩歲幼童輕易拉倒，引發(fā)悲劇。再次，小女孩跑向填單臺(tái)時(shí)，一位身著制服的銀行工作人員就站在三四米外，看在眼里卻未及時(shí)制止，喪失了避免悲劇發(fā)生的時(shí)機(jī)。

­　　至于廖某是否監(jiān)護(hù)不力，筆者認(rèn)為應(yīng)考慮以下因素。首先，銀行并非“未成年人禁止入內(nèi)”場(chǎng)所，帶小孩到銀行辦理業(yè)務(wù)，既不違法也不違規(guī)。其次，依一般人的認(rèn)知，銀行不是高危場(chǎng)所，不應(yīng)存在嚴(yán)重的安全隱患。再次，視頻顯示，一開始，廖某讓孩子坐在自己腿上，辦完業(yè)務(wù)才把她放下。10: 15:24，廖某低頭整理現(xiàn)金及單據(jù)，站在一旁的孩子開始脫離其視線。10:15:25，小女孩跑向填單臺(tái)（銀行工作人員目睹）。10:15: 27，小女孩觸及填單臺(tái)（銀行工作人員目睹）。10:15:28，填單臺(tái)開始傾倒，廖某發(fā)覺后立即跑向填單臺(tái)。10:15:29，填單臺(tái)重重砸在小女孩前胸，廖某出手遲了一步……縱觀事發(fā)全程，孩子脫離廖某視線前后不到4秒，離開其身邊不足3米。在銀行這樣并非高危的場(chǎng)所，要求一個(gè)成人必須未卜先知地意識(shí)到此處存在常人難以預(yù)料的危險(xiǎn)、必須目不轉(zhuǎn)睛地監(jiān)護(hù)孩子——法律能這樣苛責(zé)嗎？

­　　生命已然消逝，對(duì)于不幸罹難的小女孩，說什么都已于事無補(bǔ)。但對(duì)于其他銀行、賓館、商場(chǎng)、車站、娛樂場(chǎng)所等的管理者而言，厘清責(zé)任卻有重要意義。請(qǐng)你們從“填單臺(tái)砸死女童”事件中切實(shí)吸取教訓(xùn)，以對(duì)生命負(fù)責(zé)的態(tài)度，全面排查安全隱患，切莫再讓類似悲劇上演！李國民