­　　《鋼珠氣槍及其發(fā)射彈丸的檢驗(yàn)和鑒定》部分內(nèi)容

­　　由此可見，1.8J/cm²這一數(shù)據(jù)，是基于對(duì)生物體要害部位之一眼睛的致傷力的考量得出。根據(jù)實(shí)驗(yàn)結(jié)果，并考慮到各種差異性因素，“在1m內(nèi)閾值鋼珠氣槍致傷下限值可定位1.8 J/cm²”。

­　　致傷和判刑是兩回事

­　　有不少網(wǎng)友認(rèn)為，1.8 J/cm²的槍口動(dòng)能比過低，甚至“一截直徑為7mm的粉筆，以30m/s的速度扔出去，動(dòng)能比有可能會(huì)超標(biāo)”。

­　　對(duì)此，季峻表示，“這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是看能不能致傷，但是能致傷和判刑，是兩碼事兒”。

­　　季峻告訴“北京時(shí)間”，《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》是由許多專家經(jīng)過多年研討制定出來(lái)的，“一切都要按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)去做，按照法律法規(guī)來(lái)辦，跟其他法律法規(guī)接軌”。

­　　除此之外，季峻也認(rèn)為，在量刑方面不要一刀切，“應(yīng)該根據(jù)各個(gè)案情，適當(dāng)處理，不可量刑過重”。

­　　對(duì)于趙春華事件，季峻堅(jiān)持，擺攤與判刑不可一概而論。

­　　“其他國(guó)家也可以隨便擺地?cái)偅行逃质橇懋?dāng)一回事。判不判刑我說了不算。我們做的工作，是為了告訴人們哪些事情可以做，哪些事情不可以做”。

­　　趙春華的代理律師徐昕認(rèn)為《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》對(duì)于趙春華一案不應(yīng)當(dāng)適用。“我們認(rèn)為，這違反了上位法，違反了《刑法》和《槍支管理法》，1.8J/cm²的部門規(guī)章標(biāo)準(zhǔn)，僅為立法標(biāo)準(zhǔn)的1/154，與《槍支管理法》相沖突，不應(yīng)適用”。

­　　在徐昕看來(lái)，1.8 J/cm²的標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)沒有致人傷亡的可能性，由此標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定趙春華持有的槍狀物為槍支是“錯(cuò)誤和荒謬的”。

­　　徐昕在趙春華的上訴書中明確寫道，“以該標(biāo)準(zhǔn)（1.8J/ cm²），近距離打到身上只是個(gè)紅點(diǎn)，不會(huì)傷皮膚，根本無(wú)需治療，威力遠(yuǎn)小于彈弓。這一標(biāo)準(zhǔn)也與上位法《刑法》和《槍支管理法》相抵觸，一審法院采取該標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑系適用法律錯(cuò)誤”。

­　　季峻也向“北京時(shí)間”表示，“要搞教育，我們國(guó)家不允許氣槍在馬路上使用，這是一個(gè)大前提，應(yīng)該讓人們認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。”

­　　季峻希望媒體能夠給社會(huì)傳播更多的正能量，“有的報(bào)道，出發(fā)點(diǎn)和觀念都不對(duì)，部分詞語(yǔ)都搞錯(cuò)了。像槍和玩具都沒搞懂。氣槍有些是走私進(jìn)來(lái)的，產(chǎn)品包裝上明確寫的是氣槍，并標(biāo)有注意事項(xiàng)，卻被說成玩具槍。有的人憑自己想當(dāng)然說話，信口開河。”