被郭某宗欠下約200萬(wàn)元款項(xiàng)，債主陳先生等來(lái)的不是還款，而是對(duì)方將名下的土地和房產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給親屬的消息。陳先生起訴到法院，要求判令撤銷郭某宗無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為。

　　昨日記者了解到，經(jīng)法院終審，判令陳先生勝訴。法院認(rèn)為，該無(wú)償轉(zhuǎn)讓行為損害了債主的利益，必須撤銷。

案情

受讓一家公司被欠下200萬(wàn)元

　　事情的起因在于一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

　　2016年10月，陳先生與郭某宗簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的補(bǔ)充協(xié)議》，約定郭某宗將其擁有的泉州市豐澤區(qū)某印務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱印務(wù)公司）100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳先生，印務(wù)公司發(fā)生于雙方辦理股權(quán)變更登記之前的全部債務(wù)由郭某宗承擔(dān)。

　　股權(quán)變更登記后，因印務(wù)公司發(fā)生于雙方股權(quán)變更登記之前的債務(wù)導(dǎo)致陳先生向銀行墊付款項(xiàng)1999914余元。陳先生為此向豐澤法院起訴。

　　去年4月15日，豐澤法院判決郭某宗應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向陳先生償還1999914余元，并支付相關(guān)資金占用損失及支付律師費(fèi)46080元。

　　該民事判決書(shū)生效后,郭某宗分文未付，陳先生向豐澤法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，去年9月17日立案受理了該執(zhí)行案件。

被告

未付分文給債主卻無(wú)償轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)

　　郭某宗不僅沒(méi)錢，陳先生還了解到，其將一處共有的房產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給了兒子。

　　2019年8月27日，郭某宗和妻子王某玉與兒子郭某彬、郭某錕簽訂《不動(dòng)產(chǎn)分家析產(chǎn)協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定將郭氏夫婦共有坐落于泉州臺(tái)商投資區(qū)的一處不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)歸兩個(gè)兒子所有，該不動(dòng)產(chǎn)的宅基地面積150㎡、地上房屋建筑面積150㎡。

　　2019年9月4日，郭某彬、郭某錕向泉州臺(tái)商投資區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)移登記，并取得《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)》。

　　于是，陳先生再次打起官司，他將郭某宗夫婦及郭某彬、郭某錕一家四人起訴到豐澤法院，他起訴請(qǐng)求撤銷郭某宗夫婦將土地和房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給郭某彬和郭某錕的行為；四人共同將該土地和房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至郭某宗夫婦名下；共同承擔(dān)其因該案支出的律師費(fèi)1.6萬(wàn)元。

法院

損害債主利益轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)撤銷

　　經(jīng)過(guò)審理，豐澤法院認(rèn)為，陳先生提供的《集體土地建設(shè)用地使用證》證明涉案土地之前系登記在郭某宗名下。郭某宗提供的《不動(dòng)產(chǎn)分家析產(chǎn)協(xié)議書(shū)》載明“郭某宗與王某玉共有的不動(dòng)產(chǎn)”，郭某宗、王某玉、郭某彬、郭某錕四人均在該協(xié)議書(shū)上簽名確認(rèn)，可以認(rèn)定郭某宗對(duì)涉案土地和房屋享有共有權(quán)利。

　　法院還認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。該案中，郭某宗在明知自己對(duì)陳先生負(fù)有尚未償還之債務(wù)的情況下將涉案不動(dòng)產(chǎn)通過(guò)分家析產(chǎn)的方式無(wú)償轉(zhuǎn)讓給兒子，放棄自己對(duì)涉案不動(dòng)產(chǎn)的共有權(quán)利，屬于以積極行為減少其財(cái)產(chǎn)，且無(wú)證據(jù)表明郭某宗在該房屋轉(zhuǎn)讓之后有向陳先生清償債務(wù)。因此，可以認(rèn)定作為債務(wù)人的郭某宗轉(zhuǎn)讓涉案不動(dòng)產(chǎn)的行為已對(duì)債權(quán)人陳先生造成損害，應(yīng)撤銷該轉(zhuǎn)讓行為。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人行使撤銷權(quán)所支付的律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)；第三人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分擔(dān)，該案中，陳先生行使撤銷權(quán)所支付的律師代理費(fèi)1.6萬(wàn)元，應(yīng)由債務(wù)人郭某宗負(fù)擔(dān)。

　　據(jù)此，法院一審判決撤銷郭某宗和王某玉將一處土地和房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給郭某彬和郭某錕的行為；郭某宗應(yīng)向陳先生支付律師代理費(fèi)1.6萬(wàn)元。

　　郭某錕不服一審判決，向泉州市中級(jí)人民法院提起上訴。近日，中院終審維持原判。 （記者黃墩良）