案件四：鐘流發(fā)銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪

　　【案情】

　　2013年6月起，被告人鐘流發(fā)在石獅市湖濱街道曾坑社區(qū)厝頭7號四樓租住處，利用電腦在淘寶網(wǎng)上開設(shè)名為"姐妹品牌鞋服"、"泉州分店"、"伊人阿嬌"、"非一般鞋服"的淘寶網(wǎng)店，銷售假冒"特步"、"361°"注冊商標(biāo)的運(yùn)動鞋，銷售金額共計(jì)人民幣173041.5元。其中，價(jià)值53041.5元的假冒產(chǎn)品尚未銷售即被查獲，系犯罪未遂，認(rèn)定實(shí)際銷售金額為人民幣120000余元。

　　2014年12月24日，石獅市人民檢察院以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪起訴被告人。2015年2月6日，石獅市人民法院以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處被告人鐘流發(fā)有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣二萬元。

　　【評析】

　　關(guān)于本案的已銷售金額，被告人在案發(fā)后供述穩(wěn)定，辯解稱淘寶交易記錄中三分之二的交易量系為了刷信譽(yù)度而進(jìn)行的虛假交易。雖無法查清“刷信譽(yù)”虛假交易明細(xì)，但在2014年四家淘寶網(wǎng)店的經(jīng)營期間被告人確有通過財(cái)付通、銀行轉(zhuǎn)賬退還虛假交易款項(xiàng)，證據(jù)之間可以相互印證，因此以成交數(shù)額384480元的三分之一，即120000余元認(rèn)定已銷售部分的銷售數(shù)額。

　　案件五：賴樹芳銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案

　　【案情】

　　2014年4月份以來，被告人賴樹芳在豐澤區(qū)一租房，通過淘寶網(wǎng)向綽號為“阿財(cái)”的上家購買假冒的匡威牌高幫、低幫布鞋，并將購買的布鞋貯藏在上述租房，再以每雙人民幣55元的價(jià)格批發(fā)銷售給綽號為“小輝”等多名下家。自2014年4月1日至2014年12月29日，被告人賴樹芳共銷售假冒的匡威牌高幫布鞋3306雙、低幫布鞋1988雙，并收取貨款計(jì)291170元。2014年12月29日，公安人員接群眾舉報(bào)，到清源街道環(huán)山新村36號租房進(jìn)行檢查時(shí)，查獲了申通快遞公司快遞詳情單5199張，及假冒匡威牌高幫布鞋380雙、低幫布鞋1250雙，貨值金額共計(jì)89650元。經(jīng)鑒定，上述查獲的匡威牌高、低幫布鞋均是假冒耐克國際有限公司注冊商標(biāo)的商品。

　　2015年9月2日，豐澤區(qū)人民檢察院以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪提起公訴。2015年12月1日，豐澤區(qū)人民法院以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪判決被告人賴樹芳有期徒刑三年宣告緩刑。

　　【評析】

　　近年來，利用電子商務(wù)平臺監(jiān)管漏洞制假、售假的現(xiàn)象不斷出現(xiàn)。本案假冒注冊商標(biāo)的商品已部分銷售，但仍有未銷售的部分?！蛾P(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第八條規(guī)定了銷售假冒注冊商標(biāo)的商品犯罪案件涉案金額的計(jì)算方式。結(jié)合本案證據(jù)情況看，雖然注冊商標(biāo)所有人出具了市場建議批發(fā)、零售價(jià)說明，但該價(jià)格與查明的被告人實(shí)際銷售單價(jià)差距較大，不宜簡單直接采用注冊商標(biāo)所有人出具的市場建議批發(fā)、零售價(jià)計(jì)算未銷售貨值金額，而應(yīng)結(jié)合證據(jù)情況經(jīng)分析后予以采信認(rèn)定。

　　被告人賴樹芳?xì)w案后多次供述均辯解其系以批發(fā)價(jià)55元的價(jià)格賣給下家，再由下家直接賣給客戶。從偵查機(jī)關(guān)提取的賴樹芳支付寶賬戶的交易明細(xì)看，一雙鞋大約賣50元至70元，也能印證被告人賴樹芳銷售布鞋的價(jià)格。就低采信被告人賴樹芳供述的每雙布鞋的銷售價(jià)格55元，以此來認(rèn)定銷售價(jià)格比較妥當(dāng)。因此，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定本案銷售金額為6924雙（銷售數(shù)與未銷售數(shù)總和）乘以55元計(jì)，非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)380820元。

　　案件六：蘇家銀、葉武亮、張順風(fēng)、許群通非法經(jīng)營案

　　【案情】

　　2012年12月初，許群通明知“大嘴”等人要在惠安縣黃塘鎮(zhèn)福船山上建兩個(gè)假煙生產(chǎn)場所，為其平整土地和道路，挖放置發(fā)電機(jī)的土坑。2012年12月至2013年1月14日期間，張順風(fēng)、蘇家銀在惠安縣黃塘鎮(zhèn)福船山上經(jīng)營管理沙場、農(nóng)場，并受雇于“大嘴”等人，為其負(fù)責(zé)下山為制假窩點(diǎn)購買五金材料、工人日常用品等物品，由蘇家銀負(fù)責(zé)在假煙生產(chǎn)窩點(diǎn)養(yǎng)殖雞鴨作為偽裝，蘇家銀又雇傭葉武亮到農(nóng)場看門、為制假窩點(diǎn)望風(fēng)。2013年1月14曰，惠安縣公安局與惠安縣煙草專賣局查獲這兩個(gè)生產(chǎn)假煙窩點(diǎn)，現(xiàn)場查獲閩D93600小型普通客車一 輛，繳獲制假機(jī)臺YJ14型卷煙機(jī)二臺、YJ22型接咀機(jī)二臺、煙支“蓋印象云煙”13件、“咀玉溪”17件、“云煙”13件、“蓋芙蓉王”57. 5件、“蓋南京”39. 2件、“七匹狼（藍(lán)）”35.3 件、“七匹狼（白）”18. 3件、“石獅（軟富?。?rdquo;40. 5件、“萬寶路（硬紅）”36. 6件、“紅塔山（軟經(jīng)典）”15. 6件、 煙絲13300公斤、盤紙158盤、濾嘴棒169件、水松紙26盤。經(jīng)鑒定，被查獲物品總價(jià)值計(jì)人民幣3935705.1元，其中，被查獲的卷煙均為假冒注冊商標(biāo)、偽劣產(chǎn)品，被查獲的卷煙及卷煙輔料價(jià)值合計(jì)人民幣3055705.1元。

　　2013年8月9日，惠安縣人民檢察院以犯非法經(jīng)營罪起訴被告人蘇家銀、葉武亮、張順風(fēng)。2014年1月18日，惠安縣人民法院以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪判處張順風(fēng)、蘇家銀有期徒刑六年，并處罰金人民幣三十萬；判處葉武亮有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十萬元。2014年1月16日，惠安縣人民檢察院以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪起訴被告人許群通。2014年1月18日，惠安縣人民法院以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪判處許群通有期徒刑四年，并處罰金二十萬元。

　　【評析】

　　最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2010年3月29日，法釋〔2010〕7號）第五條規(guī)定，行為人實(shí)施非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品犯罪，同時(shí)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪、非法經(jīng)營罪的，應(yīng)擇一重處。本案涉案數(shù)額巨大，高達(dá)3055705. 1元，屬情節(jié)特別嚴(yán)重情形。因生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪比侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪、非法經(jīng)營罪處罰較重，當(dāng)出現(xiàn)法條競合時(shí)，擇一重處。本案最終以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪判決結(jié)案。

　　本案偵破過程中，惠安縣人民檢察院高度重視，及時(shí)啟動“雙打”工作方案，迅速指派骨干力量提前介入，有效引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)偵查取證工作，幫助解決法律適用難題，夯實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)，力促案件質(zhì)量提高，形成有效打擊合力。

　　案件七：鐘文輝侵犯商業(yè)秘密案

　　【案情】

　　2013年3月份，在****有限公司技術(shù)部工作的被告人鐘文輝與中聯(lián)重科集團(tuán)的某工作人員接觸，并向其表露欲攜帶****有限公司部分商業(yè)秘密資料跳槽至中聯(lián)重科集團(tuán)工作的意愿。隨后，被告人鐘文輝不顧公司的《保密約定》，采取破解公司電腦主板和同事賬號密碼等非法手段，盜取****有限公司部分核心產(chǎn)品的設(shè)備圖紙、材料配比方案、生產(chǎn)線圖紙及培訓(xùn)資料等商業(yè)秘密文件，并保留在其個(gè)人電腦及手機(jī)內(nèi)存上。被告人鐘文輝獲取該部分商業(yè)秘密文件后，經(jīng)安排，于2013年4月初到湖南長沙中聯(lián)重科集團(tuán)總部參與面試。經(jīng)北京中恒正源資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司評估，被告人鐘文輝侵犯商業(yè)秘密的行為共造成****有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣447.11萬元。

　　泉州市公安局豐澤分局于2013年6月28日向豐澤區(qū)人民檢察院提請批準(zhǔn)逮捕，豐澤區(qū)人民檢察院經(jīng)審查于2013年7月3日作出批準(zhǔn)逮捕的決定，2013年8月29日該案移送豐澤區(qū)人民檢察院審查起訴。2014年12月15日被告人鐘文輝被判處有期徒刑一年，2014年12月22日被告人上訴后撤回上訴，2015年7月6日判決生效。

　　【評析】

　　《反不正當(dāng)競爭法》第10條第3款規(guī)定，“商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息”。本案商業(yè)秘密是指部分核心產(chǎn)品的設(shè)備圖紙、材料配比方案、生產(chǎn)線圖紙及培訓(xùn)資料等技術(shù)信息。行為人實(shí)施的侵犯商業(yè)秘密的行為必須違反《反不正當(dāng)競爭法》以及相關(guān)法律規(guī)定，即要求行為必須具有違法性，這是構(gòu)罪的前提?！斗床徽?dāng)競爭法》第10條第1款規(guī)定：“任何人都不得以盜竊、利誘、 脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；不得披露、使用或者允許他人使用非法手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；不得違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。”被告人鐘文輝違反與公司的《保密約定》，采取破解公司電腦主板和同事賬號密碼等非法手段，盜取商業(yè)秘密文件。經(jīng)北京中恒正源資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司評估，被告人鐘文輝侵犯商業(yè)秘密的行為共造成****有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣447.11萬元，應(yīng)認(rèn)定為“造成重大損失”。

　　可見，企業(yè)應(yīng)規(guī)范保密工作管理，視工作崗位性質(zhì)，與員工簽訂相應(yīng)的保密協(xié)議，對尚未申請或者認(rèn)為沒必要申請專利的技術(shù)信息以及具備商業(yè)價(jià)值的經(jīng)營信息，應(yīng)采取必要的保密措施。保密措施包括：1、物理隔離；2、技術(shù)隔離；3、保密制度或文件，等等。