­　　房子漲價(jià)，房東毀約不賣(mài)，甚至一房?jī)少u(mài)，該付什么代價(jià)？這在以前，可能付點(diǎn)違約金就完事了，然而近日，泉州豐澤區(qū)法院的判決給出了答案——房東不僅要支付違約金，還得賠償買(mǎi)方房子漲價(jià)的損失。判決支付漲價(jià)損失，這在豐澤尚屬首例。

­　　案情 房東毀約 買(mǎi)方要求賠償損失

­　　該起案件中，買(mǎi)房的是阿海（化名），賣(mài)房的是阿河（化名）。

­　　阿河的這套房子位于晉江市某小區(qū)。在中介牽線搭橋下，去年2月26日，阿海與阿河達(dá)成購(gòu)買(mǎi)這套房產(chǎn)的協(xié)議。當(dāng)天，阿海與阿河、某房地產(chǎn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱中介）等簽訂了《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)經(jīng)紀(jì)合同》，約定交易價(jià)為803849元。簽訂合同時(shí)，阿海支付定金40200元給阿河。為確保交易安全，該定金交由中介監(jiān)管，若阿海和阿河雙方均未違約，該定金可在完成交易時(shí)沖抵購(gòu)房款。

­　　合同約定，若阿河違約，應(yīng)向阿海雙倍返還定金；若阿海違約，他已支付的定金則作為對(duì)阿河的賠償不予退還。同時(shí)守約方有權(quán)要求對(duì)方賠償因違約行為導(dǎo)致守約方維權(quán)所增加的費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等……

­　　阿海說(shuō)，合同簽訂后，房東未能履行辦理注銷房產(chǎn)抵押、提供材料并配合他辦理銀行按揭貸款手續(xù)等，他只好向?qū)Ψ桨l(fā)函催促他履行合同約定的義務(wù)，但阿河未履行合同約定的義務(wù)，因此造成了他嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。

­　　去年5月份，阿海向豐澤區(qū)法院提出訴訟請(qǐng)求，被告分別是阿河及中介。他要求，解除與阿河簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系；判令阿河雙倍返還定金80400元（其中40200元由中介直接返還）。此外，他還要求判令阿河賠償房子的漲價(jià)損失、律師費(fèi)等。

­　　房東 合同條款有缺陷 房子已賣(mài)他人

­　　對(duì)于阿海的起訴，阿河認(rèn)為自己不存在毀約行為。

­　　阿河稱，他同意解除房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，但他不存在違約行為，而且依約履行了注銷涉案房產(chǎn)的抵押登記并移交相應(yīng)材料給阿海的合同義務(wù)；他與阿海簽訂的《房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)買(mǎi)賣(mài)合同》之后，雙方在關(guān)于如何支付首期款的關(guān)鍵環(huán)節(jié)未能達(dá)成一致，由于該客觀情況導(dǎo)致合同約定的后續(xù)事項(xiàng)未能順利實(shí)施。雙方無(wú)法履行合同的緣由在于合同版本重要條款存在重大缺陷。

­　　實(shí)際上，在與阿海的糾紛未解決之前，去年4月22日，阿河又將房屋賣(mài)給了別人了。

­　　一審 雙倍返還定金 再賠損失3萬(wàn)多元

­　　那么，涉案房產(chǎn)價(jià)格是否發(fā)生變化了？

­　　在案件審理過(guò)程中，法院根據(jù)阿海的申請(qǐng)，委托一家房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)該房屋的價(jià)值進(jìn)行估價(jià)，評(píng)估基準(zhǔn)日為去年4月15日。該機(jī)構(gòu)估價(jià)結(jié)果為涉案房屋的評(píng)估總價(jià)為878200元，比當(dāng)初的合同價(jià)803849多了7萬(wàn)多元。

­　　經(jīng)審理，法院認(rèn)為，雙方簽訂的合同是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)，現(xiàn)雙方一致同意解除訴爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，法院予以認(rèn)可；該房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的解除，系由于阿河的原因而非政策變動(dòng)等客觀原因所致，阿河系以其行為表明不履行訴爭(zhēng)合同的主要債務(wù)，存在違約；阿海支付定金40200元給阿河，他作為收受定金的一方未能依約履行合同，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金；由于阿河未能依約履行合同相應(yīng)義務(wù)造成阿海的損失，在阿河雙倍返還定金后，阿海還有其他損失的，阿河應(yīng)當(dāng)賠償損失，阿海主張其損失按評(píng)估價(jià)878200元與合同約定成交價(jià)803849元的差額74351元扣除一倍定金40200元后按34151元計(jì)算其損失，有事實(shí)和法律的依據(jù)，予以認(rèn)可。

­　　據(jù)此，近日，法院一審宣判此案：解除雙方的房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系；中介返還阿海支付的定金40200元；阿河應(yīng)賠付阿海支付的一倍定金即40200元、損失34151元，共計(jì)74351元；阿河應(yīng)支付阿海為此案支出的律師費(fèi)8000元。此外，該案的受理費(fèi)、評(píng)估費(fèi)4500元，均由阿河負(fù)擔(dān)。

­　　“市場(chǎng)交易要誠(chéng)實(shí)守信，不能因?yàn)榉孔拥膬r(jià)格變動(dòng)，就毀約。”針對(duì)該判決，不少受訪的市民拍手叫好，認(rèn)為這有利于打擊不誠(chéng)信行為，規(guī)范二手房買(mǎi)賣(mài)市場(chǎng)。（記者 黃墩良 通訊員 劉圣楠）