新華社北京6月10日電 6月10日，中國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì)發(fā)表《菲律賓所提南海仲裁案仲裁庭的裁決沒(méi)有法律效力》一文。該文內(nèi)容概要如下：

　　菲律賓于2013年1月22日單方面就中菲有關(guān)南海問(wèn)題提起仲裁以來(lái)，中國(guó)始終堅(jiān)持不接受、不參與的嚴(yán)正立場(chǎng)，并明確指出仲裁庭對(duì)該案明顯沒(méi)有管轄權(quán)。

　　2015年10月29日，仲裁庭作出《管轄權(quán)和可受理性裁決》，裁定其對(duì)菲律賓所提部分訴求擁有管轄權(quán)，并將其余訴求的管轄權(quán)問(wèn)題保留至案件實(shí)體階段一并審理。這是一項(xiàng)從認(rèn)定事實(shí)到適用法律都充滿錯(cuò)誤的裁決。

一、仲裁庭錯(cuò)誤認(rèn)定菲律賓所提訴求構(gòu)成中菲兩國(guó)有關(guān)《公約》解釋或適用的爭(zhēng)端

　　根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（《公約》），仲裁庭僅對(duì)“有關(guān)《公約》解釋或適用的爭(zhēng)端”具有管轄權(quán)。本案中，仲裁庭要確立管轄權(quán)，必須證明中菲之間就有關(guān)仲裁事項(xiàng)存在爭(zhēng)端，而且該爭(zhēng)端涉及《公約》的解釋或適用。

　　國(guó)際實(shí)踐表明，要認(rèn)定爭(zhēng)端的存在，首先必須證明提起訴訟或仲裁程序時(shí)當(dāng)事方之間存在具體的分歧事項(xiàng)，還須證明當(dāng)事方是就“同一”事項(xiàng)或主張存在有針對(duì)性的分歧或爭(zhēng)點(diǎn)。

　　菲律賓第3項(xiàng)訴求提出，黃巖島不能產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。第4項(xiàng)訴求提出，美濟(jì)礁、仁愛(ài)礁和渚碧礁是低潮高地，不能產(chǎn)生領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。第6項(xiàng)訴求提出，南薰礁和西門礁（包括東門礁）是低潮高地，不能產(chǎn)生領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。第7項(xiàng)訴求提出，赤瓜礁、華陽(yáng)礁和永暑礁不能產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。

　　要認(rèn)定上述訴求構(gòu)成中菲之間的爭(zhēng)端，仲裁庭必須基于事實(shí)證明，菲律賓在提起仲裁前曾向中國(guó)提出過(guò)上述主張，而中國(guó)就此表示過(guò)反對(duì)。但是仲裁庭未能做到。

　　事實(shí)上，中菲兩國(guó)就菲律賓上述訴求根本不存在真實(shí)的“爭(zhēng)點(diǎn)”。中國(guó)歷來(lái)對(duì)包括黃巖島在內(nèi)的整個(gè)中沙群島和包括美濟(jì)礁等8個(gè)島礁在內(nèi)的整個(gè)南沙群島主張并享有領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)利，而菲律賓是就單個(gè)島礁的地位及其海洋權(quán)利提出訴求。兩國(guó)從未就菲律賓訴求所涉事項(xiàng)交換過(guò)意見(jiàn)。這些事實(shí)表明，中菲兩國(guó)的主張涉及不同問(wèn)題，并非針對(duì)同一事項(xiàng)，也不存在有針對(duì)性的反對(duì)。菲律賓有關(guān)訴求不構(gòu)成中菲兩國(guó)之間的爭(zhēng)端。仲裁庭曲解中國(guó)觀點(diǎn)，錯(cuò)誤認(rèn)定中菲兩國(guó)就菲律賓有關(guān)訴求存在爭(zhēng)端。

　　即使有關(guān)訴求構(gòu)成爭(zhēng)端，如果該爭(zhēng)端不涉及《公約》的解釋或適用，仲裁庭也無(wú)權(quán)管轄。仲裁庭在論及菲律賓第1和第2項(xiàng)訴求時(shí)指出，中菲之間的爭(zhēng)端是有關(guān)《公約》框架下“歷史性權(quán)利”的爭(zhēng)端。然而，“歷史性權(quán)利”在《公約》締結(jié)前久已存在，它建立在包括習(xí)慣國(guó)際法在內(nèi)的一般國(guó)際法的基礎(chǔ)上并由其規(guī)范，與《公約》并行，不涉及《公約》的解釋或適用。同時(shí)，仲裁庭未指出菲律賓上述訴求涉及《公約》哪些具體條款，更未論述其與具體條款之間是否存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系，只是籠統(tǒng)地認(rèn)定這些訴求屬于《公約》解釋或適用的爭(zhēng)端，這在法律上顯然站不住腳。

二、仲裁庭管轄本質(zhì)上屬于領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題的事項(xiàng)，超出了《公約》授權(quán)

　　菲律賓所提各項(xiàng)訴求，本質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題。處理這些訴求須先行確定領(lǐng)土主權(quán)歸屬，這些訴求的真實(shí)目的和實(shí)際效果將不可避免地對(duì)中菲兩國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)主張產(chǎn)生重大影響。仲裁庭裁定菲律賓的所有訴求都不涉及主權(quán)問(wèn)題，違反國(guó)際法上的“陸地統(tǒng)治海洋”原則，也不符合《公約》有關(guān)海洋權(quán)利的規(guī)定。

　　從客觀聯(lián)系看，判定南海部分島礁領(lǐng)土主權(quán)歸屬是處理菲律賓所提訴求的前提，仲裁庭卻錯(cuò)誤地將二者割裂。

　　菲律賓第1和第2項(xiàng)訴求提出中國(guó)在南海的海洋權(quán)利超出《公約》允許的范圍。但實(shí)際上，如果不確定中國(guó)對(duì)南海島礁的領(lǐng)土主權(quán)，就無(wú)法確定中國(guó)在南海享有何種海洋權(quán)利，也就無(wú)法確定中國(guó)依據(jù)《公約》在南?？梢灾鲝埖暮Ｑ髾?quán)利范圍，更無(wú)從判斷中國(guó)所主張的海洋權(quán)利是否超出《公約》規(guī)定。

　　菲律賓第3至第7項(xiàng)訴求涉及島礁的地位及其海洋權(quán)利。根據(jù)包括《公約》在內(nèi)的國(guó)際法，基于島礁的海洋權(quán)利歸屬于島礁所屬的沿海國(guó)，而非島礁本身?！豆s》在規(guī)范領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度時(shí)，明確將海洋權(quán)利賦予相關(guān)海域的“沿海國(guó)”。脫離了國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)，孤立地討論島礁的地位及其海洋權(quán)利，則沒(méi)有作為國(guó)際法主體的“真實(shí)”的當(dāng)事方，有關(guān)訴求不構(gòu)成中菲兩國(guó)之間“真實(shí)”的爭(zhēng)端。此外，低潮高地能否被據(jù)為領(lǐng)土本身就是領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題。因此，在島礁主權(quán)歸屬問(wèn)題未獲解決的情況下，仲裁庭徑行處理菲律賓上述訴求是本末倒置。

　　菲律賓第8至第14項(xiàng)訴求涉及中國(guó)在南海的活動(dòng)是否合法。但實(shí)際上，要確定中國(guó)相關(guān)活動(dòng)是否合法，必須首先判定相關(guān)活動(dòng)所在海域的權(quán)屬，而海域的權(quán)屬主要基于陸地領(lǐng)土主權(quán)來(lái)確定。不先行判定相關(guān)島礁領(lǐng)土主權(quán)歸屬，就無(wú)法處理上述訴求。

　　從真實(shí)目的和實(shí)際效果看，菲律賓提起仲裁都是否定中國(guó)在南海的領(lǐng)土主權(quán)，仲裁庭卻對(duì)此選擇性失察。

　　大量證據(jù)表明，菲律賓提起仲裁案的真實(shí)目的是要否定中國(guó)對(duì)黃巖島和南沙群島的領(lǐng)土主權(quán)。例如，菲律賓外交部于2013年1月22日發(fā)布仲裁程序問(wèn)答文件宣稱，提起仲裁是“為了保護(hù)我們國(guó)家的領(lǐng)土和海域”，強(qiáng)調(diào)不要“放棄我們的國(guó)家主權(quán)”。

　　仲裁庭也沒(méi)有客觀評(píng)估其處理菲律賓訴求對(duì)中國(guó)在南海的領(lǐng)土主權(quán)可能產(chǎn)生的實(shí)際效果。中國(guó)歷來(lái)對(duì)整個(gè)南沙群島享有領(lǐng)土主權(quán)。南沙群島包括眾多島礁，其中的島、礁、灘、沙等，作為南沙群島不可分割的組成部分，均屬于中國(guó)領(lǐng)土。南沙群島作為整體，擁有領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。菲律賓請(qǐng)求裁定南沙群島中的美濟(jì)礁、仁愛(ài)礁和渚碧礁等屬于低潮高地，不應(yīng)被據(jù)為領(lǐng)土，還請(qǐng)求裁定中國(guó)南沙群島中少數(shù)單個(gè)島礁的地位和海洋權(quán)利。仲裁庭如果認(rèn)可菲律賓的訴求，就等于企圖否定中國(guó)對(duì)南沙群島作為整體享有的領(lǐng)土主權(quán)。

三、仲裁庭罔顧中菲之間存在海域劃界的事實(shí)，曲解《公約》第298條規(guī)定，越權(quán)管轄與海域劃界有關(guān)的事項(xiàng)

　　中菲之間存在著海域劃界地理狀況以及海洋權(quán)利主張重疊的情形。菲律賓相關(guān)訴求所涉9個(gè)南海島礁距離菲律賓群島海岸均不足400海里。中國(guó)歷來(lái)將中沙群島和南沙群島分別作為整體主張領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，菲律賓則依據(jù)其海岸主張上述權(quán)利，兩國(guó)顯然存在海域劃界問(wèn)題。任何確定海洋地物的地位及其海洋權(quán)利的行為都必然會(huì)影響到中菲兩國(guó)今后的海域劃界。菲律賓提出的有關(guān)島礁地位及其海洋權(quán)利的訴求，都構(gòu)成中菲海域劃界問(wèn)題的一部分。中國(guó)已于2006年根據(jù)《公約》第298條作出聲明，明確將“關(guān)于劃定海洋邊界的爭(zhēng)端”排除適用包括仲裁在內(nèi)的強(qiáng)制程序。

　　《公約》第298條所稱“關(guān)于劃定海洋邊界的爭(zhēng)端”包括但不限于“劃定海洋邊界本身的爭(zhēng)端”。仲裁庭卻將這一規(guī)定狹義地解釋為“劃定海洋邊界本身的爭(zhēng)端”，企圖割裂島礁地位及其海洋權(quán)利與海域劃界之間的客觀聯(lián)系，不符合國(guó)際法和國(guó)際實(shí)踐，也有?！豆s》第298條旨在限制強(qiáng)制程序適用的立法原意。

四、仲裁庭否定中菲兩國(guó)存在通過(guò)談判解決相關(guān)爭(zhēng)端的協(xié)議，曲解《公約》第281條規(guī)定，錯(cuò)誤行使管轄權(quán)

　　仲裁庭行使管轄必須符合《公約》第281條規(guī)定的前提條件。該條規(guī)定，如爭(zhēng)端各方已協(xié)議用自行選擇的和平方法來(lái)謀求解決爭(zhēng)端，則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決以及爭(zhēng)端各方間的協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下，才適用《公約》規(guī)定的爭(zhēng)端解決程序。

　　《公約》第281條僅提及“協(xié)議”一詞，沒(méi)有對(duì)其形式作出任何限制性規(guī)定。根據(jù)1969年《維也納條約法公約》第31條有關(guān)按條約文字通常含義解釋的規(guī)定，該條中的“協(xié)議”是指意思表示一致或合意，強(qiáng)調(diào)合意行為本身，而非體現(xiàn)這種合意的形式或載體。

　　一系列中菲雙邊文件和中菲均參加的《南海各方行為宣言》（《宣言》），確認(rèn)了雙方通過(guò)談判解決有關(guān)南海爭(zhēng)端的共識(shí)，構(gòu)成《公約》第281條規(guī)定的“協(xié)議”，并排除了第三方爭(zhēng)端解決程序。

　　仲裁庭以中菲之間的雙邊文件和《宣言》不具有法律拘束力為由，認(rèn)定中菲之間沒(méi)有關(guān)于爭(zhēng)端解決方式的“協(xié)議”，這是對(duì)“協(xié)議”含義的曲解，忽視了合意行為本身即可構(gòu)成“協(xié)議”，有?！豆s》相關(guān)條款的通常含義和立法精神。

五、仲裁庭錯(cuò)誤裁定菲律賓就所提仲裁事項(xiàng)的爭(zhēng)端解決方式履行了“交換意見(jiàn)”的義務(wù)

　　仲裁庭行使管轄權(quán)必須符合《公約》第283條規(guī)定的前提條件，即當(dāng)事方在有關(guān)《公約》解釋或適用的爭(zhēng)端發(fā)生后，應(yīng)迅速就以談判或其他方式解決爭(zhēng)端一事交換意見(jiàn)。

　　本案中，仲裁庭混淆中菲交換意見(jiàn)的事項(xiàng)，將兩國(guó)圍繞南海島礁領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題進(jìn)行的磋商和往來(lái)照會(huì)，作為兩國(guó)就有關(guān)《公約》解釋或適用的爭(zhēng)端進(jìn)行交換意見(jiàn)的證據(jù)。仲裁庭顛倒事實(shí)，將所謂“爭(zhēng)端”產(chǎn)生前的事實(shí)作為該“爭(zhēng)端”交換意見(jiàn)的證據(jù)。仲裁庭刻意降低履行交換意見(jiàn)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，使得《公約》第283條的規(guī)定形同虛設(shè)。

六、仲裁庭有違客觀公正，背離了《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制的目的和宗旨，損害了《公約》的完整性和權(quán)威性

　　《公約》是一個(gè)“一攬子協(xié)議”。仲裁庭孤立地解釋或適用相關(guān)條款，將島礁地位及其海洋權(quán)利既與島礁主權(quán)相“切割”，又與海域劃界相“切割”，破壞了《公約》的整體性。仲裁庭在解釋或適用規(guī)則方面采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，其認(rèn)定事實(shí)明顯偏頗，也未踐行采信證據(jù)的國(guó)際通行規(guī)則。

　　仲裁庭竭力擴(kuò)權(quán)、濫權(quán)，開(kāi)啟惡劣先例，可能引發(fā)有關(guān)海洋爭(zhēng)端的“濫訴潮”，不僅損害中國(guó)的重大合法權(quán)益，而且損害所有締約國(guó)依照《公約》和平解決爭(zhēng)端的重大利益，特別是各國(guó)自主選擇爭(zhēng)端解決方式的權(quán)利，還將危害國(guó)際海洋法律秩序，危害國(guó)際社會(huì)的整體利益。

　　爭(zhēng)端解決機(jī)制的根本目的在于和平解決爭(zhēng)端。要實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，關(guān)鍵是要善意、全面、完整地解釋和適用《公約》關(guān)于爭(zhēng)端解決機(jī)制的規(guī)定，依法審慎查明事實(shí)和認(rèn)定證據(jù)。本案仲裁庭卻未盡上述職責(zé)，越權(quán)管轄，致使中菲之間有關(guān)南海問(wèn)題的矛盾不僅沒(méi)有化解，反而更加突出；南海局勢(shì)不是趨向緩和，而是更加緊張。這些做法與《公約》和平解決爭(zhēng)端的根本目的背道而馳。

　　綜上所述，仲裁庭對(duì)菲律賓所提訴求確立管轄權(quán)是完全錯(cuò)誤的。仲裁庭所作管轄權(quán)裁決完全是一項(xiàng)政治性裁決。已有不少中國(guó)和外國(guó)國(guó)際法學(xué)者對(duì)仲裁庭越權(quán)管轄提出質(zhì)疑。非法行為不產(chǎn)生權(quán)利。無(wú)論仲裁庭最終就案件實(shí)體問(wèn)題作出何種裁決，當(dāng)然也不具有任何法律效力。