在第16個“世界知識產(chǎn)權(quán)日”到來之際，一場歷經(jīng)國家工商局商標評審委員會、北京市第一中級人民法院、北京市高級人民法院多級訴裁的“IPHONE”商標爭奪戰(zhàn)終于塵埃落定。

　　《法制日報》記者今天獨家獲悉，北京市高級人民法院近日終審認定美國蘋果公司在“IPHONE”商標異議復審行政糾紛一案中敗訴。目前，該案判決已經(jīng)生效。而這也意味著蘋果公司想獨占“IPHONE”商標的壟斷訴求遭遇“滑鐵盧”，新通天地科技(北京)有限公司（簡稱新通天地公司）獲得“IPHONE”第18類商標權(quán)歸屬。

蘋果公司主張被異議商標侵權(quán)

　　2002年10月18日，蘋果公司向商標局申請注冊第3339849號“IPHONE”商標，核準日期為2013年11月21日，核定使用在國際分類第9類計算機硬件，計算機軟件（已錄制）等商品上。

　　2007年9月29日，新通天地公司向商標局提出注冊第6304198號“IPHONE”商標申請，申請在國際分類第18類仿皮、牛皮、錢包、小皮夾、皮制繩索地等商品上使用。

　　商標局發(fā)布初審公告后，蘋果公司在法定期限內(nèi)提出異議。商標局經(jīng)審理后作出（2012）商標異字第36529號《“IPHONE”商標異議裁定書》，裁定被異議商標予以核準注冊。

　　蘋果公司主張，其“IPHONE”商標在第9類移動電話機商品上已經(jīng)取得極高的知名度和顯著性，理應被認定為馳名商標。其自2007年6月29日正式推出iphone手機以后，iphone手機已經(jīng)推出了iphone3G、3GS、4、4S、5共九代十二款產(chǎn)品，并自2009年10起在中國大陸市場正式銷售。Iphone手機自問世以后，就受到全球消費者的廣泛歡迎和熱情追捧，故被異議商標的申請注冊違反了2001年《商標法》的有關(guān)規(guī)定。

　　因不服第36529號裁定書，蘋果公司隨后向國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）提出異議復審申請，請求被異議商標不予核準注冊。

　　2013年12月16日，商標評審委員會作出商評字（2013）第135654號《關(guān)于第6304198號“IPHONE”商標復議復審裁定書》（簡稱被訴裁定），裁定被異議商標予以核準注冊。

　　記者注意到，該裁定書指出：蘋果公司用已證明其商標知名度的證據(jù)顯示的商標使用時間幾乎都在被異議商標申請日期之后，不能證明在被異議商標申請注冊之前，蘋果公司的商標已成為公眾熟知，成為馳名商標。雖然蘋果公司的“IPHONE”商標在手機等商品上有較高的知名度，但以現(xiàn)在的證據(jù)不足以認定蘋果公司的“IPHONE”商標已馳名，一般公眾不致將被異議商標與蘋果公司相聯(lián)系而損害其利益。

　　蘋果公司不服“被訴裁定”，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，請求判決商標評審委員重新作出復審裁定。

“IPHONE”在被異議商標申請前未馳名

　　北京一中院經(jīng)審理認為，被異議商標的申請日期為2007年9月29日，而蘋果公司針對其“IPHONE”商標提交使用證據(jù)絕大多數(shù)形成于被異議商標申請日之后，且數(shù)量很少，故蘋果公司提交的證據(jù)不足以證明其“IPHONE”商標于被異議商標申請前達到馳名程度。被異議商標的申請注冊未違反2001年商標法的有關(guān)規(guī)定。故駁回蘋果公司的訴訟請求。

　　蘋果公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

新通天地IPHONE品牌皮具系列產(chǎn)品

　　北京高院指出，在商標異議復審行政案件中，認定引證商標是否馳名，一般應當以被異議商標申請日前的狀態(tài)為準，并且要綜合考慮相關(guān)公眾對該商標的知曉程度、商標持續(xù)使用時間、商標宣傳的持續(xù)時間、程度和地理范圍、作為馳名商標受保護的記錄等因素。本案中，被異議商標的申請日期為2007年9月29日，而蘋果公司對其“IPHONE”商標提交的使用證據(jù)大多形成于被異議商標申請日之后，而且根據(jù)蘋果公司的陳述，被異議商標于2007年6月才問世，并于2009年10月才在中國大陸市場正式銷售，因此，蘋果公司提交的證據(jù)不足以證明其“IPHONE”商標于被異議商標申請前達到馳名程度。故被異議商標的申請注冊符合法律規(guī)定。

　　北京高院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法予以維持。蘋果公司上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)，對其上訴請求不予支持。

　　為此，北京市高院終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　“IPHONE”產(chǎn)品雖已紅遍大半個中國，而且?guī)缀跛腥硕柬樌沓烧碌卣J為“IPHONE”商標只屬于蘋果公司獨有，然而事實并非如此。

　　代理此案的北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所主任熊智律師在接受記者采訪時表示，北京高院的這一裁判，排除了蘋果公司獨占“IPHONE”商標的壟斷訴求。被強大對手雪藏多年的新通天地科技(北京)有限公司，終于獲得了經(jīng)營自主權(quán)。