近期多起冤獄曝光，備受輿論關(guān)注。最高人民法院和最高人民檢察院也就防范冤假錯(cuò)案密集表態(tài)。幾位司法高層公開發(fā)表的署名文章，對(duì)錯(cuò)案形成的機(jī)制做了殊途同歸的剖析與反思，也頗得“針砭時(shí)弊”的美譽(yù)。

　　這股“錯(cuò)案反思風(fēng)”如今也刮到了公安系統(tǒng)。據(jù)報(bào)道，浙江省公安廳日前專門召開會(huì)議，探討進(jìn)一步加強(qiáng)、改進(jìn)刑事執(zhí)法辦案工作，切實(shí)防止冤假錯(cuò)案發(fā)生等問題。浙江省公安廳長劉力偉表示要“錯(cuò)案必糾，有錯(cuò)必罰”，建立冤假錯(cuò)案責(zé)任終身追究機(jī)制，對(duì)造成冤假錯(cuò)案的責(zé)任人，“走到哪里也要追究”。這一新聞被媒體冠之以“浙江公安廳長首次系統(tǒng)反思‘杭州錯(cuò)案’”。

　　從網(wǎng)絡(luò)反饋來看，輿論對(duì)此話題依然熱度不減。這不僅在于浙江近期糾正了兩起發(fā)生在十多年前的冤案，更在于省級(jí)公安系統(tǒng)的反思與要求更貼近基層。從我國的司法組織架構(gòu)看，絕大多數(shù)案件由基層辦理，絕大多數(shù)冤假錯(cuò)案也由基層炮制。防冤糾錯(cuò)的重心理應(yīng)在基層，這幾無爭(zhēng)議?！皟筛摺标P(guān)于防冤糾錯(cuò)的一系列指令與要求，無疑也都要依靠基層司法機(jī)關(guān)的踐行，才能落到實(shí)處。

　　從公檢法幾家對(duì)錯(cuò)案的反思和自省來看，表述細(xì)節(jié)上固有差別，在防冤糾錯(cuò)的決心和對(duì)司法公正的價(jià)值追求方面，卻是一致的。既知錯(cuò)案普遍來自于體制之弊、考評(píng)之困、制約之失、素質(zhì)之憂，現(xiàn)在的問題就在于，如何改變這些陳年舊癥？

　　作為一個(gè)實(shí)質(zhì)的回答，劉力偉在講話中透露，今后浙江警方將取消全省打防控考核和市級(jí)公安機(jī)關(guān)綜合考評(píng)，不再進(jìn)行破案率、批捕率、起訴率等的排名通報(bào)，也不再下達(dá)刑事拘留數(shù)、發(fā)案數(shù)、破案率、退查率等不科學(xué)的指標(biāo)，將把更多精力放到優(yōu)化執(zhí)法質(zhì)量考核、提升民警能力素質(zhì)建設(shè)上。

　　不通報(bào)破案率排名，不下達(dá)破案率指標(biāo)，這種行動(dòng)上的反思，對(duì)防冤糾錯(cuò)更有意義。從立法和司法高層看，至少上世紀(jì)90年代中期以來，對(duì)防冤糾錯(cuò)的強(qiáng)調(diào)年年如是?！捌瓢嘎省边@一表述，在刑訴法上找不到，在“兩高”的司法解釋中同樣找不到。但它作為連接最高司法機(jī)關(guān)與基層辦案機(jī)關(guān)的“內(nèi)部規(guī)程”或潛規(guī)則，又對(duì)具體辦案人員影響至深?？梢哉f，它就是導(dǎo)致追求司法公正走樣的重要節(jié)點(diǎn)。

　　除了果斷廢止辦案中種種凌駕于法律之上的潛規(guī)則之外，需理順的還有公檢法之間的關(guān)系。如我們所知，每宗刑事個(gè)案，從立案到落判，都要經(jīng)歷一系列司法程序，至少涉及10位以上的經(jīng)辦人。往往只要在一個(gè)環(huán)節(jié)上，有關(guān)人員把住法律的關(guān)口，冤假錯(cuò)案就能有效避免。這樣的司法理想應(yīng)該說只是“底線要求”。從披露的一些典型冤獄案看，公檢法系統(tǒng)之間的制約、監(jiān)督機(jī)制并未起到應(yīng)有的作用?！耙徊藉e(cuò)、步步錯(cuò)”的背后看似很“團(tuán)結(jié)”，這種“一團(tuán)和氣”實(shí)是司法的大敵，也成了冤假錯(cuò)案的溫床。

　　坊間常把刑事司法程序中的“公、檢、法”形象化為“做飯的、端飯的、吃飯的”。這一調(diào)侃雖不符合以法院為中心的“控辯審三角架構(gòu)”，卻一定程度上反映了相對(duì)真實(shí)的基層司法生態(tài)。多數(shù)錯(cuò)案都可追溯到公安，但問題是，為何在批捕、審查起訴、法庭審理等環(huán)節(jié)，都發(fā)現(xiàn)不了這些錯(cuò)案？科學(xué)的刑事司法程序理當(dāng)有自我糾錯(cuò)的能力。

　　這種能力首先建立在公檢法三機(jī)構(gòu)的“互相制約”而非“互相配合”之上。尤其是檢察機(jī)關(guān)，在憲法中被定位為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)偵查部門有著更多的監(jiān)督義務(wù)和職責(zé)。“互相制約”下的嚴(yán)把法律關(guān)、嚴(yán)守證據(jù)口，并不是給“兄弟部門”難堪，而是依法履職，確保公正。從結(jié)果上看，制約更是一種保護(hù)，讓已經(jīng)犯錯(cuò)的“兄弟”不致越錯(cuò)越遠(yuǎn)，同時(shí)也保障被侵犯的人權(quán)能及時(shí)得到司法救濟(jì)。

　　關(guān)于這點(diǎn)，司法人員更應(yīng)清醒：與其多年后因錯(cuò)案昭雪而使自己（或監(jiān)督對(duì)象）被迫走向究責(zé)臺(tái)，為何當(dāng)年不認(rèn)真對(duì)待監(jiān)督權(quán)？當(dāng)然，基層司法機(jī)關(guān)如何擺脫地方主要黨政領(lǐng)導(dǎo)的干涉，是另一個(gè)問題。這就更需要科學(xué)的頂層設(shè)計(jì)，賦予基層辦案人員以抗拒干涉的力量，從而為公眾帶來更日?；椭贫然恼x。