貌似中國進來很流行“中國式某某”啊，今天聊的現(xiàn)象，就從中國式離婚開始吧。有部電視劇叫《中國式離婚》，大概是講在中國離婚是一件超級難、超級消耗精力的事兒。不過，現(xiàn)在喜訊來了，中國式離婚已經(jīng)徹底改變內(nèi)涵。離婚變得像兒戲一樣，說離就離，還一群一群扎堆去離。離婚，已經(jīng)變成了應(yīng)對房價調(diào)控的一個策略。

　　“樓市有風險，離婚需謹慎”

　　集月音：我來列幾個數(shù)據(jù)，國五條出臺后，3月4日南京離婚人數(shù)294對為平時兩倍，3月5日昆明單日離婚數(shù)破紀錄，3月6日北京離婚人數(shù)1000對比平時多出一倍。南京管理部門一天就開出了1600多張單身證明，用途一欄清一色寫的是“購房”。為房離婚是最近炙手可熱的社會話題。

　　李妍：這些個離婚潮，其實還有人給安了一個時髦的名詞，叫“政策性離婚”?？赡芎芏嗳诉€不知道什么叫政策性離婚，但一說假離婚，相信大家都明白是什么意思了。小集列的那么些個離婚數(shù)據(jù)中，估計大多數(shù)都是“政策性離婚”，也就是說，兩口子離婚，既不是因為感情破裂，也不是因為不孝不敬、小三插足，而是為了房子，婚姻就被拿來充當了一次規(guī)避調(diào)控政策的工具。所以，房產(chǎn)新政一出臺，有網(wǎng)友就開玩笑，說現(xiàn)在最忙的是民政局。

　　據(jù)說，上海閔行區(qū)民政局在婚姻登記中心門口還特意設(shè)立了“樓市有風險，離婚需謹慎”大幅公告警示牌，提醒勿為規(guī)避政策而輕率選擇“假離婚”。

　　周東飛：其實，假離婚還只是各種應(yīng)對策略中的一種。為了房子可以離婚，為了房子也可以復(fù)婚或假結(jié)婚。有夫妻聽說今后賣二手房要征20%個稅，但5年以上唯一住房除外。于是就把婚給離了，這樣不用納稅嘛。不過，后來北京的細則出臺，又規(guī)定單身人士不得無限制購房，這下結(jié)婚又走俏了。有新聞?wù)f，法官提醒，要警惕“國五條”出臺后的5種虛假訴訟。除了假離婚之外，還有假抵押、假確權(quán)、假贈與、假解散。《燕趙都市報》報道了一對典型夫妻，從30年前為分房而閃婚，到為房改而閃離，為孩子出國擔保而復(fù)婚，為避稅而再離婚。如今已經(jīng)是老兩口的他們，計劃為再買套房子而復(fù)婚，這次可是真的。

　　李妍：這兩口子是典型的自我折騰與被折騰，我覺得其中不乏自身的原因。

　　集月音：三十年前，單位福利分房，通常會附帶婚姻相關(guān)的要求，比如已婚且沒有住房等等。在那個年代，人們已經(jīng)達成共識，“早結(jié)婚早分房”是好事，為房閃婚是常見的社會現(xiàn)象。那時候各個單位都是“大家長”式的管理，關(guān)注到個體生活的每一個細節(jié)，婚姻與住房概莫能外。如今社會生活早已發(fā)生劇烈變化，住房已經(jīng)商品化。唯一沒變的，還是政策的家長式管理，房產(chǎn)政策成了婚姻指揮棒。

　　利用政策漏洞將利益最大化的，還有更加極端的例子。浙江有一家人，公公和婆婆離婚，兒子和兒媳離婚，然后公公再和兒媳結(jié)婚。這樣夸張的作假，是為了兒媳落戶多得拆遷款。因為太假了，最終兒媳還是無法落戶。

　　李妍：要說房產(chǎn)調(diào)控眾生相，除了政策性離婚，還有種種避稅攻略，有網(wǎng)友還將各類避稅方法概括為暗渡陳倉、金蟬脫殼、偷梁換柱……這些其實都是大家應(yīng)對調(diào)控新政的手段，但在地方新政細則還沒有落地之前，大家更多的還是要搶時間，所以伴隨離婚潮的，還有各地爆棚的過戶潮。

　　道德和利益，哪個更重要？

　　周東飛：對這種假離婚的現(xiàn)象，我們到底應(yīng)該怎么看？其實，我也留意到網(wǎng)絡(luò)和媒體上對這類現(xiàn)象的評論，大多數(shù)都是在替假離婚的民眾叫屈。不過，不是所有的假離婚都是什么為政策所逼。我們老在強調(diào)，要守規(guī)矩，為什么一遇到具體的問題，大家都不認為守規(guī)矩是一個基本規(guī)則了呢？

　　集月音：其實，按照普通人的消費心理，得知一樣東西可能漲價，趕在漲價之前買一些備用，是正常的理性行為。老百姓過日子，誰不算計個針頭線腦，一點點財產(chǎn)不都是這么省下來的嗎？而房產(chǎn)交易動輒涉及數(shù)萬甚至數(shù)百萬，怎么能讓人不計較？

　　所以，不能站在道德高地，輕易指責某些民眾視婚姻如游戲。用網(wǎng)友的話說，就是：若連家都沒了，一紙婚書就不重要了。

　　李妍：我是認為，為了規(guī)避風險，防止利益受損去假結(jié)婚假離婚，和為了主動投機尋求利益去閃婚閃離，還是有本質(zhì)區(qū)別的。比如說，現(xiàn)在的房產(chǎn)政策下，為了防止正常交易的利益受損，被迫選擇離婚或結(jié)婚，可能真是被逼無奈。但如果是像東飛之前提到的那個案例，兩口子結(jié)婚三十年，為了房子閃婚閃離多次，這其中就不乏投機的成分。這種做法，真的不是政策逼的。所以，我覺得大可不必拿著道德棒子去質(zhì)疑別人，但對于那種過于投機的行為，置家庭倫理情感于不顧的舉動，至少我是要投反對票的。

　　周東飛：既然道德眼下已經(jīng)是“招人煩”的字眼，那么就不說道德，只說利益。即便是從利益的角度考慮，假離婚者對自己和他人所造成的傷害，也是很明顯的。不是連公家都出了告示了嗎：樓市有風險，離婚須謹慎。其實，我覺得這標語應(yīng)該反過來寫：婚姻有風險，樓事須謹慎?，F(xiàn)實中，太多這種雞飛蛋打的事情了，老公明明在外面找了小三，卻騙妻子說，咱把婚給離了，為的是房子多賣幾個錢。妻子傻乎乎離了婚，還把房產(chǎn)都轉(zhuǎn)到了老公名下。然而，沒有然后了。房子是財產(chǎn)，可婚姻的價值就小于一套房子嗎？

　　集月音：房價比天高，婚約比紙薄。本來一個健康和諧的社會，其內(nèi)核應(yīng)該是一個個穩(wěn)定的家庭，這種家庭在社會生活中必須占據(jù)主流地位，也就是過去老話說的“寧拆十座廟，不拆一樁婚”。但是現(xiàn)在，不管是為房假離婚，還是以房為借口真離婚，現(xiàn)狀就是這種穩(wěn)定正在被撼動。傳統(tǒng)的倫理道德正在被沖擊，社會風尚和公共利益也在被損害。

　　李妍：道德和政策的問題，我認為應(yīng)該分開來說。首先，在政策和法律面前，公眾的普遍選擇，要么是遵守，要么是鉆空子。對所謂“鉆空子的人”，我們的確不該隨便揮舞什么道德大棒去攻擊，但我也想說的是，真正的道德一定是建立在不讓人隨便違背公序良俗的秩序和規(guī)則之上的。這個秩序和規(guī)則，就是靠一些政策去建立起來的。這么講，不是說逼人離婚的房產(chǎn)新政不是一個好政策，或許它的出發(fā)點確實是為了抑制房價。但是，任何政策都不是孤立存在的?，F(xiàn)在房產(chǎn)市場的種種亂象，甚至直接投射并影響到了人們的現(xiàn)實生活、倫理道德、家庭觀念，其實正是說明，我們的房產(chǎn)政策，我們對住房福利的兜底，確實做得不夠。

　　周東飛：大多數(shù)時候，流行的東西都是淺薄的。人們之所以愿意跟著流行的觀念走，是因為跟著走最省心省力。比方說，自己原本不想要去奮斗，就跟在人后面感嘆這社會沒正常的上升通道。要先問問自己，我奮斗了嗎，我在環(huán)境許可的范圍內(nèi)盡力了嗎？

　　一個流行的說法，就是要替老百姓說話。但是，我們有必要搞清楚，到底誰是老百姓。是手上握著很多套房，等待著在樓市的起伏中獲取最大利益的人嗎？他們是老百姓，但老百姓不全是他們。

　　所謂知識分子的狹隘處就在于，自己有時候往往也正是既得利益者，所以在自己利益受損的時候，覺得自己的痛感比世人都痛切和重要。而且，還不忘運用自己的專業(yè)特長，把一己的主張轉(zhuǎn)化為光明正大的主流民意。

　　集月音：說起既得利益者，比如前面提到的為房子兩次離婚的夫妻。他們是既得利益者嗎？也不過是你我身邊最普通的小市民。自己一套房，父母一套房，說是投機，又得到了多大的利益呢。房價是他們這些小市民催起來的嗎？那些買不起房的人，難道需要這些好不容易攢下點資產(chǎn)的人來為之兜底負責嗎？

　　政策著眼點，是讓普通民眾“居者有其屋”

　　周東飛：一說調(diào)控，各種不利后果就落在了一部分民眾頭上。為什么總給人這種印象？到底是政策制定時的目標就是底層百姓，還是另有原因？

　　李妍：政策制定的不利后果落在升斗小民頭上，這完全跟政策制定的初衷背道而馳。可這，就是現(xiàn)狀。后果一，像小集剛才說的，由離婚導(dǎo)致的道德壓力、家庭倫理等成本，直接落到了百姓頭上；后果二，很多政策，說是打擊投資投機，最后往往成了遏制剛需。甚至可能還會有后果三，有學者在政策出臺后，直接說了“坐等房價再翻番”。要是把這條也加上，這是不是小人物們又需負擔的另一成本？

　　集月音：那些民眾心目中真正應(yīng)該調(diào)控的階層，比如房產(chǎn)界大佬，永遠巋然不動。

　　調(diào)不動開發(fā)商，槍頭又對準罵聲一片的炒房者。結(jié)果政策一出臺，真正的炒房團好像早已經(jīng)撤退，留下的是交易大廳里疲憊不堪的小市民——— 在房價起飛時，每天白水煮掛面攢錢付首付還貸款的小市民。小市民躺著也中槍，結(jié)果對調(diào)控的擔憂演化成一種群體性的焦慮和恐懼，以致對任何政策敏感異常，稍有風吹草動就隨之起舞，也造成了各種非理性的社會行為和社會現(xiàn)象。

　　周東飛：政府的本意均出自為民眾考慮，但最終還是會在一定程度上傷及部分民眾的利益，這是為什么？從這一點上來分析，調(diào)控恐怕錯過了一些不該錯過的時機。房價高位運行日久，不僅綁架了政府，也開始綁架部分民眾。那些買了房，甚至擁有多套房的民眾，愿意房價下跌嗎？地方政府是不愿意的，把一輩子或幾輩子心血都投進去的民眾就愿意嗎？當調(diào)控面臨這種局面，阻力肯定更大。

　　李妍：其實對于當前的房地產(chǎn)市場，有兩種聲音。有一種是認為不應(yīng)該調(diào)控，房地產(chǎn)應(yīng)該由市場來自由調(diào)節(jié)。另一種聲音，就是房價已經(jīng)瘋魔，完全不受市場控制了，必須由政策去進行調(diào)控，保證大部分老百姓有房子住。但是，房地產(chǎn)與普通商品不同，它對大多數(shù)人來說是生活必需品。沒有一屋一瓦去遮風避雨，在中國人心里，真的過不了關(guān)。所以政府必須有所作為，現(xiàn)在的問題是，應(yīng)該怎么作為？

　　是不是一說調(diào)控，就開始收稅，就開始收費？不少政策特別善用所謂經(jīng)濟杠桿，似乎一收費一收稅，就萬事大吉了。但無數(shù)次調(diào)控結(jié)果證明，這種簡單的調(diào)控，不僅會變成“調(diào)空”，甚至讓老百姓成了冤大頭。

　　李妍：現(xiàn)在的政策，真的應(yīng)該考慮轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)向。必須回過頭來想想，怎么讓普通民眾買得起房，如何為底層群眾建更多的保障房。

　　從某種意義上說，當前住房市場亂象，其實就是住房過于市場化，以及政府功能嚴重缺位的必然結(jié)果。對任何地方而言，多修建低收入者，包括普通中等家庭的保障用房，恐怕比調(diào)控要實惠和有用得多。

　　集月音：當年香港樓市過熱、房價暴漲，隨著董建華提出八萬五建屋計劃，也就是香港的保障房政策，房地產(chǎn)立馬進行了大幅調(diào)整。這個例子說明，調(diào)控如果想行之有效，這種“居者有其屋”的保障計劃也許才是最該強力推行的。

　　“微博體”目標稀釋了嚴厲的調(diào)控

　　周東飛：其實，這次新政的后續(xù)反應(yīng)，除了扎堆離婚之外，還有地方政府這個角色?？傮w而言，民眾這邊是熱鬧的，地方政府那邊有些淡漠。有些地方的調(diào)控目標，只有寥寥數(shù)語，被公眾挖苦為“微博體”。

　　集月音：在國五條出臺后，有市民很直白表示，收不收稅，誰能給咱個準確說法?？墒?，沒有啊。等到各地細則出來后，有些更是云山霧罩，還得要專家媒體逐字分析逐條解讀。政策就像一鍋粥一樣端了出來，既不歸納問題闡述方案，也不解釋具體政策是否影響普通人的生活。民眾只能跟著揣測，所以出現(xiàn)種種非理性現(xiàn)象并不意外。

　　李妍：地方政府的“微博體”細則，大多對20%稅如何征收、二手房貸利率如何計算等關(guān)鍵性問題，主動回避……這其實只能說明一點，地方政府出于現(xiàn)實利益和歷史經(jīng)驗考慮，甚至懶得對國五條表示禮貌性的回應(yīng)。

　　所以各地的新政細則，無非只是地方政府心聲的流露?？v觀過去諸多調(diào)控政策，其過程和結(jié)果，玩的無非也都是這種套路，這無疑是對渴望房價下跌的普通購房者的又一次戲弄。話說回來，我們?nèi)粘Ｋ姷降某鞘惺莻€大工地的現(xiàn)狀，還不足以說明各地對土地財政、房產(chǎn)支柱的依賴嗎？現(xiàn)在的地方反應(yīng)，無非只是再次佐證了這樣一種現(xiàn)狀。

　　集月音：本來大方向正確的調(diào)控，一次次唱歪了，是不是因為民眾的意見在政策制定中一直在缺席。政策本身就是利益調(diào)節(jié)機制的一種集中體現(xiàn)，一個政策出臺后，不同的利益集團包括公眾有不同的反應(yīng)實屬正常。政策制定時不應(yīng)草率，應(yīng)該有預(yù)見性，預(yù)測到出臺后可能引起的正負兩方面的反應(yīng)和影響。好的政策應(yīng)該能夠促進經(jīng)濟生活的進步與發(fā)展，特別是能夠較好地維護社會公平正義。而要做到這一點，在決策過程中就應(yīng)當盡可能征求民眾意見。套用一句話：政策需要制定和實施，政策更需要以看得見的方式制定和實施。漫畫/勾犇