據(jù)《貴州都市報(bào)》12月16日?qǐng)?bào)道，近日，網(wǎng)友鄧康延在乘坐動(dòng)車D7124時(shí)發(fā)微博稱：“你喝過(guò)火車上的特供水嗎？‘西藏冰川礦泉水5100’……高價(jià)打入票內(nèi)，卻不在車上分送，只是遮掩角落憑票自領(lǐng)，十乘客中僅一二人知取?！睘榇?，廣東德納律師事務(wù)所律師龐琨向鐵道部郵寄了一份《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表》，申請(qǐng)公開(kāi)有關(guān)信息。

　　礦泉水究竟是鐵路方面給予的福利，還是一筆鐵路方面涉嫌強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣、水企涉嫌搭乘權(quán)力便車、乘客涉嫌不知情被動(dòng)消費(fèi)的一次交易，公眾需要弄個(gè)明白。從新聞看，水企是站出來(lái)說(shuō)話了的。不過(guò)其只是說(shuō)，該網(wǎng)友的說(shuō)法系主觀臆造，惡意解讀乃至侮辱誹謗，完全與事實(shí)不符。至于客觀事實(shí)是怎樣的，動(dòng)車票價(jià)是否包含礦泉水，水企未正面回應(yīng)。而鐵道部，在微博、新聞發(fā)酵多日后，則一直沉默。

　　時(shí)代的列車滾滾向前，公眾的維權(quán)意識(shí)也在進(jìn)步。隨著信息主動(dòng)或被動(dòng)披露得越多，人們就會(huì)愈發(fā)覺(jué)得網(wǎng)友發(fā)帖舉報(bào)“動(dòng)車特供水”并非沒(méi)有道理。因?yàn)楦鶕?jù)西藏冰川礦泉水有限公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，5100礦泉水2010年銷售收入總額的80.5%，即2.9億元來(lái)自于中鐵快運(yùn)。一向倨傲的鐵老大，居然會(huì)耗費(fèi)巨資主動(dòng)向乘客贈(zèng)送礦泉水？人們認(rèn)為是“福利”的想法恐怕過(guò)于善良。由此，律師向鐵道部申請(qǐng)公開(kāi)有關(guān)信息，那就再正常不過(guò)了——?jiǎng)榆嚻眱r(jià)中到底有沒(méi)有“水分”？票價(jià)是怎么定出來(lái)的？以前派送礦泉水，現(xiàn)在憑票自取，是否昧下了一部分乘客的錢(qián)財(cái)？這些問(wèn)題，鐵老大恐怕不答不行，答不清楚也不行。

　　不能不說(shuō)，鐵老大在收錢(qián)不明不白方面，是有過(guò)令人錯(cuò)愕的先例的。前段時(shí)間，媒體報(bào)道說(shuō)，《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》2013年1月1日起廢止，火車票中將不再?gòu)?qiáng)制收取保險(xiǎn)費(fèi)。這時(shí)人們才猛然發(fā)現(xiàn)，原來(lái)火車票中是含有強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)的。而這筆長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的收費(fèi)，最終誰(shuí)在受益？報(bào)道稱，由于歷史原因，《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》從1958年就名存實(shí)亡了，這么多年來(lái)火車票中這2%的保費(fèi)根本無(wú)處可繳。

　　國(guó)家的鐵路部門(mén)應(yīng)該是一個(gè)追求公共利益的機(jī)構(gòu)，而不能是憑借壟斷地位追逐私利的“官店”。從《政府信息公開(kāi)條例》來(lái)看，對(duì)于涉及公民切身利益的信息，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開(kāi)；從《價(jià)格法》而言，鐵路運(yùn)輸價(jià)格屬于政府定價(jià)范疇，政府價(jià)格主管部門(mén)和其他有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)開(kāi)展價(jià)格、成本調(diào)查，聽(tīng)取消費(fèi)者和有關(guān)方面的意見(jiàn)。那么，相關(guān)信息本來(lái)就應(yīng)該公開(kāi)透明，“動(dòng)車特供水”究竟是不是特權(quán)水本來(lái)就不應(yīng)該有勞一名律師去追問(wèn)。

　　從這個(gè)角度上看，網(wǎng)友實(shí)名舉報(bào)、律師寄信申請(qǐng)，除了尋找“動(dòng)車特供水”的真相外，其更深的意義恐怕在于提醒各級(jí)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，要對(duì)鐵老大這樣的利益集團(tuán)，好好設(shè)立防火墻。（作者 李輝）