辭去公職11年后仍被查處

從浙江省建設(shè)廳住宅與房地產(chǎn)業(yè)處原處長何從華受賄案說起

　　辭職下海11年后，何從華被立案審查調(diào)查，再次證明了“莫伸手，伸手必被捉”的道理。本案中何以對何從華立案調(diào)查？與其所在黨組作出黨紀(jì)處分又是如何銜接的？何從華辭去公職后收受100萬元“安家費”并到原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的企業(yè)任職的行為如何定性？何從華及其辯護人所提認(rèn)罪認(rèn)罰問題，為何不予支持？一審認(rèn)定的自首情節(jié)，為何予以糾正后仍維持原判量刑？我們特邀相關(guān)單位工作人員對這些問題進行解答。

　　特邀嘉賓

　　徐惠明 嘉興市中級人民法院審判委員會委員

　　沈 丹 桐鄉(xiāng)市紀(jì)委常委、市監(jiān)委委員

　　曹 寅 桐鄉(xiāng)市監(jiān)委委員

　　陳 斌 桐鄉(xiāng)市人民檢察院常務(wù)副檢察長

基本案情：

　　何從華，男，1962年出生，從2002年7月開始，任浙江省建設(shè)廳住宅與房地產(chǎn)業(yè)處處長，負(fù)責(zé)全省住宅與房地產(chǎn)行業(yè)管理。2008年11月辭去公職。2009年1月任原轄區(qū)內(nèi)某房產(chǎn)集團項目負(fù)責(zé)人，2012年5月任該集團執(zhí)行總裁，2015年到原轄區(qū)內(nèi)另一房產(chǎn)集團任總裁。

　　2004年至2008年，何從華利用擔(dān)任浙江省建設(shè)廳住宅與房地產(chǎn)業(yè)處處長的職務(wù)便利，先后以“低價買房”“安家費”“債務(wù)免除”等形式非法收受吳某、金某所送財物，共計價值人民幣296.3803萬元，并為他人在企業(yè)發(fā)展、政策咨詢、資質(zhì)評審、矛盾化解以及獎項評審等方面謀取利益。

　　2019年6月14日，何從華因涉嫌職務(wù)犯罪，經(jīng)浙江省監(jiān)委指定嘉興市監(jiān)委管轄，由桐鄉(xiāng)市監(jiān)委對其立案調(diào)查。何從華在監(jiān)委調(diào)查和檢察機關(guān)審查起訴期間，均如實交代自己的主要犯罪事實，并在審查起訴階段簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。在一審法院審理階段，因法院認(rèn)為公訴機關(guān)量刑建議偏輕，于開庭前致函公訴機關(guān)建議調(diào)整量刑建議，后公訴機關(guān)對量刑建議進行了調(diào)整。何從華不接受調(diào)整后的量刑建議，一審法院不適用認(rèn)罪認(rèn)罰作出判決。一審判決后，何從華對受賄事實認(rèn)定、認(rèn)罪認(rèn)罰程序適用等均存在異議，提起上訴。2020年5月18日，嘉興市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

查處過程：

　　【立案審查調(diào)查】2019年6月14日，桐鄉(xiāng)市監(jiān)委對何從華立案調(diào)查，并于6月16日對其采取留置措施。同年7月8日，浙江省紀(jì)委監(jiān)委駐省建設(shè)廳紀(jì)檢監(jiān)察組對其立案審查。

　　【移送審查起訴】2019年8月24日，何從華被浙江省建設(shè)廳黨組開除黨籍。8月29日，桐鄉(xiāng)市監(jiān)委將何從華涉嫌受賄一案移送桐鄉(xiāng)市人民檢察院審查起訴。

　　【提起公訴】2019年10月29日，針對何從華涉嫌受賄一案，桐鄉(xiāng)市人民檢察院向桐鄉(xiāng)市人民法院提起公訴。

　　【一審判決】2020年1月22日，桐鄉(xiāng)市人民法院作出一審判決，被告人何從華犯受賄罪，判處有期徒刑七年六個月，并處罰金六十萬元。退繳在案的違法所得296.3803萬元，予以沒收，上繳國庫。

　　何從華不服一審判決，提起上訴。

　　【二審判決】2020年5月18日，嘉興市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

　　1、辭去公職11年后，監(jiān)察機關(guān)為何對何從華立案調(diào)查？與其所在黨組作出黨紀(jì)處分是如何銜接的？

　　曹寅：2019年4月，浙江省監(jiān)委在查辦其他案件過程中，從相關(guān)房地產(chǎn)公司發(fā)現(xiàn)了何從華2008年4月在擔(dān)任浙江省建設(shè)廳住宅與房地產(chǎn)業(yè)處處長期間低價買房的情況，從而展開核查，并于6月指定嘉興市監(jiān)委管轄，經(jīng)嘉興市監(jiān)委指定，桐鄉(xiāng)市監(jiān)委對何從華立案調(diào)查。而此時，距離何從華2008年11月辭去公職“下海”，已經(jīng)過去了11年?！豆毴藛T政務(wù)處分暫行規(guī)定》第十八條第二款規(guī)定，“有違法行為應(yīng)當(dāng)受到政務(wù)處分的公職人員，在監(jiān)察機關(guān)作出處分決定前已經(jīng)辭去公職或者死亡的，不再給予處分，但是監(jiān)察機關(guān)可以立案調(diào)查。”監(jiān)察法第十一條第三項規(guī)定，對違法的公職人員依法作出政務(wù)處分決定，對涉嫌職務(wù)犯罪的，將調(diào)查結(jié)果移送人民檢察院依法審查、提起公訴。據(jù)此，卸任不代表“安全著陸”，干部可以離職，但反腐沒有暫停鍵，更沒有休止符。何從華受賄金額共計296萬余元，數(shù)額巨大，依法應(yīng)當(dāng)判處三年以上十年以下有期徒刑，根據(jù)刑法規(guī)定，追訴期限為十五年，而何從華收受賄賂的最后時間節(jié)點為2010年1月，因此2019年6月對何從華監(jiān)察立案時，仍處于追訴期間，應(yīng)追究其涉嫌職務(wù)犯罪的刑事責(zé)任。

　　何從華1992年7月加入中國共產(chǎn)黨，2008年11月辭去公職后在明知公務(wù)員辭職存在從業(yè)禁止性規(guī)定的情況下，仍違規(guī)在原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的企業(yè)任職，其行為已違反廉潔紀(jì)律。另外，何從華利用職務(wù)便利收受他人財物，為他人謀利，其行為違反國家法律法規(guī)，涉嫌受賄犯罪。何從華的上述行為已嚴(yán)重違反黨的紀(jì)律，應(yīng)受到黨紀(jì)處分。桐鄉(xiāng)市監(jiān)委將調(diào)查結(jié)論同步反饋何從華所在黨組織，由浙江省建設(shè)廳黨組討論和決定對何從華的黨紀(jì)處分事項，并于2019年8月24日決定給予其開除黨籍處分。桐鄉(xiāng)市監(jiān)委于同年8月29日將何從華涉嫌犯罪問題移送檢察機關(guān)審查起訴，有效實現(xiàn)紀(jì)法貫通、法法銜接，做到“先處后移”，將紀(jì)律挺在前面。

　　2、何從華辭去公職后收受100萬元“安家費”并到原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的企業(yè)任職，如何看待上述行為的性質(zhì)？

　　沈丹：何從華收受“安家費”和辭職后到原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的企業(yè)任職系兩個獨立的行為，應(yīng)分別進行評價。關(guān)于“安家費”性質(zhì)的認(rèn)定。2008年下半年，吳某邀請何從華辭職到其所在的房產(chǎn)集團任職，雙方談妥薪資、提成、配車等福利待遇后，還額外承諾給何從華100萬元“安家費”，何從華于2010年1月5日收到全款。安家費是一項福利政策，系企業(yè)為留住特定人才而提供的一定金額的家庭生活補貼費。但本案中何從華一次性收受100萬元“安家費”，金額巨大，遠(yuǎn)超其任公職期間12萬元左右的年工資水平，甚至高于其在企業(yè)任職后80萬元左右的年薪。何從華的專業(yè)能力以及資源所能給企業(yè)帶來的利益，已通過約定1%業(yè)務(wù)提成的方式予以反饋，因此所謂的“安家費”并非正常的引進人才福利補貼，而是吳某為何從華在職期間為其謀利而支付的好處費，與何從華在職時約定，離職后給付。而事實上，何從華在擔(dān)任浙江省建設(shè)廳住宅與房地產(chǎn)業(yè)處處長職務(wù)期間，利用職務(wù)便利，為吳某所在房產(chǎn)集團在企業(yè)發(fā)展、政策咨詢、資質(zhì)評審等方面謀取利益。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第十條的規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益之前或者之后，約定在其離職后收受請托人財物，并在離職后收受的，以受賄論處。因此何從華收受100萬元“安家費”應(yīng)認(rèn)定為受賄犯罪。

　　關(guān)于何從華辭去公職后到原轄區(qū)內(nèi)房地產(chǎn)企業(yè)任職取酬行為的認(rèn)定。2004年4月8日中共中央《關(guān)于黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職從事經(jīng)營活動有關(guān)問題的意見》第三條規(guī)定，“黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭去公職后三年內(nèi)，不得到原任職務(wù)管轄的地區(qū)和業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的企業(yè)、經(jīng)營性事業(yè)單位和社會中介組織任職，不得從事或者代理與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的經(jīng)商、辦企業(yè)活動”。何從華為規(guī)避禁業(yè)限制，2009年1月到某房產(chǎn)集團負(fù)責(zé)房產(chǎn)項目時特別申明不擔(dān)任職務(wù)，直到2012年5月自認(rèn)為已過三年禁業(yè)限制期后才出任該集團執(zhí)行總裁，2015年又到原轄區(qū)內(nèi)另一房產(chǎn)集團任總裁，直至案發(fā)。即使何從華未擔(dān)任集團職務(wù)，其實際已在原轄區(qū)房產(chǎn)企業(yè)從事經(jīng)營性活動，并領(lǐng)取薪資和提成。根據(jù)2003年《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第七十七條第一款第(五)項之規(guī)定，其行為屬于違規(guī)從事營利活動，違反黨的廉潔紀(jì)律。

　　3、何從華及其辯護人提出不能簡單以房產(chǎn)評估的市場價格與實際支付價格的差價認(rèn)定“低價買房”的受賄金額，“債務(wù)免除”與職務(wù)沒有關(guān)聯(lián)，不屬于受賄，如何看待這些觀點？

　　陳斌：“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條規(guī)定，“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，以明顯低于市場的價格向請托人購買房屋、汽車等物品的，以受賄論處。受賄數(shù)額按照交易時當(dāng)?shù)厥袌鰞r格與實際支付價格的差額計算。”本案中，何從華及其辯護人對所涉房產(chǎn)“交易時當(dāng)?shù)厥袌鰞r格”的認(rèn)定與公訴機關(guān)產(chǎn)生分歧。公訴機關(guān)以浙江省價格認(rèn)證中心出具的價格認(rèn)定結(jié)論書作為依據(jù)，認(rèn)定2008年4月何從華購房時的市場價格為3318740元，而何從華實際購房價格為2054937元，低于市場價格126萬余元。何從華之所以能以明顯低于市場價格購得房產(chǎn)，是因為該房產(chǎn)系吳某所在的房產(chǎn)集團開發(fā)，而何從華在擔(dān)任浙江省建設(shè)廳住宅與房地產(chǎn)業(yè)處處長職務(wù)期間，利用職務(wù)便利為吳某所在房產(chǎn)集團謀取利益。何從華的辯護人以同一住宅區(qū)同一時期出售的另外四套房產(chǎn)價格與何從華購買價格相近抗辯“低價買房”行為。但這樣的說法是不成立的，吳某證實該住宅小區(qū)沒有針對不特定人的最低售房價格，房屋銷售均是“一房一價”，每一套房的位置、樓層、面積等差異均可能影響房屋的銷售價格，不同房產(chǎn)的價格不具有可比性。價格認(rèn)定結(jié)論書程序合法，結(jié)論客觀，且與相關(guān)證人關(guān)于該房產(chǎn)當(dāng)時的市場價格相印證，應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)定該房產(chǎn)“交易時當(dāng)?shù)厥袌鰞r格”，從而認(rèn)定何從華在該起“低價買房”行為中的受賄數(shù)額。

　　2004年何從華在擔(dān)任浙江省建設(shè)廳住宅與房地產(chǎn)業(yè)處處長職務(wù)期間，向金某借款70萬元用于投資購買房產(chǎn)，后金某為感謝何從華為其所在企業(yè)提供的幫助，免除了何從華70萬元的債務(wù)。“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，賄賂犯罪中的“財物”，包括貨幣、物品和財產(chǎn)性利益。財產(chǎn)性利益包括可以折算為貨幣的物質(zhì)利益如房屋裝修、債務(wù)免除等，以及需要支付貨幣的其他利益如會員服務(wù)、旅游等。后者的犯罪數(shù)額，以實際支付或者應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額計算。本案中，何從華雖然與金某關(guān)系不錯，但免除70萬元巨額借款絕不是因為“人情”，而是基于何從華利用職務(wù)便利，為金某及其丈夫開辦的房產(chǎn)公司在企業(yè)發(fā)展、政策咨詢、資質(zhì)評審等方面謀取利益而作出的利益輸送，與職務(wù)行為密不可分，其本質(zhì)仍然是權(quán)錢交易，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定何從華以“債務(wù)免除”的形式非法收受金某賄賂70萬元。

　　4、何從華及其辯護人所提認(rèn)罪認(rèn)罰問題，為何不予支持？一審認(rèn)定的自首情節(jié)，為何予以糾正后仍維持原判量刑？

　　徐惠明：首先，罪責(zé)刑相適應(yīng)是辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件堅持的原則，司法機關(guān)既要考慮體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，又要考慮其所犯罪行的輕重、應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的大小，依照法律規(guī)定提出量刑建議，準(zhǔn)確裁量刑罰，確保罰當(dāng)其罪。本案原公訴機關(guān)提出對何從華適用認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑建議為有期徒刑四年至六年，原審法院經(jīng)審查認(rèn)為原公訴機關(guān)的量刑建議偏輕，于開庭前致函原公訴機關(guān)建議調(diào)整量刑建議，符合刑事訴訟法的規(guī)定。原公訴機關(guān)接函后亦認(rèn)為原量刑建議并不適當(dāng)，故進行了調(diào)整。鑒于上訴人不接受調(diào)整后的量刑建議，原公訴機關(guān)不再將原認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作為證據(jù)使用，原審對上訴人不適用認(rèn)罪認(rèn)罰作出判決，程序并無不當(dāng)。

　　其次，認(rèn)罪是指被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議。上訴人何從華就免除債務(wù)的70萬元是否存在以及“低價購房”、收取“安家費”是否構(gòu)成犯罪均存在異議，故本案二審時何從華不符合適用認(rèn)罪認(rèn)罰的條件，辯護人提出二審對上訴人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬判處其刑罰的理由不能成立，不予支持。

　　再次，關(guān)于自首問題，一審法院認(rèn)定何從華有自首情節(jié)，經(jīng)二審查明，何從華因涉嫌受賄犯罪被監(jiān)察機關(guān)立案調(diào)查，并被采取留置措施，歸案后如實供述自己的罪行，并主動供述監(jiān)察機關(guān)未掌握的其他兩起受賄事實，不屬于主動投案，不構(gòu)成自首，可認(rèn)定為坦白。何從華受賄數(shù)額296萬余元，接近“數(shù)額巨大”上限，應(yīng)在三年以上十年以下有期徒刑幅度的上限判處刑罰，何從華已退清贓款，可依法酌情從輕處罰。原判認(rèn)定上訴人何從華具有自首情節(jié)與事實不符，予以糾正，基于上訴不加刑原則，且原判量刑無明顯不當(dāng)，故對原判量刑予以維持。(本報記者 程威)