這兩日，忙于辟謠的政府部門不少，但效果似并不理想。

　　12月6日一大早，上海警方就通過(guò)其官方微博辟謠：世界末日一說(shuō)，純屬謠言。誰(shuí)曾想，微博上立即有網(wǎng)友發(fā)問(wèn)：警察叔叔，你是怎么知道的？

　　下午，北京市公安局的辟謠，依舊引來(lái)質(zhì)疑。北京市公安局稱，交管局局長(zhǎng)宋建國(guó)涉購(gòu)車搖號(hào)舞弊被查之事，不屬實(shí)。質(zhì)疑聲，恰恰針對(duì)辟謠用語(yǔ)本身：不屬實(shí)，是指毫無(wú)此事？還是，消息部分有誤，當(dāng)事人是因其他之事被查？

　　同一時(shí)間，國(guó)家能源局的辟謠，更是在網(wǎng)上炸開(kāi)了鍋：國(guó)家能源局稱，舉報(bào)其局長(zhǎng)所涉之事，純屬污蔑；網(wǎng)友則稱，人家是實(shí)名舉報(bào)，信也是寫給紀(jì)委，這事，是不是先做一番調(diào)查后，再做結(jié)論？就連新華社旗下的新華視點(diǎn)欄目，都刊文稱，無(wú)論舉報(bào)的問(wèn)題是否真實(shí)，于情、于理、于法，有關(guān)部門，都應(yīng)對(duì)舉報(bào)的問(wèn)題，給出令人信服的答復(fù)。

　　以往，公眾往往抱怨政府辟謠速度太慢，給出的信息太含糊，這些天，政府辟謠，可謂神速，態(tài)度更是斬釘截鐵，但效果，緣何依舊不理想？

　　先看“世界末日說(shuō)”辟謠：對(duì)此，由警方辟謠，主體似不太合適。實(shí)際上，美國(guó)應(yīng)對(duì)此類謠言時(shí)，全都交由NASA（國(guó)家航空航天局）出面。原因很簡(jiǎn)單，在世界末日這個(gè)問(wèn)題上，NASA遠(yuǎn)比警方專業(yè)。當(dāng)然，有一種說(shuō)法是，相比NASA，美國(guó)人其實(shí)更希望最為專業(yè)的霍金能站出來(lái)。

　　再觀被查，以及公布舉報(bào)線索之事。這一類傳言或謠言，皆由當(dāng)事人所在單位出面辟謠，是否合理？可以說(shuō)，傳言、線索，其目標(biāo)對(duì)象，都是指向紀(jì)委部門。紀(jì)委或是掌握著相關(guān)證據(jù)材料，或是即將要梳理、初查相關(guān)材料，無(wú)疑最有發(fā)言權(quán)。當(dāng)事人所在部門呢？一者，不掌握材料，無(wú)發(fā)言權(quán)；二者，當(dāng)事人與單位利害相關(guān)，辟謠時(shí)，理當(dāng)回避。

　　實(shí)際上，在美國(guó)，政府部門是懶于辟謠的：一是，多數(shù)謠言，可通過(guò)科學(xué)機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)、權(quán)威媒體調(diào)研后辟謠；二是，真正需要政府辟謠的政府陰謀論，政府多辟無(wú)益。比如，謠言稱，“911事件”系美國(guó)人所為、本拉登為軍方假扮等，信者恒信，你一辟謠，反倒加深其興奮；而不信者，也不會(huì)因辟謠有何影響。