­　　18世紀(jì)中期，針對刑訊逼供泛濫肆虐的司法情狀，意大利刑法學(xué)家貝卡利亞大聲疾呼，刑訊逼供是對人思想的暴虐，如果讓痛苦成為真相的試金石，透過不幸者的筋骨和皮肉檢驗(yàn)真相，必將導(dǎo)致無辜者處于比罪犯更壞的境地。隨著人權(quán)、法治意識的覺醒，人們在理性和良知啟迪下，逐步認(rèn)識到刑訊逼供的野蠻性和危害性，逐步認(rèn)識到“人是目的，而不是手段”。此后，許多國家經(jīng)歷了與刑訊逼供、野蠻司法做斗爭的光輝歷程，并最終走向保障人權(quán)、崇尚法治的發(fā)展道路。二戰(zhàn)后，一系列國際人權(quán)文件陸續(xù)出臺，人權(quán)、自由和尊嚴(yán)等價(jià)值理念深入人心，許多國家的憲法法律都將人權(quán)保障作為核心內(nèi)容。在這種時(shí)代背景下，為保障基本人權(quán)，遏制刑訊逼供，非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)運(yùn)而生，并逐步成為國際通行的法律制度。非法證據(jù)排除規(guī)則的問世，是人類社會法治實(shí)踐的重大創(chuàng)舉，是現(xiàn)代司法文明理性的智慧結(jié)晶，標(biāo)志著人類社會與刑訊逼供、野蠻司法的斗爭取得重大勝利。

­　　我國非法證據(jù)排除規(guī)則起步雖晚，但發(fā)展迅速，影響巨大。改革開放后，基于對“文革”期間漠視法律、侵犯人權(quán)等錯(cuò)誤做法的深刻反思，黨和國家痛定思痛、撥亂反正，旗幟鮮明地反對刑訊逼供、禁止肉刑，堅(jiān)決平反糾正一大批冤假錯(cuò)案，加快推進(jìn)社會主義民主法制建設(shè)。1979年刑事訴訟法明確規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)?！睘閼椭魏皖A(yù)防刑訊逼供行為，1979年刑法還專門規(guī)定了刑訊逼供罪。但在“重打擊、輕保護(hù)”“重實(shí)體、輕程序”“重口供、輕證據(jù)”等錯(cuò)誤觀念影響下，一個(gè)時(shí)期內(nèi)，司法實(shí)踐中刑訊逼供現(xiàn)象仍然屢禁不止，由此導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生。2010年，根據(jù)中央改革部署，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（簡稱“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”），標(biāo)志著我國正式確立非法證據(jù)排除規(guī)則?！皟蓚€(gè)證據(jù)規(guī)定”在我國司法史上具有里程碑式的重大意義，對遏制刑訊逼供、加強(qiáng)人權(quán)保障、維護(hù)司法公正發(fā)揮了重要作用。我國的非法證據(jù)排除制度從最初確立到不斷完善，雖然只歷經(jīng)短短數(shù)年，只是司法改革歷程中的一小步，但卻像一根撬動地球的杠桿，極大地推動了中國法治進(jìn)程的跨越式發(fā)展，極大地彰顯了中國現(xiàn)代司法的文明理性。

­　　在全面深化改革、全面推進(jìn)依法治國的新時(shí)代，以習(xí)近平同志為核心的黨中央始終高度重視人權(quán)事業(yè)，始終堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展理念，始終強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)人權(quán)保障和產(chǎn)權(quán)保護(hù)。習(xí)近平總書記深刻指出：“人權(quán)保障沒有最好，只有更好”。為加強(qiáng)人權(quán)司法保障，黨的十八屆三中、四中全會提出，嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，健全落實(shí)非法證據(jù)排除的法律制度。今年4月18日，習(xí)近平總書記主持召開中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十四次會議，審議通過《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。該規(guī)定已由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合向社會公開發(fā)布實(shí)施。這項(xiàng)改革事關(guān)重大、意義非凡、影響深遠(yuǎn)，有助于加強(qiáng)公民人身權(quán)的司法保障，有助于深入推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，有助于保證公正司法、提高司法公信力。人民群眾對這項(xiàng)改革充滿期待，社會各界特別是法學(xué)理論和實(shí)務(wù)界給予高度評價(jià)，認(rèn)為是我國刑事司法改革的又一重大突破。

­　　如何正確理解非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值和功能，如何正確適用非法證據(jù)排除規(guī)則，我有以下幾點(diǎn)思考和建議：

­　　第一，準(zhǔn)確把握非法證據(jù)排除規(guī)則的核心價(jià)值。不同于一般的證據(jù)規(guī)則，非法證據(jù)排除規(guī)則承載著特殊的歷史使命，它既是一項(xiàng)法律制度，又是一項(xiàng)以保障人權(quán)為根本宗旨的政策性規(guī)則，其核心價(jià)值是加強(qiáng)公民人身權(quán)的司法保障。根據(jù)馬斯洛需求層次理論，人的安全需求，僅次于生理需求。幾乎是任何一個(gè)人，在維持生命存在的食物、空氣、溫度等得到基本滿足、溫飽無憂后，安全需求就成為人的生命存續(xù)和發(fā)展最重要的需求，也是實(shí)現(xiàn)后續(xù)的愛與歸屬感、尊重和自我實(shí)現(xiàn)等高層次需求的前提條件。在社會治理領(lǐng)域，不同于人的生理需求，一旦個(gè)體的安全需求得不到保障，就會極易演變?yōu)橐环N群體的不安全感，因此，安全需求是影響人的善惡評判、影響社會安全感的形成、進(jìn)而影響社會和諧穩(wěn)定的重要因素。我國是人民民主專政的社會主義國家，社會主義核心價(jià)值觀彰顯了以人民為中心的發(fā)展理念，尊重和保障人權(quán)，最大程度地滿足人民群眾的安全需求，是國家責(zé)無旁貸的任務(wù)。在2004年第十屆全國人大第二次會議上，“國家尊重和保障人權(quán)”條款正式載入憲法，在我國人權(quán)保障事業(yè)發(fā)展史上具有里程碑式的重大意義。無疑，與安全需求密切相關(guān)的人身權(quán)是所有公民最基本的人權(quán)，也是受到憲法保護(hù)的一種絕對權(quán)。人身權(quán)是公民可以享有并自由行使其他權(quán)利的載體，沒有人身權(quán)，任何其他權(quán)利都無從談起。因此，公民的人身權(quán)在我國憲法的權(quán)利體系中處于核心地位，是國家強(qiáng)調(diào)尊重和保障人權(quán)的重要任務(wù)和重中之重。在過去的十余年特別是黨的十八大以來，基于憲法規(guī)定，我國人權(quán)保障法律體系日趨完善，人權(quán)保障事業(yè)蓬勃發(fā)展。但毋庸諱言，在社會生活中，來自各方面的不重視人權(quán)保障、不尊重人權(quán)、甚至嚴(yán)重侵犯人權(quán)的現(xiàn)象還時(shí)有發(fā)生。在公權(quán)力行使領(lǐng)域，公民人身權(quán)面臨的最大威脅，莫過于刑訊逼供等非法取證行為。刑訊逼供在我國司法史上有著深厚的歷史烙印，是我國現(xiàn)行法律嚴(yán)厲禁止的行為，它不僅嚴(yán)重侵犯公民的人身權(quán)利和意志自由，也是導(dǎo)致司法不公和冤假錯(cuò)案的重要原因。刑訊逼供的實(shí)施者往往是肩負(fù)維護(hù)社會公平正義職責(zé)的執(zhí)法司法人員，因此，從社會治理的角度看，刑訊逼供行為對于社會安全感的形成具有致命的破壞作用，對于良法善治的法治國家建設(shè)和平安中國建設(shè)具有致命的破壞作用。正因?yàn)槿绱耍?xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)指出：“要重點(diǎn)解決好損害群眾權(quán)益的突出問題，決不允許濫用權(quán)力侵犯群眾合法權(quán)益，決不允許執(zhí)法犯法造成冤假錯(cuò)案?！表氈覀儓?jiān)持以人民為中心的發(fā)展理念，就有責(zé)任為人民群眾創(chuàng)造一個(gè)安全、穩(wěn)定、和諧、體面的社會環(huán)境；須知我們堅(jiān)持依法治國、健全完善人權(quán)保障的法律和司法制度，就有責(zé)任讓人民群眾享有免受無端侵犯權(quán)利的自由，真正讓人民群眾感受到制度帶來的安全感和法律的公平正義；須知我們堅(jiān)持社會主義核心價(jià)值觀，就有責(zé)任通過嚴(yán)格、公正、文明、規(guī)范的執(zhí)法與司法，引領(lǐng)自由、平等、誠信、友善社會風(fēng)尚的形成。因此，我們應(yīng)當(dāng)深刻認(rèn)識到，中央深改組審議通過嚴(yán)格排除非法證據(jù)的改革文件，是國家政治生活中的一件大事，在社會主義法治建設(shè)進(jìn)程中具有劃時(shí)代的歷史意義。中央通過這個(gè)文件釋放出鮮明的政策和政治信號，充分顯示出黨和國家始終踐行尊重和保障人權(quán)的莊嚴(yán)承諾，充分顯示出黨和國家全面有序推進(jìn)人權(quán)事業(yè)發(fā)展的決心和信心，充分顯示出中國特色社會主義司法制度的內(nèi)在優(yōu)越性。通過嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則等法律制度，筑牢公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)網(wǎng)，能夠讓人民群眾獲得充分的安全感，有利于對法治社會形成穩(wěn)定的預(yù)期，將人民群眾的信心和凝聚力轉(zhuǎn)化為社會治理的巨大收益，將司法的正當(dāng)性、公信力轉(zhuǎn)化為政治的正當(dāng)性和公信力，夯實(shí)治國理政的民意基礎(chǔ)、道德基礎(chǔ)、法律基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)，從而實(shí)現(xiàn)國家和社會的長治久安。

­　　第二，深刻領(lǐng)會非法證據(jù)排除規(guī)則的法治蘊(yùn)含。公正是法治的生命線。推進(jìn)法治建設(shè)，深化司法改革，歸根結(jié)底是為了實(shí)現(xiàn)公平正義。反思目前發(fā)現(xiàn)的冤假錯(cuò)案、司法不公，多少都存在突破法律制度規(guī)定，或者公然違背法定程序等情形。防患于未然，堅(jiān)守公平正義底線，一靠制度，二靠程序。法治是制度之治。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)指出：“要靠制度來保障公平正義，在執(zhí)法辦案各個(gè)環(huán)節(jié)都設(shè)置隔離墻、通上高壓電，誰違反制度就要給予最嚴(yán)厲的處罰。”實(shí)踐表明，僅有憲法對保障人權(quán)的原則性規(guī)定，以及法律禁止刑訊逼供的一般性要求，既難以切實(shí)保障公民人身權(quán)，也難以有效遏制刑訊逼供。如何確保憲法法律有效實(shí)施，是我們必須正視并著力解決的制度難題。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，創(chuàng)設(shè)了有效的憲法法律實(shí)施機(jī)制，激活了憲法法律的人權(quán)保障條款，使抽象的人權(quán)成為“不容侵犯的護(hù)身符”，使紙面的規(guī)定成為“帶牙齒的法律”。通過嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，徹底否定和嚴(yán)厲制裁刑訊逼供等侵犯人權(quán)的非法取證行為，能夠讓辦案人員深刻認(rèn)識到，非法取得的證據(jù)非但沒有法律效力，還可能因此遭到責(zé)任追究甚至刑事處罰。這種嚴(yán)厲的制裁制度充分體現(xiàn)了嚴(yán)格司法、違法必究原則，能夠起到釜底抽薪式的治理效果，讓膽敢以身試法的辦案人員動輒得咎，進(jìn)而從根本上消除刑訊逼供的僥幸心理，突破“以供定案”的路徑依賴，使保障人權(quán)的憲法法律規(guī)定不折不扣地落到實(shí)處。法治也是程序之治。在法治國家，法律程序并非可有可無，實(shí)際上，正是正當(dāng)程序決定了理性的法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別。采用違反正當(dāng)程序、侵犯基本人權(quán)的方式收集證據(jù)、懲罰犯罪，不僅不能實(shí)現(xiàn)正義，從整體和長遠(yuǎn)上看，還會導(dǎo)致更大的非正義。通過嚴(yán)格排除非法證據(jù)切實(shí)保障基本人權(quán)，嚴(yán)厲制裁程序違法，能夠充分體現(xiàn)正當(dāng)程序的內(nèi)在要求，充分體現(xiàn)刑事訴訟法作為小憲法、人權(quán)法的法理精髓。嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，為執(zhí)法司法行為劃定正當(dāng)程序邊界，使執(zhí)法司法活動始終在正當(dāng)程序框架內(nèi)運(yùn)行，能夠有效推動證據(jù)裁判、非法證據(jù)排除、程序公正、疑罪從無等法治原則的落實(shí)，為嚴(yán)格公正司法提供有力的程序保障，以看得見的方式實(shí)現(xiàn)公平正義的法治目標(biāo)。

­　　第三，通過嚴(yán)格排除非法證據(jù)樹立人道理性的執(zhí)法司法觀?！疤斓刂g，莫貴于人?！毙逃嵄乒Ⅲw罰虐待，本質(zhì)上是對人的物化、矮化，通俗地講，就是不把人當(dāng)人看。棰楚之下，何求而不得？這種非人道、反理性的執(zhí)法司法觀，是封建專制司法的遺毒，是刑訊逼供現(xiàn)象屢禁不止的根本原因。對辦案機(jī)關(guān)和辦案人員而言，執(zhí)法司法觀的轉(zhuǎn)變是最根本的轉(zhuǎn)變，也是難度最大的轉(zhuǎn)變。執(zhí)法司法者執(zhí)掌國家權(quán)力，要充分認(rèn)識到，執(zhí)法犯法、刑訊逼供，是對公民人身權(quán)最嚴(yán)重的侵犯，是對憲法法律制度最嚴(yán)重的破壞，由此導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案是最嚴(yán)重的不公正。要充分認(rèn)識到，憲法法律是應(yīng)當(dāng)被信仰的執(zhí)法準(zhǔn)繩，公平正義是應(yīng)當(dāng)被堅(jiān)守的司法底線，要學(xué)會換位思考，樹立悲天憫人的人道情懷、客觀公正的司法理性、慎權(quán)慎刑的法治精神。要充分認(rèn)識到，刑事司法的目的不是基于對犯罪分子的虐待和報(bào)復(fù)，而是在正當(dāng)程序框架內(nèi)依法查明真相，確保有罪的人接受公正的審判、受到公正的懲罰，無罪的人不受刑事追究，最終實(shí)現(xiàn)看得見的正義。在這個(gè)問題上，我們要始終保持清醒的頭腦，堅(jiān)持辯證法、兩點(diǎn)論，堅(jiān)持懲罰犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一，不能走極端、陷入主觀主義和教條主義，堅(jiān)決防止一強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪就忘記和丟棄人權(quán)保障的原則，一強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)人權(quán)保障就放松懲罰犯罪的司法使命和責(zé)任擔(dān)當(dāng)。需要指出的是，黨和國家強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)人權(quán)司法保障，落實(shí)非法證據(jù)排除、疑罪從無、程序公正等法律原則和制度，決不是為了偏袒被告人，更不是為了放縱犯罪，而是要求我們在正當(dāng)程序范圍內(nèi)，以文明、理性的方式追訴犯罪，這是有效遏制刑訊逼供、防范冤假錯(cuò)案的必然要求，決不能簡單地、片面地將人權(quán)保障和放縱犯罪畫等號。須知一旦忽視人權(quán)保障，放任刑訊逼供等非法取證行為，就會極易導(dǎo)致無辜者被屈打成招，這樣的冤假錯(cuò)案在古今中外不勝枚舉。黨的十八大以來，全國法院已依法糾正34件重大冤錯(cuò)案件。最高人民法院院長周強(qiáng)同志指出，冤錯(cuò)案件的發(fā)生，讓正義蒙羞，教訓(xùn)十分深刻。我們要堅(jiān)決引以為戒，堅(jiān)決守住防止冤假錯(cuò)案底線，不能讓司法悲劇反復(fù)重演。即便是窮兇極惡、十惡不赦的罪犯，未經(jīng)依法公正審判也不得認(rèn)定其有罪和判處刑罰，更不能動輒使用酷刑和其他殘忍、不人道和有辱人格的處罰。近年來的實(shí)踐充分證明，通過嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，有助于引導(dǎo)和督促辦案機(jī)關(guān)從根本上改變千百年來“口供至上”的傳統(tǒng)觀念，樹立人道理性的執(zhí)法司法觀，恪守法律義務(wù)和職業(yè)操守，把對憲法法律的尊崇和司法程序的敬畏轉(zhuǎn)化為以人權(quán)保障為核心的思維方式和行為模式，在辦案過程中堅(jiān)持講法律、講程序、講證據(jù)、講人權(quán)。在此基礎(chǔ)上，辦案機(jī)關(guān)堅(jiān)持依法全面客觀地收集證據(jù)，重視實(shí)物證據(jù)和科學(xué)證據(jù)的審查與運(yùn)用，從而實(shí)現(xiàn)辦案模式從“由供到證”向“由證到供”的根本轉(zhuǎn)變，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，切實(shí)有效地防止了新的冤假錯(cuò)案的發(fā)生。同時(shí)我們要充分認(rèn)識到，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，也是對辦案人員的最大保護(hù)和關(guān)愛。推進(jìn)相關(guān)改革，可能會對執(zhí)法司法工作帶來一些不便，在個(gè)別案件上甚至影響查明真相，但排除非法證據(jù)，捍衛(wèi)程序公正，既是法治的內(nèi)在要求，是防范冤假錯(cuò)案的制度保障，也是避免執(zhí)法司法活動受到質(zhì)疑的重要制度機(jī)制，更是辦案人員合理規(guī)避執(zhí)法司法風(fēng)險(xiǎn)、加強(qiáng)自我保護(hù)的有效途徑。

­　　第四，通過嚴(yán)格排除非法證據(jù)健全完善人權(quán)司法保障制度。在國家人權(quán)保障的制度體系中，以權(quán)力制約、權(quán)利救濟(jì)為宗旨的司法保障制度是最后一道屏障，也是至關(guān)重要的最后一道防線。無救濟(jì)，則無權(quán)利。司法權(quán)在本質(zhì)上是一種救濟(jì)性權(quán)力。如果被告人遭到刑訊逼供、非法取證，卻無法獲得法律救濟(jì)，甚至投訴無門，就很難尊重、信任司法，也很難息訴服判、認(rèn)罪服法。嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，在程序框架內(nèi)解決法律爭議，為人身權(quán)遭到不當(dāng)侵犯的被告人提供法律救濟(jì)，通過合法證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，通過公正程序依法懲罰犯罪，能夠讓被告人切身體會到司法的公正性和權(quán)威性，確保案件取得良好的法律效果和社會效果，讓人民群眾切實(shí)感受到司法程序帶來的安全感和公正感。人民法院要敢于擔(dān)當(dāng)，堅(jiān)持依法獨(dú)立審判原則，堅(jiān)守法律的正當(dāng)程序，嚴(yán)格審查、依法排除非法證據(jù)，讓非法證據(jù)在法庭上沒有容身之地，使法庭成為以看得見的方式保障司法公正、實(shí)現(xiàn)公平正義的“殿堂”。一是要充分保障被告人不被強(qiáng)迫自證其罪和接受公正審判等基本權(quán)利。對采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，以及采用刑訊逼供方法取得的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一律依法予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正，又不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對有關(guān)證據(jù)也應(yīng)當(dāng)依法予以排除。二是要暢通被告人尋求權(quán)利救濟(jì)的司法渠道。要充分發(fā)揮庭前會議的功能作用，只要被告方在開庭審理前提出排除非法證據(jù)申請，并依照法律規(guī)定提供相關(guān)線索或者材料的，人民法院就應(yīng)當(dāng)召開庭前會議，了解情況、聽取意見，有效解決非法證據(jù)排除申請難的問題?？剞q雙方在庭前會議中對證據(jù)合法性爭議達(dá)成共識的，法庭可以予以認(rèn)可；控辯雙方?jīng)]有達(dá)成共識，法庭對證據(jù)合法性存在疑問的，應(yīng)當(dāng)在庭審中進(jìn)行調(diào)查。三是要完善庭審階段被告人申請權(quán)利救濟(jì)的司法程序。要堅(jiān)持證據(jù)能力優(yōu)先調(diào)查原則，控辯雙方對證據(jù)合法性存在爭議，法庭決定對證據(jù)合法性進(jìn)行調(diào)查的，原則上應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查，充分保障控辯雙方對證據(jù)合法性的舉證、質(zhì)證權(quán)。法庭對證據(jù)合法性進(jìn)行調(diào)查后，原則上應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭作出是否排除有關(guān)證據(jù)的決定；在法庭作出是否排除有關(guān)證據(jù)的決定前，不得對有關(guān)證據(jù)宣讀、質(zhì)證，通過公開透明的庭審切實(shí)解決非法證據(jù)認(rèn)定難、排除難等問題。要嚴(yán)格落實(shí)疑罪從無原則，排除非法證據(jù)后定罪證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)依法作出無罪判決。

­　　第五，通過嚴(yán)格排除非法證據(jù)推動構(gòu)建以審判為中心的刑事訴訟新格局。黨的十八屆四中全會首次提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，這項(xiàng)改革在整體司法體制改革中具有“四梁八柱”性質(zhì)的基礎(chǔ)支撐地位。習(xí)近平總書記深刻指出：“充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)?！痹谕七M(jìn)這項(xiàng)改革進(jìn)程中，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，就像是抓住了改革的“牛鼻子”，具有十分重要的牽引作用。目前，社會各界對非法證據(jù)排除、防范冤假錯(cuò)案已經(jīng)達(dá)成高度共識，要抓住這一難得的歷史契機(jī)，以嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則為抓手，推動偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)按照裁判的要求和標(biāo)準(zhǔn)收集、審查和運(yùn)用證據(jù)，建立健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制，積極構(gòu)建以審判為中心的刑事訴訟新格局。一是要完善刑訊逼供、非法取證的源頭預(yù)防機(jī)制。要通過嚴(yán)格排除非法證據(jù)，促使辦案機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定在規(guī)范的訊問場所訊問犯罪嫌疑人，嚴(yán)格按照法律規(guī)定對訊問過程同步錄音錄像，嚴(yán)格規(guī)范看守所提訊登記、收押體檢等機(jī)制。同時(shí)要探索建立更加行之有效的程序隔離和權(quán)利保障機(jī)制，最大限度地壓縮刑訊逼供、非法取證的制度空間，最大限度地減少和避免關(guān)鍵證據(jù)沒有依法收集的情形，從源頭上確保案件質(zhì)量和司法公正。二是要完善審前程序的審查監(jiān)督機(jī)制。要充分發(fā)揮偵查機(jī)關(guān)統(tǒng)一審核、統(tǒng)一出口機(jī)制的內(nèi)部審查把關(guān)功能，在偵查終結(jié)前及時(shí)發(fā)現(xiàn)、依法排除非法證據(jù)，在排除非法證據(jù)后要及時(shí)更換偵查人員依法規(guī)范取證。要充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對偵查取證的法律監(jiān)督職能，積極推動建立重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查制度，督促偵查機(jī)關(guān)及時(shí)排除非法證據(jù)；在審查逮捕、審查起訴環(huán)節(jié)重視對證據(jù)合法性的審查，依法處理犯罪嫌疑人提出的證據(jù)合法性異議，防止非法證據(jù)進(jìn)入法庭審判程序。三是要完善辯護(hù)職能的法律保障機(jī)制。非法證據(jù)排除規(guī)則涉及復(fù)雜的法律適用問題，沒有辯護(hù)律師的有效參與，實(shí)施效果將會大打折扣。對犯罪嫌疑人、被告人申請排除非法證據(jù)，但沒有律師幫助的案件，原則上要提供法律援助，充分發(fā)揮法律援助值班律師的職能作用，依法保障辯護(hù)律師會見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問、質(zhì)證、辯論辯護(hù)等權(quán)利，為非法證據(jù)排除規(guī)則落地生根創(chuàng)造必要條件。四是要完善人民法院的程序制約機(jī)制。對于被告方在開庭前申請排除非法證據(jù)，人民法院召開庭前會議后，發(fā)現(xiàn)主要指控證據(jù)是非法證據(jù)，排除非法證據(jù)后明顯事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，可以建議人民檢察院撤回起訴。明確公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院在各自訴訟階段對非法證據(jù)的審查方式和排除職責(zé)，從偵查、審查逮捕和審查起訴、辯護(hù)、審判等各個(gè)環(huán)節(jié)明確排除非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和程序，有助于調(diào)動各方積極性，避免執(zhí)法司法的隨意性，在刑事訴訟過程中抓源頭、重制約、守底線，從根本上解決司法實(shí)踐中起點(diǎn)錯(cuò)、跟著錯(cuò)、錯(cuò)到底的問題，有效防范冤假錯(cuò)案發(fā)生，切實(shí)維護(hù)司法公正。

­　?。ū疚淖髡呦底罡呷嗣穹ㄔ狐h組副書記、常務(wù)副院長，中國政法大學(xué)兼職教授、博士生導(dǎo)師）

­　?。ㄔ}為《我們應(yīng)當(dāng)如何適用非法證據(jù)排除規(guī)則》）